Ухвала

від 21.08.2020 по справі 732/1182/20

ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №732/1182/20

провадження № 2/732/544/20

Ухвала

про самовідвід

21.08.2020 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Переписької сільської ради Городнняського району Чернігівської області про встановлення факту перебування на утриманні у спадкодавця та продовження строку для прийняття спадщини,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Переписької сільської ради Городнняського району Чернігівської області про встановлення факту перебування на утриманні у спадкодавця та продовження строку для прийняття спадщини

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Карпинської Н.М.

Як вбачається з позову позивач заявляє позов до Переписької сільської ради Городнянського району Чернігівської області як відповідача.

За практикою розгляду судових спорів про спадкування належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування, оскільки відповідно до частини першої статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Згідно п. 1,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено підстави відводу ( самовідводу).

Щорічна декларається родинних зв»язків головуючого у справі судді підтверджує родинні зв»язки з посадовою особою вказаного органу місцевого самоврядування, а заявлені таким органом заперечення на позов чи відмова у його задоволенні створить уявлення у стороннього спостерігача про неурівноважений пріоритет в бік протилежної сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в статтях 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід ( самовідвід ) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) зїздом суддів України 22.02.2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов»язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об»єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі Пєрсак проти Бельгії (Piersack v Belgium) від 01 жовтня 1982 року (п. 30) Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, що розглядає справу. В іншому випадку підривається довіра, якою в демократичному суспільстві повинні користуватися суди.

Враховуючи наведене, для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості головуючого по справі, з врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, та виконання приписів ст. 36 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід в розгляді вказаного цивільного позову, а позов передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Карпинської Наталі Михайлівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Переписької сільської ради Городнняського району Чернігівської області про встановлення факту перебування на утриманні у спадкодавця та продовження строку для прийняття спадщини.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для її розгляду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.