Рішення

від 20.12.2007 по справі 2-5192/07

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 2-5192/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007року м. Київ

Голосіївський районний су д міста Києва у складі:

головуючого судді Мазурик О.Ф.

при секретарі Жигун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського інституту е кспертизи сортів рослин, тре тя особа Державна служба з ох орони прав на сорти рослин пр о стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з п озовом до Українського інсти туту експертизи сортів росли н (далі - УІЕСР) про стягнення к оштів, посилаючись на те, що на виконання Положення про Дер жавну службу з охорони прав н а сорти рослин, між інституто м та Національним аграрним у ніверситетом ( далі - НАУ) 06 бере зня 2006 року укладено договір № 9 Ек/1 (II вища) про здійснення нав чання в НАУ, на умовах повної о плати УІЕСР витрат на навчан ня ОСОБА_1 Проте УІЕСР пор ушив умови договору та не опл атив обов' язкові платежі у сумі 1710 грн. 90 коп. В зв' язку з т им, що ця сума була сплачена по зивачем, вважає, що до нього пе рейшли права кредитора у зоб ов' язанні.

У судовому засіданні позив ач підтримав позовні вимоги, та пояснив, що в зв' язку з не безпекою втрати права на май но, майбутню роботу, витрачен і на другу вищу освіту держав ні та особисті кошти та на вим огу кредитора він змушений б ув погасити особисто заборго ваність УІЕСР перед НАУ за йо го навчання у сумі 1710 грн.90 коп. П росить суд стягнути з УІЕСР н а його користь витрати на нав чання в сумі 1710 грн. 90 коп. та суд ові витрати.

Представник відповідача п озов не визнав та пояснив, що є два договори, перший договір від 21.09.2005 року між університето м -кредитором і ОСОБА_1- бор жником, другий договір від 6 бе резня 2006 року між університет ом - кредитором і інститутом - боржником. На етапі укладанн я другого договору відбулася заміна боржника. Крім того по яснила, що відповідно до п. 7.1. д оговору - договір припиняєть ся у разі не виконання боржни ком - інститутом своїх зобов' язання по оплаті навчання. Ін ститут з незалежних від ньог о обставин не виконав умови д оговору.

Вважає, що відповідно до ст . 528 ЦК України у разі неналежно го виконання обов' язку борж ника інститутом, цей обов' я зок боржник - позивач повинен виконати сам. В договорі ніде не вказано, що інститут повин ен повертати кошти позивачу. Ухвалою суду залучено до уча сті у справі третю особу -Держ авну службу з охорони прав на сорти рослин ( далі - Держсорт служба).

Представник третьої особи проти позову ОСОБА_1 не за перечував, та пояснив, що Держ сортслужба організовує робо ту щодо підготовки і перепід готовки кадрів у державній с истемі охорони прав на сорти рослин, в зв' язку з чим Голов ою Держсортслужби зроблено р езолюцію на службовій записц і ОСОБА_1 про вирішення пи тання про його перепідготовк у в установленому порядку, ал е з боку третьої особи ніяких зобов' язань стосовно уклад ання чи не укладання відпові дної угоди чи здійснення опл ати не було.

Дослідивши матеріали спра ви, вивчивши усі надані письм ові докази у сукупності, засл ухавши пояснення сторін по с праві, суд прийшов до висновк у, що позов не підлягає задово ленню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про хара ктер правовідносин між позив ачем та відповідачем, про ная вність підстав і умов їх вини кнення, про права і обов' язк и сторін, суд виходив з відпов ідних норм Цивільного кодекс у України (далі - ЦК), які регулю ють порядок заміни кредитора та боржника в зобов' язанні .

З матеріалів справи вбачає ться, що 21.09.2005 року між ОСОБА_1 та Національним аграрним ун іверситетом укладений догов ір № 9 Ек (II вища). Згідно договор у НАУ взяв на себе зобов' яза ння здійснити навчання ОСО БА_1 в університеті за спеці альністю економіка підприєм ства, на умовах повної оплати ОСОБА_1 витрат на навчанн я. Загальна вартість освітнь ої послуги за весь термін нав чання становить 4450 грн. (а.с. 8).

Відповідно до ст. 510 ЦК Україн и сторонами у зобов' язанні є боржник і кредитор. Якщо кож на із сторін у зобов' язанні має одночасно і права, і обов' язки, вона вважається боржни ком у тому, що вона зобов' яза на вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредито ром у тому, що вона має право в имагати від неї.

На підставі викладених умо в зобов' язання, суд приходи ть до висновку, що у зобов' яз анні, щодо оплати витрат на на вчання за договором між ОСО БА_1 та НАУ, ОСОБА_1 є боржн иком перед університетом -кр едитором.

Відповідно до ст. 527 ЦК Україн и боржник зобов' язаний вико нати свій обов' язок, а креди тор - прийняти виконання особ исто.

Статтею 528 ЦК України передб ачено, що виконання обов' яз ку може бути покладено боржн иком на іншу особу, якщо він не є для боржника особистим.

В вересні 2005 року, після укла дання договору з НАУ, ОСОБА _1 звернувся до Голови Держс ортслужби та директору УІЕСР з службовою запискою про спр ияння його перепідготовці по спеціальності «економіка пі дприємств» відповідно до Пол оження про Державну службу з охорони прав на сорти рослин ( а.с. 5).

Після розгляду в січні 2005 рок у службової записки, між Укра їнським інститутом експерти зи сортів рослин та Націонал ьним аграрним університетом 06 березня 2006 року було укладен о договір 9 Ек/1 (II вища) про здійс нення протягом 2, 3, 4 семестрів н авчання ОСОБА_1 на умовах повної оплати інститутом вит рат на навчання ОСОБА_1 за вказаний період (а.с. 7).

Таким чийом з матеріалів сп рави вбачається, що відбулас я заміна боржника.

УІЕСР за умовами договору 9 Ек/1 (II вища) від 6 березня 2006 року п орушив п. 5.З. цього договору пр о по семестрову оплату та не о платив університету обов' я зкові платежі за навчання О СОБА_1 в розмірі 1112 грн. 50 коп.

Суд критично відноситься д о посилання позивача на ріше ння Голосіївського районног о суду від 13.07.2007 року, яким начеб то відмовлено у скасуванні з обов' язань УІЕСР по оплаті за навчання ОСОБА_1, тому щ о судом розглянуто позов УІЕ СР до ОСОБА_1 про стягненн я суми у відшкодування неціл ьового використання бюджетн их коштів та розірвання дого вору з Національним аграрним університетом.

Відповідно до ч. 2 ст. 528 ЦК Укра їни у разі невиконання або не належного виконання обов' я зку боржника іншою особою, це й обов' язок боржник повинен виконати сам.

Згідно довідки № 77 Націонал ьного аграрного університет у від 12.12.2007 року, в зв' язку з від мовою УІЕСР від проведення о плати за навчання згідно дог овору № 9 Ек (II вища) від 06 березня 2006 року, оплата здійснена особ исто ОСОБА_1 відповідно до умов договору № 9 Ек (II вища) від 21 вересня 2005 року.

В зв' язку з тим, що відпові дно до ст. 527 ЦК України зобов' язання за загальним правилом визнаються особистими, той п окладання виконання на третю особу за загальним правилом є неможливим.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що виконання обов ' язку боржника відбулося са мим боржником, а не третьою ос обою, що не є підставою заміни кредитора у зобов' язанні.

На підставі ст. ст. 510, 512, 520, 526 ЦК У країни, керуючись ст. ст. 3, 11, 57, 60, 21 2-215, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у за доволенні позову до Українсь кого інституту експертизи со ртів рослин про стягнення ко штів.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо буде подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційну скаргу не буде подано у встановлени й строк, рішення набирає зако нної сили після закінчення ц ього строку. У разі подання ап еляційної скарги рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після розгляд у справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оска ржено до Апеляційного суду м . Києва через Голосіївський р айонний суд м. Києва шляхом по дання заяви про апеляційне о скарження протягом 10 днів з дн я проголошення рішення та ап еляційної скарги протягом 20 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження або шля хом подання апеляційної скар ги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарже ння протягом десяти днів з дн я проголошення рішення.