Ухвала

від 25.08.2020 по справі 160/9810/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 серпня 2020 року Справа №160/9810/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними та скасування висновку №UA-2020-05-08-001219-с, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020р. Департамент з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради звернувся з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби та просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати Висновок про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-05-08-001219-с.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Окрім того, відповідно до п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, позовна заява не містить викладу обставин, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги в частині позовних вимог про визнання дій протиправними, не зазначено, які саме дії відповідача позивач просить визнати протиправними та у чому вони полягають, не викладено обставин, які саме норми матеріального права порушені відповідачем, як суб`єктом владних повноважень та у позові не зазначено доказів, що підтверджують такі обставини в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову суб`єктом владних повноважень немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2020р. становить 2102 грн.

Однак, зі змісту позову видно, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру (визнання протиправними дій; скасування висновку №UA-2020-05-08-001219-с), разом з тим, до позову додано документ про сплату судового збору лише за одну позовну вимогу немайнового характеру в порушення ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням того, що у разі коли у позові об`єднано дві і більше позовні вимоги немайнового характеру судовий збір сплачється за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 наведеного Закону).

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4204 грн., отже додана до позову квитанція №0.0.1804163941.1 від 17.08.2020р. на суму 2102 грн. не є належним доказом сплати судового збору у розмірі встановленому ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір" в порушення ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень у позовній заяві зазначаються обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Проте, у позовній заяві не наведено обгрунтування порушення оспорюваними діями (які дії оспорюються у позові не зазначено) прав, свобод, інтересів позивача в порушення п. 9 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, суд звертає увагу позивача, що позов не містить дати оспорюваного акту індивідуальної дії.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині позовних вимог про визнання дій протиправними, із зазначенням, які саме дії відповідача позивач просить визнати протиправними та у чому вони полягають, із викладом обставин, які саме норми матеріального права порушені відповідачем, як суб`єктом владних повноважень та із зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України; із наведенням обгрунтування порушення оспорюваними діями (які дії оспорюються у позові не зазначено) прав, свобод, інтересів позивача у відповідності до п. 9 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 2102,00 грн. у відповідності до вимог ст.4, 6 Закону України «Про судовий збір» , ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.4, п.5, п. 9 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними та скасування висновку №UA-2020-05-08-001219-с - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині позовних вимог про визнання дій протиправними, із зазначенням, які саме дії відповідача позивач просить визнати протиправними та у чому вони полягають, із викладом обставин, які саме норми матеріального права порушені відповідачем, як суб`єктом владних повноважень та із зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України; із наведенням обгрунтування порушення оспорюваними діями (які дії оспорюються у позові не зазначено) прав, свобод, інтересів позивача у відповідності до п. 9 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 2102,00 грн. у відповідності до вимог ст.4, 6 Закону України «Про судовий збір» , ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №UA238999980313131206084004008 УК у Чечелівському районі м.Дніпра, код ЄДРПОУ 37989253, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва