Ухвала

від 25.08.2020 по справі 420/8006/20

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/8006/20

УХВАЛА

25 серпня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши в порядку ч.1 ст.154 КАС України (без виклику сторін) заяву представника заявника Бродовської Анастасії Валеріївни про забезпечення позовних вимог до подання позову від 21.08.2020 року (вхідний №33031/20),-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду від представника заявника Бродовської Анастасії Валеріївни 21.08.2020 року за вхідних №33031/20 надійшла заява про забезпечення позовних вимог до подання адміністративного позову шляхом: зупинення дії рішень Знам`янської сільської ради №34/864-VII від 12.06.2020 року Про створення опорних закладів освіти Знам`янської сільської ради та їх філій у частині, що стосується Великозименівського закладу загальної середньої освіти І ступеня Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області (код ЄДРПОУ 26363970) та №37/977-VII від 27.07.2020 року Про припинення юридичних осіб у частині, що стосується Великозименівського закладу загальної середньої освіти І ступеня Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області (код ЄДРПОУ 26363970), а також заборони органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно Великозименівського закладу загальної середньої освіти І ступеня Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області (код ЄДРПОУ 26363970) до вирішення справи по суті.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника вказує на те, що вказані рішення були прийняті Знам`янською сільською радою без врахування думки громади, а саме батьків дітей, що навчаються у Великозименівському ЗЗСО І ступеня та інших небайдужих жителів сіл Великозименове та Марціянове Іванівського району Одеської області та з численним порушенням норм законодавства, що регулює прийняття такого роду рішень. Забезпечення позовних вимог слід здійснити задля недопущення порушення прав позивача, а також покладання на нього додаткового тягару поновлення порушених прав у разі задоволення позовних вимог. У зв`язку з цим, на думку представника позивача, є необхідність винесення судом рішення про забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у справі.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у разі наявності таких обставин:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду , такими рішеннями, дією або бездіяльністю.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із тексту заяви, предметом позову, який планується подати заявником до суду буде оскарження рішень Знам`янської сільської ради №34/864-VII від 12.06.2020 року Про створення опорних закладів освіти Знам`янської сільської ради та їх філій у частині, що стосується Великозименівського закладу загальної середньої освіти І ступеня Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області (код ЄДРПОУ 26363970) та №37/977-VII від 27.07.2020 року Про припинення юридичних осіб у частині, що стосується Великозименівського закладу загальної середньої освіти І ступеня Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області (код ЄДРПОУ 26363970) закону.

Таким чином, вирішення питання про забезпечення позовних вимог по п.п.1,2 прохальної частини заяви буде повністю збігатися із майбутніми заявленими позовними вимогами, що фактично буде вирішенням справи по суті до подання адміністративного позову а це не відповідає завданням попереднього судового захисту.

За таких обставин, заява поро забезпечення позовних вимог в частини зупинення дії рішень Знам`янської сільської ради не відповідає процесуальному закону, а тому задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд вважає, що прохання заборонити органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно Великозименівського закладу загальної середньої освіти І ступеня Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області (код ЄДРПОУ 26363970) до вирішення справи по суті може бути задоволене, оскільки це забезпечує збереження фактичного становища, яке існує на теперішній час та не допустить здійснення остаточної ліквідації Великозименівського закладу загальної середньої освіти І ступеня Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області (код ЄДРПОУ 26363970), що може призвести до неможливості розгляду цієї справи по суті та забезпечення ефективного поновлення прав заявника в разі задоволення судом його майбутніх позовних вимог.

За вказаних обставин, на думку суду, заява представника заявника про забезпечення позову у цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню саме у формі заборони органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно Великозименівського закладу загальної середньої освіти І ступеня Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області (код ЄДРПОУ 26363970) до набрання законної сили судового рішення по цій справі.

Суд також роз`яснює заявнику, що ним повинен буде поданий відповідний адміністративний позов із наведеними позовними вимогами до Одеського окружного адміністративного суду протягом 10-денного строку. В разі неподання вказаного позову у зазначений строк, застосовані судом заходи попереднього судового захисту підлягають скасуванню (ч.8 ст.157 КАС України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Бродовської Анастасії Валеріївни про забезпечення позовних до подання адміністративного позову від 21.08.2020 року (вхідний №33031/20) задовольнити частково.

Заборонити органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно Великозименівського закладу загальної середньої освіти І ступеня Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області (код ЄДРПОУ 26363970) до набрання законної сили судового рішення по цій справі.

В задоволенні решти заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали в порядку, визначеному п.15.5 Перехідних положень КАС України, але оскарження не зупиняє негайного виконання ухвали та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.С.Єфіменко