Постанова

від 22.10.2020 по справі 420/8006/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/8006/20

Головуючий в І інстанції: Єфіменко К.С.

Дата та місце ухвалення рішення: 25.08.2020 р.

м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

за участю секретаря - Коваль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Знам`янської сільської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року про забезпечення позову до подання позовної заяви за заявою ОСОБА_1 , за участю осіб, які можуть отримати статус учасника справи, - Знам`янської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2020 року представник заявниці - ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позовних вимог до подання позовної заяви, в якій просив зупинити дію рішень Знам`янської сільської ради №34/864-VII від 12.06.2020 року Про створення опорних закладів освіти Знам`янської сільської ради та їх філій у частині, що стосується Великозименівського закладу загальної середньої освіти І ступеня Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області (код ЄДРПОУ 26363970) та №37/977-VII від 27.07.2020 року Про припинення юридичних осіб у частині, що стосується Великозименівського закладу загальної середньої освіти І ступеня Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області (код ЄДРПОУ 26363970), а також заборонити органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно Великозименівського закладу загальної середньої освіти І ступеня Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області (код ЄДРПОУ 26363970) до вирішення справи по суті.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника вказував на те, що зазначені рішення були прийняті Знам`янською сільською радою без врахування думки громади, а саме батьків дітей, що навчаються у Великозименівському ЗЗСО І ступеня та інших небайдужих жителів сіл Великозименове та Марціянове Іванівського району Одеської області та з численним порушенням норм законодавства, що регулює прийняття такого роду рішень.

Заявник вважає, що забезпечення позовних вимог слід здійснити задля недопущення порушення прав позивача, а також покладання на нього додаткового тягаря поновлення порушених прав у разі задоволення позовних вимог.

З огляду на вказане, заявник просив суд ухвалити рішення про забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог до подання адміністративного позову від 21.08.2020 року (вхідний №33031/20) задоволено частково.

Заборонено органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно Великозименівського закладу загальної середньої освіти І ступеня Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області (код ЄДРПОУ 26363970) до набрання законної сили судового рішення по цій справі.

В задоволенні решти заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Знам`янська сільська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позовних вимог до подання позовної заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмету позову та не повинні порушувати прав інших осіб. Апелянт вважає, що забезпечення позову таким чином порушує права третіх осіб - жителів громади, які схвалили рішення Знам`янської сільської ради №34/864-VII від 12.06.2020 року та №37/977-VII від 27.07.2020 року.

Апелянт також вказував на те, що створення опорного заходу освіти було вимушеним кроком, з огляду на зниження демографічного приросту населення.

На думку апелянта застосований захід забезпечення позову не є співмірним заявленим вимогам, і його застосування фактично зупиняє дію оскаржуваних рішень, що свідчить про вирішення справи по суті до подання адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції (ч. 3 ст. 150 КАС України).

Положеннями статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, перш за все, необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В даному випадку, у поданій заяві про забезпечення позовних вимог до подання позову, заявник посилався на те, що ОСОБА_1 має намір оскаржити рішення Знам`янської сільської ради №34/864-VII від 12.06.2020 року Про створення опорних закладів освіти Знам`янської сільської ради та їх філій та №37/977-VII від 27.07.2020 року Про припинення юридичних осіб у частинах, що стосується Великозименівського закладу загальної середньої освіти І ступеня Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області, оскільки вважає їх протиправними, прийнятими без врахування думки громади, всупереч положенням чинного законодавства.

При цьому, посилаючись саме на протиправність цих рішень, заявник просить вжити заходи забезпечення позову, оскільки вважає, що виконання зазначених рішень органами державної реєстрації до вирішення справи по суті може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, чи ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів громади.

Однак, заявником в поданій заяві не зазначено жодної конкретної обставини, з якою він пов`язує ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у майбутньому, чи ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на фізичних чи юридичних осіб - суб`єктів певних правовідносин. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які заявник оцінює негативно. Проте, відповідно до ст. 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

На думку колегії суддів, викладені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову доводи щодо протиправності та незаконності прийнятих Знам`янською сільською радою рішень можуть слугувати підставою для їх скасування у судовому порядку за наслідками розгляду відповідного позову та оцінки правомірності таких рішень судом, однак, ніяким чином не свідчать про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Заява про забезпечення позовних вимог не містить посилання на мотиви, за якими заявник вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть заявником при цьому понесені, що не враховано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали.

В даному випадку заявником не зазначено, а судом апеляційної інстанції не встановлено, яким саме чином в даному випадку невжиття заходів забезпечення позовних вимог зможе істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких вона має намір звернутись до суду, або завдасть шкоди більшої, ніж невжиття таких заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку заявником не доведено наявності підстав, передбачених ст. 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позовних вимог до подачі позовної заяви, а отже заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим, ухвала підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Знам`янської сільської ради - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року - скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити представнику заявника ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 26.10.2020 р.

Суддя - доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька