Ухвала

від 14.08.2020 по справі 932/9113/20

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/9113/20

Провадження №1-кс/932/4747/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 розглянувши клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №42018040000001428, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2020 року ОСОБА_5 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із письмовим клопотанням про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2019 року на земельну ділянку з кадастровим № 1210100000:02:408:0189, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтував тим, що слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42018040000001428, що відкрито 20 листопада 2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 209, ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2019 року накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,0670 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1210100000:02:408:0189. реєстраційний номер 1572164012101. шляхом заборони власнику та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам його відчуження. Заявник вказує, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження станом на 05.08.2020 року, відпала потреба, а накладений арешт перешкоджає реалізації правомочносте власника. Окрім того, у вказаному кримінальному провадженні досі ні кому вручена про підозру, а досудове розслідування триває задовгий строк, а відтак актуальність розслідування фактично є втраченою.

Зважаючи на те, що вся житлова площа знаходиться у власності громадян ОСББ «Старокозацька57» які мають законне право володіти, розпоряджатися та користуватися своїм майном, а заявниця має намір відчужити належну їй квартиру АДРЕСА_2 , але може скористатися своїм законним правом вільно розпоряджатися власним майном у зв`язку із наявності вказаного обтяження у вигляді арешту, на підставі чого ОСОБА_5 , звернулась із вказаним клопотанням до слідчого судді з вимогою скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а саме на земельну ділянку, площею 0,0670 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1210100000:02:408:0189. реєстраційний номер 1572164012101.

У судовому засіданні представник заявниці-адвокат ОСОБА_4 , клопотання підтримав, прохав задовольнити, пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та прохали в його задоволенні відмовити. Надав письмові пояснення, відповідно до яких вказує, що у ході досудового розслідування встановлено, що невстановленими особами вжито ряд дій, спрямованих на незаконне заволодіння земельною ділянкою, яка знаходилась у комунальній власності територіальної громади міста Дніпра, площею 0,0670га, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 57, яка за матеріалами історико - архітектурно - опорного плану, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 25.97.2007 № 2/17 у складі генерального плану розвитку міста знаходиться в межах історичного ареалу № 1 Історичний центр міста ( 1787-1955 р.р.), в зоні регулювання забудови історичного центру міста, а відтак арешт майна є обґрунтованим, вказана земельна ділянка відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є майном, на яке було спрямоване кримінальне правопорушення, об`єктом кримінально-протиправних дій та є набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, заслухавши пояснення представника власника майна та прокурора, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що об`єкт нерухомого майна - домоволодіння по вул. Комсомольській (теперішня Старокозацька), 57 у м. Дніпропетровську, яке складається з чотирьох будинків, та має статус багатоквартирного, в цілому зареєстровано за Місцевою радою на підставі рішення райвиконкому № 68 від 25.01.1990 року, про що БТІ видане реєстраційне посвідчення від 17.09.1990 року та зроблено запис в облікову книгу № 24 за реєстровим № 1626. У ході досудового розслідування встановлено, що невстановленими особами вжито ряд дій, спрямованих на незаконне заволодіння земельною ділянкою, яка знаходилась у комунальній власності територіальної громади міста Дніпра, площею 0,0670га, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 57, яка за матеріалами історико - архітектурно - опорного плану, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 25.97.2007 № 2/17 у складі генерального плану розвитку міста знаходиться в межах історичного ареалу № 1 Історичний центр міста ( 1787-1955 р.р.), в зоні регулювання забудови історичного центру міста.

Так, з метою незаконного заволодіння вказаною земельною ділянкою невстановленими особами, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, протиправно зареєстровано право власності за фізичною особою на одноквартирний житловий будинок, розташований за адресою: вул. Старокозацька, 57, у м. Дніпро, загальною площею 136,7 кв.м, житловою площею 84,5 кв.м, який має статус багатоквартирного та знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Дніпро та згідно інформації Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 10.08.2018 року не знімався з балансу підприємства - балансоутримувача житлового фонду об`єктів нерухомого майна, та у подальшому здійснено купівлю-продаж часток житлового будинку.

Таким чином, невстановленими особами протиправно, без прийняття відповідного рішення Дніпровської міської ради, в порушення вимог Порядку зняття з балансу підприємств - балансоутримувачів житлового фонду об`єктів нерухомого майна житлового призначення, затвердженого рішенням міської ради від 21.06.2017 № 50/22 ( зі змінами ), з метою подальшого протиправного заволодіння земельною ділянкою площею 0,0670 кв.м,, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 57, та яка знаходиться в межах історичного ареалу № 1 Історичний центр міста ( 1787-1955 р.р.), в зоні регулювання забудови історичного центру міста, виведено з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро об`єкт нерухомості, та зареєстровано право приватної власності за фізичною особою на одноквартирний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Так, постановою слідчого, вказана земельна ділянка визнана речовим доказом по кримінальному провадженню. Внаслідок цього, а також тому, що ця постанова слідчого оскарженню не підлягає, земельна ділянка дійсно має ознаки речових доказів, що визначені у ст. 98 КПК України, оскільки є майном, на яке було спрямоване кримінальне правопорушення та є набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, а арешт на майно накладений з метою його збереження, як речового доказу, у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Оглянуті у судовому засіданні матеріали клопотання прокурора про арешт майна спростовують доводи заявника про те, що у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, окрім того заявник у судовому засіданні не зміг довести ту обставну, що вказаний арешт якимось чином може прешкоджати законному праву заявника на вільне володіння та розпорядження власним майном, зокрема щодо його відчуження, оскільки арешт накладений саме на земельну ділянку,а не на квартиру ОСОБА_5 , що в свою чергу призводить до того, що остання може вільно відчужувати вказану квартиру. Крім цього, враховую і те, ухвалу слідчого судді на підставі якої був накладений арешт, залишено без змін Дніпровським апеляційним судом, а правовою підставою для накладенні арешту на майно є необхідність збереження земельної ділянки, як речового доказу підстав для задоволення клопотання не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенніклопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №42018040000001428 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1