Ухвала

від 21.08.2020 по справі 2-н-124/10

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Провадження № 6/331/121/2020

Справа 2-н-124/10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

за участю секретаря : Качан К.К.

розглянувши заяву Акціонерного товариства ТАСКОМБАНК про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання ,

ВСТАНОВИВ:

АТ ТАСКОМБАНК , який є правонаступником ВАТ АБ Бізнес Стандарт 10.06.2020 року звернулося до суду із заявою , в якій просило видати дублікат судового наказу по справі 2-н-124/10 , виданого 25.01.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 35 637,17 гривень , а також поновити строк для пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого документа. Заява обґрунтована тим, що через втрату виконавчого документа банк позбавлений можливості пред`явити судовий наказ до виконання , а про його втрату та порушення свого права АТ ТАСКОМБАНК дізналося отримавши інформацію від виконавчої служби в травні 2020 року. .

Представник стягувача надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити заяву.

Боржник ОСОБА_2 до суду не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви. Надав суду заяву, в якій з огляду на пропуск заявником строку позовної давності , не вчинення з 2009 року жодних дій щодо стягнення заборгованості , в задоволенні заяви просив відмовити .

Боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви , до суду не з`явився , разом з тим , його неявка не перешкоджає розгляду заяви за положенням чинного ЦПК України, яким передбачено скорочений термін розгляду справ вказаної категорії.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

24 лютого 2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя у справі 2н-124/10 було видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ Бізнес Стандарт заборгованість за кредитним договором в сумі 35 637,17 гривень , судовий збір 178,19 гривень та витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 30 гривень.

11 листопада 2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було винесено ухвалу про видачу дублікату судового наказу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ Бізнес Стандарт заборгованість за кредитним договором

29.03.2016 року старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ Ярехою П.В. було відкрите виконавче провадження ВП № 50618542 з виконання судового наказу 2н-124/10 , виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 25.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ АБ Бізнес Стандарт .

21 травня 2020 року представник заявника АТ ТАСКОМБАНК Д.А. Косатий звернувся до Олександрівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) із запитом щодо надання інформації про стан виконавчого провадження ВП № 50618542 .

Згідно відповіді Олександрівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) від 26.05.2020 року 26.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження та судовий наказ було повернуто стягувачу.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N 606-XIV в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим наказом , було визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Частиною 1 ст. 23 Закону у відповідній редакції було визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, п. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 ст. 12 Закон України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження , стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В обґрунтування доводів заяви про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення до виконання виданого 25.01.2012 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ Бізнес Стандарт заборгованості за кредитним договором та судових витрат АТ ТАСКОМБАНК посилалося на те, що у зв`язку зі зміною місцезнаходження стягувача , виконавчий лист був направлений ДВС за іншою адресою, та Банком не отримувався , що підтверджено також актом за фактом перевірки обставин щодо втрати оригіналу судового наказу № 2н-124/10 від 01.06.2020 року, а через втрату судового наказу Банк позбавлений можливості пред`явити його до виконання.

Разом з тим, наведені обставини не можуть бути достатньою підставою для поновлення АТ ТАСКОМБАНК пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ ТАСКОМБАНК з часу пред`явлення судового наказу до виконання в березні 2016 року , до травня 2020 року не цікавилося ходом виконавчого провадження, не вживало жодних заходів щодо отримання інформаці від органу ДВС.

Крім того, заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання більш ніж через 8 років після його видачі та більше ніж 4 років після його пред`явлення до виконання . Надані останнім докази не свідчать про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання та не є безумовною підставою для його поновлення.

Враховуючи , що заявник із заявою про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання звернулося лише у червні 2020 року та не надало доказів на підтвердження наявності об`єктивних причин пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання, суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства ТАСКОМБАНК про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складений 21 серпаня 2020 року.

Суддя: О.Є. Жукова

21.08.2020