Ухвала

від 20.08.2020 по справі 753/13406/20

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13406/20

провадження № 2/753/7304/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2020 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-8", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "НАО СІСТЕМ", про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-8", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "НАО СІСТЕМ", про захист прав споживачів, в якій позивачі просять визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування позивачам окремої плати за послуги із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території ЖК "ЧАЙКИ" за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов"язати відповідача здійснити перерахунок за послуги з управління багатоквартирним будинком по договору № 108 від 23.05.2018 року; зобов"язати ТОВ "ЗАРАЗ-8" та ТОВ "НАО СІСТЕМ" забезпечити безоплатний та безперешкодний доступ позивачам до спільного майна, прибудинкової території та території ЖК "ЧАЙКИ".

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва з огляду на наступне.

Позов подано до Дарницького районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання одного з позивачів як позов про захист прав споживачів з посиланням на положення ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.п.41.42 постанови Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ за №3 від 01 березня 2013 року роз`яснив, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватись правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Разом з тим, з позовної заяви вбачається, що спір виник із договірних відносин щодо обслуговування нерухомого майна, а саменевиконання зобов`язань за договором про надання послуг з утримання та управління будинку та прибудинковою територією, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально знадиться в Києво-Святошинському районі Київської області, суддя приходить до висновку про непідсудність даної справи Дарницькому районному суду м. Києва.

Не оспорюючи доводів позову про те, що спірні правовідносини регулюються в тому числі і Законом України "Про захист прав споживачів", разом з тим вважаю, що в даному випадку повинно діяти встановлене ст. 30 ЦПК України правило виключної підсудності, згідно з яким позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відтак, застосовуючи положення частини першої статті 30 ЦПК України, враховуючи, що спір виник з приводу обслуговування нерухомого майна, тобто поза межами територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва,матеріали справи підлягають направленню для розгляду справи до Києво-Святошинського районного суду Київської області, так як відповідний позов має пред`являтись до суду за місцем знаходження нерухомого майна, з приводу утримання якого виник спір.

Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

За приписами пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень частини першої, другої статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з частиною третьою статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-14, 30-32, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 753/13406/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-8", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "НАО СІСТЕМ", про захист прав споживачів - передати на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко