Ухвала

від 26.08.2020 по справі 905/477/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" серпня 2020 р. Справа № 905/477/20

Суддя Сіверін В.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. 2110 Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 01.07.2020 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Кротіновою О.В., повний текст якого складено 06.07.2020 року, у справі

за позовом: ОСОБА_1 , м. Маріуполь, Донецька обл.,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гульден СТВ", м. Маріуполь, Донецька область,

про стягнення 1983224,09грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Гульден СТВ про стягнення 1983224,09грн., з яких: три проценти річних у сумі 227917,67грн. та інфляційні втрати у сумі 1755306,42грн. на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.07.2020 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гульден СТВ" (87500, Донецька область, місто Маріуполь, Жовтневий район, провулок Кибальчича, будинок 4, код ЄДРПОУ 35841071, банківські реквізити: не вказано) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , відомі паспортні дані: паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, 16.07.1996, банківські реквізити: не вказано) 1982139,96грн., з яких: 3% річних у сумі 226833,54грн. та інфляційні втрати у сумі 1755306,42грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 29732,10грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Так, заявником доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не подано, а заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати із посиланням на скрутний матеріальний стан.

Розглянувши зазначене клопотання, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Так, положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік умов , за яких судом може бути реалізовано його право на зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати. В заявленому клопотанні таких обставин апелянтом, не наведено.

За викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати за подання апеляційної скарги та про його відхилення, оскільки заявником обставин, які можуть бути підставою для задоволення клопотання не наведено.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судом враховується, що відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки скаржник не подав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а його клопотання про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати відхилено, апеляційна скарга визнається такою, що оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, що є підставою для залишення її без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір", приймаючи до уваги, що відповідач оскаржує рішення місцевого господарського суду в повному обсязі у справі з позовними вимогами майнового характеру, ставка судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 44598,15 грн.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а заявникові надається час для усунення вищевказаних недоліків шляхом сплати судового збору у зазначеному розмірі та надання доказів такої сплати на адресу суду.

Керуючись статтями 74, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про зменшення розміру судового збору та звільнення від його сплати залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу залишити без руху.

3. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.І. Сіверін