Рішення

від 21.08.2020 по справі 921/146/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 серпня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/146/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Сидорук А.М.

при секретарі судового засідання Шмир А.І.

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кононівський елеватор» , площа Павленківська,24. м.Полтава,36014

до відповідача: Приватного підприємства «Золотий лев 777» , вул.С.Бандери. буд.96, кВ.6, м.Заліщики, Тернопільської області

про стягнення 1 121 431,12 грн.

За участі представників:

Позивача: Шевченко О.А. - адвокат

Відповідача: Федик І.В. - директор

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кононівський елеватор» , площа Павленківська, 24, м. Полтава, 36014 звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства «Золотий Лев 777» , вул. С. Бандери, буд.96, кВ.6, м. Заліщики Тернопільської області про стягнення 1 121 431,12 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 921/146/20 за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання на 24 березня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23 березня 2020 року відкладено підготовче засідання у справі № 921/146/20, з повідомленням сторін про дату та час судового засідання додатково.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.06.2020 призначено у справі підготовче засідання на 07 серпня 2020 року; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду: позивачу: відповідь на відзив (у разі отримання відзиву), оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вона ґрунтується, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу; заяви з процесуальних питань (при наявності); відповідачу: відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу; заяви з процесуальних питань (при наявності).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07 серпня 2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 921/146/20 до судового розгляду по суті на 21 серпня 2020 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі із підстав, викладених у позовній заяві та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані ними докази та давши їм оцінку в сукупності, проаналізувавши діюче законодавство, що регулює спірні відносини, суд враховує наступне.

25.07.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Кононівський елеватор (Замовник) та Приватним підприємством Золотий Лев 777 (Підрядник) був укладений договір підряду № 25/07-2018.

Згідно умов Договору підряду № 25/07-2018, Підрядник зобов`язується за замовленням Замовника на свій ризик виконати та здати йому в строк, установлений цим Договором, роботи по виготовленню металоконструкцій та монтажу обладнання на об`єкті в селі Лазірки Оржицького району Полтавської області.

Види робіт (перелік) та монтаж обладнання і їх вартість зазначена в Додатку № 1 до Договору підряду № 25/07-2018р.

У відповідності до вимог Договору підряду Підрядник зобов`язався виконати всі роботи протягом 57 (п`ятдесят сім) календарних днів згідно з Графіком виконання робіт (Додаток № 3 до Договору).

У відповідно до умов Договору (в редакції Додаткової угоди № 5 від 28.12.2018 року) остання погоджена замовником та Підрядником договірна ціна та вартість робіт визначена в сумі 6 983 128,56грн.. в т.ч. ПДВ20% 1 163 854,76грн.

На виконання умов п.5.1. Договору підряду № 25/07-2018, Замовник виконав свої зобов`язання і перерахував Підряднику авансові платежі в сумі 5 567 196,63грн., в т.ч. ПДВ 20%, наступним чином: платіжне доручення 3 7041 від 27.07.2018 року на суму 2 100 041,48грн., платіжне доручення № 7544 від 09.08.2018 року на суму 1 500 029,62грн., платіжне доручення № 8689 від 10.09.2018 року на суму 240 084,00грн., платіжне доручення № 8808 від 11.09.2018 року на суму 315 303.16 грн., платіжне доручення № 9921 від 12.10.2018 року на суму 136 047,60грн., платіжне доручення № 9922 від 12.10.2018 року на суму 357 072,59 грн., платіжне доручення № 10465 від 26.10.2018 року на суму 393 855,55 грн., платіжне доручення № 12140 від 06.12.2018 року на суму 153 419,63 грн., платіжне доручення № 12885 від 27.12.2018 року на суму 371 33,00грн. Всього: 5567 196.63грн.

Підрядником розпочато виконання робіт та передачу їх Замовнику за актами приймання виконаних будівельних робіт в наступних термінах та обсягах, а саме: Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2018 року на суму 1 050 213,50грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за жовтень 2018 року на суму 400 140,00грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за жовтень 2018 року на суму 1 164 437,27грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 за листопад 2018 року на суму 106 064,50грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 за листопад 2018 року на суму 278 116.19грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 6 за грудень 2018 року на суму 173 118,04грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 7 за грудень 2018 року на суму 503 950,14грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 8 за січень 2020 року на суму 769 725,87грн. Всього: 4 445 765,51грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю Кононівський елеватор зазначено, що Замовник свої обов`язки виконав в повному обсязі шляхом перерахування Підряднику платежів в сумі 5 567 196,63 грн. у відповідності до умов Договору підряду № 25/07-2018 , що підтверджується платіжними доручення, але підрядником фактично придбано матеріалів та виконано робіт лише на суму 4 445 765,51грн, що підтверджується актами виконаних будівельних робіт.

Позивач зазначив, що станом на 24.09.2018 року, у відповідності до Графіку виконання робіт (Додаток №3 до Договору підряду № 25/07-2018), Підрядник був зобов`язаний виконати та передати Замовнику роботи у повному обсязі, але з невідомих причин Підрядником виконано і передано Замовнику роботи частково лише на суму 4 445 765,51грн., що є порушенням умов Договору щодо дотримання строків та обсягу виконання робіт.

Станом на 23.01.2020 року заборгованість Відповідача перед Позивачем по Договору підряду № 25/07-2018 складає 1 121 431,12 грн, що також підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом за період з 01.01.2018 по 23.01.2020р, що є належним доказом, наявності у відповідача боргу перед позивачем за Договором підряду № 25/07-2018.

У відповідності до п.15.3.2 Договору підряду № 25/07-2018 у випадку недотримання строків виконання робіт, встановлених даним Договором або додатками до нього, (невиконання робіт) та або виправлення робіт неналежної якості на більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів по відповідному зобов`язанню, Замовник має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір шляхом направлення Підряднику відповідного письмового повідомлення. В такому випадку Підрядник зобов`язується протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання відповідного письмового повідомлення Замовника про розірвання цього Договору повернути Замовнику суму в розмірі оплачених, але невиконаних робіт, а також зобов`язаний сплатити штрафи, передбачені пп.15.3.. 15.3.1 цього Договору та відшкодувати збитки, викликані невиконанням договірних зобов`язань.

Керуючись п.п.15.3.2. Договору Замовник повідомив підрядника про розірвання вказаного договору з 15.02.2020 року в односторонньому порядку з вимогою негайно у передбачені цим пунктом строки повернути Замовнику кошти в сумі 1 121 431,12 грн на рахунок Замовника.

Однак, станом на 21.02.2020 року вказана вимога залишена Підрядником без відповіді та без задоволення.

У відповідності до п.6.4. Договору Підрядник був зобов`язаний, зокрема:

- виконати з використанням власних ресурсів Замовника у встановлені строки роботи відповідно до цього Договору;

- передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та цим Договором, закінчені роботи;

- забезпечити ведення та передачу Замовнику у встановленому порядку документів про виконання цього Договору;

- нести відповідальність за дотримання субпідрядником строків та якості виконання робіт;

- своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини або з вини субпідрядників;

- відшкодувати відповідно до законодавства та цього Договору завдані Замовнику збитки;

- надавати обґрунтовані відповіді на письмові запити (пропозиції) Замовника протягом 2-х робочих днів з моменту отримання;

- виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені цим Договором, Цивільним чи Господарським кодексами України, чи іншими нормами чинного законодавства України;

- протягом 3-х банківських днів повернути замовнику кошти у випадку дострокового припинення дії цього Договору з підстав, передбачених п.15.3. даного Договору.

У відповідності до п.18.1. Договору підряду № 25/07-2018, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2018 року, але в будь-якому випадку - до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань.

Враховуючи, що відповідачем в повному обсязі не виконано підрядні роботи, встановлені договором, позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення вартості оплачених, але не виконаних робіт за Договором підряду № 25/07-2018 від 25.07.2018 в сумі 1 121 431,12грн.

Дослідивши фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне:

Згідно із ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписом ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності із ст.173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковий для виконання сторонами.

Вищевказані законодавчі норми свідчать про те, що уклавши договір підряду № 25/07-2018 від 24.07.18року, позивач та відповідач встановили для себе зобов`язання, які є обов`язковими для виконання. При цьому, захист прав сторони договору від недобросовісного виконання чи уникнення від виконання зобов`язання іншою стороною гарантується державою, шляхом забезпечення функціонування національної системи законодавства, зокрема, в частині, що регулює договірні відносини та відповідальність.

Так, згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Статтею 525 Цивільного кодексу України обумовлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Проаналізувавши предмет укладеного між сторонами договору (виготовлення та монтаж металоконструкцій та монтаж обладнання), суд встановив, що останній є договором будівельного підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються в договорі підряду.

У відповідності до статті 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або - неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові; результат роботив межах розумного строку має бути придатним для використання роботи такого характеру.

Частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

В даному випадку, в договорі сторони передбачили можливість проводити попередню оплату робіт.

Згідно п.5.1 Договору підряду № 25/07-2018 від 24.07.18 року, розрахунки за виконання робіт здійснює Замовник таким чином: авансовий платіж у розмірі 60 % від загальної вартості, здійснює Замовник в якості попередньої оплати за майбутнє виконання робіт та/або придбання матеріалів та перебазування техніки.

Суд встановив, що на виконання умов договору позивач перерахував відповідачу кошти на загальну суму 5 567 196,63грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними документами, а саме: платіжне доручення 3 7041 від 27.07.2018 року на суму 2 100 041,48грн., платіжне доручення № 7544 від 09.08.2018 року на суму 1 500 029,62грн., платіжне доручення № 8689 від 10.09.2018 року на суму 240 084,00грн., платіжне доручення № 8808 від 11.09.2018 року на суму 315 303.16грн., платіжне доручення № 9921 від 12.10.2018 року на суму 136 047,60грн., платіжне доручення № 9922 від 12.10.2018 року на суму 357 072,59грн., платіжне доручення № 10465 від 26.10.2018 року на суму 393 855,55грн., платіжне доручення № 12140 від 06.12.2018 року на суму 153 419,63грн., платіжне доручення № 12885 від 27.12.2018 року на суму 371 33,00грн.

В свою чергу, відповідач зобов`язався завершити роботи, визначені договором підряду № 25/07-2018 від 25.07.2018 строки передбачені п.п.3.1 Договору, а саме протягом 57 календарних днів.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Підрядником частково виконано роботи та передано їх Замовнику, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, а саме: Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2018 року на суму 1 050 213,50грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за жовтень 2018 року на суму 400 140,00грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за жовтень 2018 року на суму 1 164 437,27грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 за листопад 2018 року на суму 106 064,50грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 за листопад 2018 року на суму 278 116.19грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 6 за грудень 2018 року на суму 173 118,04грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 7 за грудень 2018 року на суму 503 950,14грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 8 за січень 2020 року на суму 769 725,87грн. Всього: 4 445 765,51грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до відповідача із повідомленням про розірвання вказаного договору з 15.02.2020 року в односторонньому порядку та вимогою повернути кошти в сумі 1 121 431,12 грн на рахунок Замовника (повідомлення № 859 від 10.02.2020 року).

Однак, відповідач вказане повідомлення залишив без відповіді, а вимогу про повернення коштів в сумі 1 121 431,12 грн. без виконання.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та не оспорено відповідачем, різниця між вартістю оплачених робіт та вартістю виконаних робіт становить 1 121 431,12грн. - кошти, які були сплачені позивачем відповідачу та на суму яких відповідачем не виконані роботи.

Як вказує позивач, на час розгляду даної справи відповідач не виконав своїх зобов`язань за Договором підряду № 25/07-2018 від 25.07.2018, перераховані в якості попередньої оплати кошти в сумі 1 121 431,12 грн., не повернув, у зв`язку з чим просить їх стягнути в судовому порядку.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 1 ст.77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Частинами 2, 3 ст.80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, а також те, що відповідач викладені у позовній заяві обставини не спростував, належних та допустимих доказів в підтвердження виконання взятих на себе зобов`язань за договорами № 25/07-2018 від 25.07.2018 щодо виконання робіт на загальну суму 1 121 431,12 грн не подав, як і не надав доказів повернення заявленої до стягнення суми коштів, перерахованих в якості попередньої оплати, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кононівський елеватор» , щодо стягнення з Приватного підприємства «Золотий Лев 777» 1 121 431 ,12 грн коштів, перерахованих в якості попередньої оплати підлягають до задоволення як обгрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 16 821грн 47 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 123,129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2 . Стягнути з Приватного підприємства «Золотий лев 777» , вул.С.Бандери. буд.96, кв.6, м.Заліщики, Тернопільської області, ідентифікаційний код 35955222 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кононівський елеватор» , площа Павленківська,24, м.Полтава,36014, ідентифікаційний код 32284263 - 1 121 431,12 (один мільйон сто двадцять одну тисячу чотириста тридцять одну гривню 12 копійок) грн. вартість оплачених, але не виконаних робіт за Договором підряду № 25/07-2018 від 25 липня 2018 та 16 821,48 (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять одну гривню 48 копійок) грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 26.08.2020.

Суддя А.М. Сидорук