Постанова

від 26.08.2020 по справі 120/2191/19-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2191/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції -Заброцька Л.О.

Суддя-доповідач - Граб Л.С.

26 серпня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Сторчака В. Ю. Іваненко Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління освіти Жмеринської міської ради Вінницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору-фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання рішень протиправними та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2019 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління освіти Жмеринської міської ради Вінницької області (далі Управління освіти), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору-ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , в якому просив:

-визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Управління освіти під час проведення торгів при закупівлі предмету закупівлі ДК 021:2015:15531000-6 "Молоко коров`яче питне" ідентифікатор UA-2018-11/26-003075-с, ДК 021:2015:15540000-5 "Сир твердий, сир кисломолочний" ідентифікатор UA-2018-11/26-002897-с, ДК 021:2015:03220000-9 "Овочі, фрукти" ідентифікатор UA-2018-11/27-002983-с;

-зобов`язати Управління освіти відшкодувати понесені витрати у розмірі 15000 грн. по оскарженню ФОП ОСОБА_1 до постійно діючої адміністративної комісії Антомонопольного комітету рішення:

-про визначення переможцем ФОП ОСОБА_2 по процедурі закупівлі предмету закупівлі: ДК 021:2015:15531000-6 "Молоко коров`яче питне" ідентифікатор UA-2018-11/26-003075-с;

-про визначення переможцем ФОП ОСОБА_3 по процедурі закупівлі предмету закупівлі: ДК 021:2015:15540000-5 "Сир твердий, сир кисломолочний" ідентифікатор UA-2018-11/26-002897-с;

-про визначення переможцем ФОП ОСОБА_2 по процедурі закупівлі предмету закупівлі: ДК 021:2015:03220000-9 "Овочі, фрукти" ідентифікатор UA-2018-11/27-002983-с.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

Зокрема, апелянт зазначає, що рішення відповідача від 04.01.2019 року, оформлені протоколами б/н про відміну торгів є незаконними та прийнятими всупереч вимог статей 28, 30, 31, 32, 36 Закону України "Про публічні закупівлі", положеннями яких не передбачена можливість для замовника міняти послідовність рішень, а саме після прийнятого рішення про укладення договору з переможцем торгів приймати рішення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися. Посилання в оскаржуваних рішеннях на скорочення видатків, як на підставу для визнання торгів такими, що не відбулися, є надуманою та необґрунтованою, оскільки діючі норми закону передбачають можливість узгоджувати з постачальником обсяги закупівель зважаючи на фактичний обсяг видатків.

02 березня 2020 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вказав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, в зв`язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Сторони та треті особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, однак зважаючи на те, що остання не підписана електронним цифровим підписом, колегією суддів залишена без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За правилами п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 26.11.2018 року Управління освіти оприлюднило оголошення про проведення відкритих торгів по предметах закупівлі: ДК 021:2015:15531000-6 "Молоко коров`яче питне", ідентифікатор UA-2018-11-26-003075-с; ДК 021:2015:15540000-5 "Сир твердий, сир кисломолочний", ідентифікатор UA-2018-11-26-002897-с.

27.11.2019 відповідачем оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів по предметах закупівлі: ДК 021:2015:03220000-9 "Овочі, фрукти", ідентифікатор UA-2018-11-27-002983-с.

По предмету закупівлі "Молоко коров`яче питне" на розгляд замовнику подано цінові пропозиції від ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 . По предмету закупівлі "Сир твердий, сир кисломолочний" подано цінові пропозиції ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 . По предмету закупівлі "Овочі, фрукти" ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 .

За результатами проведення електронних аукціонів по предметам закупівлі "Молоко коров`яче питне" та "Сир твердий, сир кисломолочний", які відбулись 12.12.2018 року, переможцями торгів визнано ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 відповідно, з якими тендерним комітетом управління освіти прийнято рішення від 17.12.2018 року про намір укласти договір щодо закупівлі відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця.

Крім того, за результатами проведення електронного аукціону по предмету закупівлі "Овочі, фрукти", який відбувся 13.12.2018 року, переможцем торгів визнано ФОП ОСОБА_2 з якими тендерним комітетом управління освіти прийнято рішення від 19.12.2018 року про намір укласти договір щодо закупівлі відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця.

Не погодившись із прийнятими рішеннями та вважаючи, що тендерні пропозиції переможців процедур ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 не відповідають вимогам тендерної документації замовника, позивач оскаржив дані процедури закупівель до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

По вказаних предметах закупівлі позивачем подано скарги № 1 та № 2 від 28.12.2018 та № 3 від 29.12.2018.

За подання таких скарг до органу оскарження позивачем у відповідності до ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2016р. №291 внесено плату в загальній сумі 15000 грн.

Рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 13351-р/пк-пз від 29.12.2018 року, № 35-р/пк-пз від 03.01.2019 року та № 44-р/пк-пз від 03.01.2019 року скарги позивача від 28.12.2018 року та від 29.12.2018 року прийняті до розгляду, засідання по яких призначено на 17.01.2019 та 21.01.2019.

04.01.2019 на засіданні тендерного комітету управління освіти, прийнято рішення оформлене протоколом б/н про відміну процедури відкритих торгів на закупівлю вищевказаних товарів, шляхом визнання їх такими, що не відбулися на підставі ч. 2 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" з причин: "скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг".

Як наслідок прийнятих відповідачем рішень, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 17.01.2019 прийнято рішення № 541-р/пк-пз, а 21.01.2019 року рішення № 632-р/пк-пз та № 633-р/пк-пз про припинення розгляду скарг ФОП ОСОБА_1 щодо оскарження процедури закупівель молока коров`ячого питного, сиру твердого, сиру кисломолочного та овочів та фруктів на підставі ч.5 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі".

Вважаючи, що прийняті відповідачем рішення від 04.01.2019 року знівелювали весь предмет поданих ФОП ОСОБА_1 скарг, що позбавило позивача права захистити свої інтереси у визначений ним спосіб та призвело до заподіяння збитків у вигляді понесених витрат за подачу відповідних скарг в сумі 15000 грн., останній звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Статтею 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України від 25 грудня 2015 року N 922-VIII "Про публічні закупівлі" (в редакцій, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За правилами п.29 ч.1 ст.1 вказаного Закону тендерна документація-документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

За визначенням, наведеним у п. 30 ч.1 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Ч.1 ст.10 Закону N 922 передбачено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень; оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди; протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження; повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі; інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення; договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення; повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін; звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання; звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

У ч. 1 ст. 11 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб).

Статтею 31 Закону N 922 визначено вичерпний перелік підстав для відміни замовником торгів чи визнання їх такими, що не відбулися, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, згідно частини 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом. Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в тендерній документації. Торги може бути відмінено частково (за лотом).

Частиною 2 статті 31 Закону N 922 врегульовано, що замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі: якщо ціна найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі; якщо здійснення закупівлі стало неможливим унаслідок непереборної сили; скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг. Замовник має право визнати торги такими, що не відбулися частково (за лотом).

Повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися, оприлюднюється в електронній системі закупівель замовником протягом одного дня з дня прийняття замовником відповідного рішення та автоматично надсилається усім учасникам електронною системою закупівель (ч. 3 ст. 31 Закону N 922).

Таким чином, даною правовою нормою чітко розмежовані підстави для відміни торгів та визнання їх такими що, не відбулися. А з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції такої особи (переможця) вимогам тендерної документації та вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" дійсно неможливо відмінити торги у порядку, передбаченому частиною 2 статті 31 вказаного Закону.

При цьому, скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, відповідно до абз. 3 частини 2 статті 31 Закону N 922 може бути підставою для визнання торгів такими, що не відбулися.

В той же час, у вказаній нормі відсутні обмеження щодо прийняття тендерним комітетом рішення про визнання торгів такими, що не відбулись в тому числі і на етапі визнання переможцем торгів та виявлення наміру укладення договору з такою особою.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про помилковість доводів апелента стосовно того, що Законом N 922 не передбачена можливість для замовника міняти послідовність прийнятих рішень в процедурах закупівель, оскільки визначені у ч. 2 ст. 31 Закону N 922 підстави для визнання торгів такими, що не відбулись визначені законодавцем з метою врегулювання спірних питань пов`язаних і процедурою закупівель в тому числі і після проведення торгів та прийняття рішення про укладення договору з переможцем торгів.

Відповідно до частини 4 статті 11 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

Як слідує зі змісту протоколів засідань тендерного комітету управління освіти № б/н від 04.01.2019 року на порядок денний головою тендерного комітету ОСОБА_5 запропоновано внести на голосування питання щодо визнання процедури відкритих торгів на закупівлю товару (молоко коров`яче питне - ідентифікатор закупівлі UA-2018-11-26-003075-с, сир твердий, сир кисломолочний -ідентифікатор закупівлі UA-2018-11-26-002897-с, овочі, фрукти - ідентифікатор закупівлі UA-2018-11-27-002983-с) такими, що не відбулись, відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", за що проголосувало "за" 5 членів тендерного комітету, а"проти" та "утрималися -відсутні.

Вказане свідчить, що прийняті відповідачем рішення стосувалися виключно процедури визнання торгів такими, що не відбулися відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", а не відміни торгів, про що згадується у заключній частині протоколів засідання тендерного комітету від 04.01.2019 року. Наведене також підтверджується і тим, що у другому пункті двох протокольних рішень від 04.01.2019 року міститься доручення секретарю тендерного комітету оприлюднити повідомлення про визнання торгів такими, що не відбулися.

Тобто, оскаржувані рішення від 04.01.2019 року, що є предметом даного спору, прийняті відповідачем за наслідками розгляду питання про визнання торгів такими, що не відбулися, яке в широкому розумінні цього поняття є формою відміни закупівлі в цілому.

Щодо тверджень апелянта про безпідставність прийняття оскаржуваних рішень та навмисному скороченні видатків та строків поставки, колегія суддів вказує на таке.

Як вбачається з протоколів засідання тендерного комітету управління освіти № б/н від 04.01.2019 року, підставою для визнання торгів такими, що не відбулися є скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг у зв`язку із затвердженням 12.12.2018 року Жмеринською міською радою у бюджеті міста Жмеринки меншу за очікувану суму асигнувань на продукти харчування.

З матеріалів справи слідує, що тендерним комітетом управління освіти 26.11.2018 оголошено процедуру відкритих торгів на закупівлю товарів: молока коров`ячого питного - ідентифікатор закупівлі UA-2018-11-26-003075-c з очікуваною вартістю предмета закупівлі - 403940 грн., сиру твердого, сиру кисломолочного - ідентифікатор закупівлі UA-2018-11-26-002897-c з очікуваною вартістю предмета закупівлі - 341450 грн., а 27.11.2018 на закупівлю овочів та фруктів - ідентифікатор закупівлі UA-2018-11-27-002983-c з очікуваною вартістю предмета закупівлі - 270161 грн., виходячи із очікуваної вартості закупівлі на 2019 рік ( очікуваної суми бюджетних асигнувань ).

Між тим, рішенням 44 сесії Жмеринської міської ради 7 скликання від 12.12.2018 року № 687 "Про бюджет міста Жмеринка на 2019 рік" деталізовано та конкретизовано реальну суму бюджетних асигнувань на харчову продукцію для навчальних закладів міста Жмеринки. Згідно пункту 13 цього рішення міської ради, головним розпорядникам коштів бюджету міста Жмеринки визначено можливість здійснювати відповідні видатки за загальним фондом бюджету тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Обсяг видатків управління освіти на 2019 рік, в тому числі на продукти харчування, що обраховані за розрахунками головного розпорядника та розрахунками фінуправління міської ради визначені в кошторисах, затверджених Жмеринською міською радою 26.12.2018 року.

Згідно визначених кошторисами управління освіти видатків, останнім затверджено основний річний план закупівель, із якого слідує, що вартість продуктів харчування була пропорційно зменшена від очікуваного обсягу закупівель. Зокрема, видатки на закупівлю молока коров`ячого питного були визначені на рівні 393300 грн., по сиру твердому, сиру кисломолочному на суму 326850 грн., а по овочах та фруктах на суму 260068 грн.

Частиною 1 статті 48 Бюджетного кодексу України визначено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Згідно ч.3 ст. 48 Бюджетного кодексу України розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Вказане свідчить, що після прийнятих відповідачем рішень від 17.12.2018 року та 19.12.2018 року про намір укласти договори закупівлі відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції змінилися обставини щодо ціни передбаченої замовником на фінансування закупівлі, а саме-26.12.2018 року міською радою затверджено кошториси управління освіти, відповідно до яких обсяг видатків на здійснення відповідних закупівель був скорочений. Як наслідок, скорочення таких видатків є цілком правомірною підставою згідно ч. 2 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" для прийняття рішення про визнання торгів такими, що не відбулися.

Підтвердженням скорочення обсягу видатків слугує також і те, що 29.01.2019 року управлінням освіти було повторно оголошено про проведення відкритих торгів на закупівлю молока коров`ячого питного- ідентифікатор закупівлі UA-2019-01-29-001381-b з урахуванням уточненої вартості закупівлі - 393300 грн., сиру твердого, сиру кисломолочного - ідентифікатор закупівлі UA-2019-01-29-001111-b з урахуванням уточненої вартості закупівлі - 326850 грн., та фруктів та овочів - ідентифікатор закупівлі -01-29-001305-b з урахуванням уточненої вартості - 260068 грн., що узгоджувалося з основним річним планом закупівлі на 2019 рік, з урахуванням затвердженого 26.12.2018 року кошторису на 2019 рік.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що підстави для скасування рішень тендерного комітету управління освіти під час проведення торгів при закупівлі предмету закупівлі: ДК 021:2015:15531000-6 "Молоко коров`яче питне", ідентифікатор UA-2018-11-26-003075-с; ДК 021:2015:15540000-5 "Сир твердий, сир кисломолочний", ідентифікатор UA-2018-11-26-002897-с; ДК 021:2015:03220000-9 "Овочі, фрукти", ідентифікатор UA-2018-11-27-002983-с., оформлених протоколами від 04.01.2019 року №б/н, відсутні.

Що стосується вимог позивача відшкодування відповідачем понесених витрат в розмірі 15000 грн., у зв`язку із оскарженням до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України рішень про визнання переможців торгів, колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону N 922 скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу. За подання скарги до органу оскарження справляється плата. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 року № 291 "Про встановлення розміру плати за подання скарги" передбачено, що за подання скарги до органу оскарження відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" справляється плата в таких розмірах: 5 тис. гривень - у разі оскарження процедури закупівлі товарів або послуг; 15 тис. гривень - у разі оскарження процедури закупівлі робіт.

Згідно ст. 16 ЦК України одним із способів захисту прав є стягнення збитків (матеріальної шкоди).

За правилами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Ст. 224 ГК України врегульовано, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки. Під збитками розуміються витрати, зроблені стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які б управнена сторона одержала у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати, штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток, на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України унормовано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками позивача; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

З матеріалів справи слідує, що позивачем за подання двох скарг до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України внесено плату в загальному розмірі 15000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 20, 21, 22 від 28.12.2018 року.

В той же час, ФОП ОСОБА_1 просить стягнути матеріальну шкоду з особи, якою будь-яких рішень з приводу розгляду вищезазначених скарг не приймалось.

Отже, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що оскільки під час судового розгляду справи протиправності дій чи бездіяльності управління освіти при прийнятті рішень б/н від 04.01.2019 року про визнання торгів такими, що не відбулися не встановлено, то здійснені позивачем витрати в розмірі 15000 грн. за подання двох скарг щодо процедури закупівель не можуть вважатися тими витратами, які понесені останнім для відновлення свого порушеного права і, відповідно, не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України.

При цьому, як свідчить зміст рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 17.01.2019 року № 541-р/пк-пз та від 21.01.2019 № 632-р/пк-пз та № 633-р/пк-пз, ФОП ОСОБА_1 у своїх скаргах не оскаржував рішення замовника про відміну процедуру закупівлі, які є предметом спору у даній справі.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач не був позбавлений можливості додатково оскаржити рішення управління освіти від 04.01.2019 року і, як наслідок, орган оскарження мав би законні підстави не приймати рішення про припинення розгляду скарг та продовжувати їх розгляд.

Крім того, визнання торгів такими, що не відбулися за умови, що позивач не був їх переможцем, не поставило останнього в нерівні умови з іншими учасниками таких торгів, в тому числі і з їх переможцями.

Тим більше, що управлінням освіти в січні 2019 року було оголошено про проведення нового аукціону щодо тих самих предметів закупівлі, в якому позивач міг взяти участь.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Тоді як наданими відповідачем доказами підтверджується, що останній діяв у відповідності до норм чинного законодавства.

Ст.242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, ЄСПЛ у п.36 по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 1 липня 2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п.30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року).

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, в рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, п. 29).

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 77, 242, 243, 250, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С. Судді Сторчак В. Ю. Іваненко Т.В.