Ухвала

від 07.08.2020 по справі 757/33518/20-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33518/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту, в межах досудового розслідування у кримінальному провадження № 12014100100000979, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2020 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаним клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно гараж НОМЕР_1 , гаражно-будівельний кооператив «Автолюбитель-2», АДРЕСА_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12014100100000979, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2014, за фактом заволодіння шляхом обману коштами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 04.12.2012 між ПП «Міжнародна компанія «Стар Світ», код ЄДРПОУ 36484779 (далі ПП «МК «Стар Світ» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , укладено договір про надання юридичних послуг в отриманні громадянства Угорщини № 103/012 вартість послуг згідно договору склала 22 000 євро.

Після передачі ОСОБА_5 , частини коштів для виконання умов договору представники компанії умисно не виконали своїх договірних зобов`язань та шляхом зловживання довірою, заволоділи коштами останнього у в сумі 10 000 євро.

10.12.2012 між ПП «МК «Стар Світ» в особі директора ОСОБА_4 та компанією «Alexandra BMW trade Кft» (ID 24719946242, адреса 1157 Budapest, Nyirpalota ut 5 Fszt. 2, t.n. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) в особі директора Sztakovics Gyorgy, укладено договір про співпрацю і надання юридичних послуг в отриманні громадянства Угорщини ОСОБА_5 , № 10/12/12, вартість послуг згідно договору склала 20 000 євро.

У подальшому між вказаними компаніями укладено 2 домовленості від 10.12.2012 та 21.01.2013 про завдаток згідно договору № 10/12/12, відповідно до яких міжнародна компанія «STARSVIT OU» в особі директора ОСОБА_4 передала компанії «Alexandra BMW trade Кft» в особі директора Sztankovics Gyorgy оплату в сумі 10 000 євро.

Станом на даний час умови договору № 103/012 не виконано та ОСОБА_5 не отримав громадянства Угорщини, а сплачені ним кошти не повернуто ПП «МК «Стар Світ» згідно умов вказаного договору.

Допитаний під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що він уклав із директором ПП «МК «Стар Світ» ОСОБА_4 договір № 103/012 про надання юридичних послуг в отриманні громадянства Угорщини.

Згідно вказаного договору, компанія зобов`язувалась надати ОСОБА_5 у визначений в договорі строк паспорт громадянина Угорщини, ідентифікаційну картку, свідоцтво про громадянство та вчинити всі дії в межах закону, які цьому будуть сприяти. Після цього ОСОБА_5 сплатив ОСОБА_4 завдаток 5000 євро згідно договору. У подальшому, після повідомлення ОСОБА_4 про те, що відповідні документи щодо отримання громадянства ОСОБА_5 вже подані до компетентних органів Угорщини, останній передав ОСОБА_4 кошти в сумі 5 000 євро. На підтвердження своїх можливостей та гарантій отримання громадянства Угорщини, ОСОБА_4 неодноразово демонстрував ОСОБА_5 власний паспорт громадянина Угорщини.

У подальшому, ОСОБА_4 перестав відповідати на вимоги ОСОБА_5 виконати умови договору або повернути кошти, а після отримання від ОСОБА_5 повідомлення про припинення дії договору (розірвання) відповідно до п. 6.7 прописаного у вказаному договорі, ОСОБА_4 повідомив, що гроші повертати не збирається.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи водночас генеральним директором міжнародної компанії «STARSVIT OU» (код 12164126, юридична адреса Mahtra 54-13, Tallin 13812 Eesti), в офісі вказаної компанії по вул. Б. Хмельницького, 48, в місті Києві, упродовж 2012-2013 років, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами, які належать громадянину України ОСОБА_6

21.12.2012 між компанією «STARSVIT OU» (далі МК «STARSVIT OU») в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , укладено договір про надання юридичних послуг в отриманні громадянства Республіки Угорщини № 122/012.

Відповідно до умов вказаного договору МК «STARSVIT OU» зобов`язалась сприяти в отриманні ОСОБА_6 громадянства Республіки Угорщини.

У січні 2013 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про необхідність сплатити грошові кошти в сумі 10 000 євро та надав банківські реквізити, куди необхідно було перерахувати кошти, в реквізитах отримувача зазначено ОСОБА_7 .

10.01.2013 ОСОБА_6 здійснив перерахунок коштів в сумі 13 000 доларів США на рахунок ОСОБА_7 , відкритий у АТ «ОТП Банк».

У подальшому 28.03.2013 ОСОБА_6 перебуваючи в офісі, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_4 гроші в сумі 10 000 євро.

Умови даного договору не були виконані та ОСОБА_6 не отримав громадянства Республіки Угорщина, а гроші, які були ним сплачені не були повернуті згідно умов договору.

24.12.2012 між МК «STARSVIT OU» в особі директора ОСОБА_4 та компанією «Alexandra BMW trade Кft» в особі директора Sztankovics Gyorgy укладено договір № 24/12/12 про співпрацю і наданні юридичних послуг в отриманні громадянства Республіки Угорщини, а саме: надання консультаційних та юридичних послуг для оформлення громадянства Республіки Угорщини ОСОБА_6 , вартість послуг згідно договору склала 20 000 євро.

У подальшому між вказаними компаніями укладено 2 домовленості від 24.12.2012 та 28.01.2013 про завдаток згідно договору № 24/12/12, відповідно до яких МК «STARSVIT OU» в особі директора ОСОБА_4 передала компанії «Alexandra BMW trade Кft» в особі директора Sztankovics Gyorgy оплату в сумі 15 000 євро.

Станом на даний час, умови договору № 122/012 не виконано та ОСОБА_6 отримав відмову в наданні громадянства Республіки Угорщини, а сплачені ним грошові кошти не повернуто МК «STARSVIT OU» згідно умов вказаного договору.

Під час досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що з 2012 він займався оформленням громадянства Республіки Угорщини, у зв`язку з цим він звернувся за допомогою до директора МК «STARSVIT OU» ОСОБА_4 , який пообіцяв, що надасть йому кваліфіковану допомогу з цього питання.

У подальшому ОСОБА_4 повідомив, що для пришвидшення збору документів необхідних для відновлення європейського коріння ОСОБА_6 необхідно надати документи, що знаходились у нього та завдаток в розмірі 5 000 євро. На підтвердження своїх можливостей та гарантій отримання громадянства Республіки Угорщини, ОСОБА_4 неодноразово демонстрував ОСОБА_6 власний паспорт громадянина Республіки Угорщини. ОСОБА_6 погодився на вказану пропозицію та надав відповідні документи і кошти.

Також встановлено, що ОСОБА_4 , з метою підтвердження факту виконання умов договору з потерпілим ОСОБА_6 надано копію супровідного листа до компетентних органів Республіки Угорщини стосовно подачі документів щодо отримання громадянства Республіки Угорщини ОСОБА_6 .

Додатково допитаний потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що йому стало відомо, що серед документів, поданих від його імені для отримання громадянства Республіки Угорщини, ОСОБА_4 також подано підроблені документи, що в свою чергу і могло стати причиною відмови в наданні громадянства, зокрема свідоцтво про народження його діда ОСОБА_8 , свідоцтво про одруження між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та церковне свідоцтво про хрещення (хресний лист) його діда ОСОБА_10 , ( ОСОБА_8 ) 1917 р.н. (Keresztlevel Testimonium de baptismo) видане Римо-католицькою церквою св. Петра і Павла, що знаходиться в АДРЕСА_3 , яке вказаною церквою ніколи не видавалось та не підписувалось уповноваженою особою.

Допитаний як свідок настоятель Римо-католицької церкви св. Петра і Павла ОСОБА_11 , пояснив, що являється настоятелем даного храму з 01.09.2012, зазначений хресний лист на ім`я громадянина ОСОБА_10 церквою ніколи не видавався, а на пред`явленій копії підпис від його імені не відповідає дійсності та виконаний не ним, крім того, не відповідає дійсності форма печатки і вказаний на ній код.

Крім того, допитаний свідок ОСОБА_12 , який пояснив, що у 2013 році він заснував в Республіці Угорщина фірму « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якій весь час був лише один співробітник він особисто. Дана фірма займається поставкою автозапчастин на території Угорщини.

Компанія «STARSVIT OU» йому не відома, будь-яких взаємовідносин компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із нею не мала та жодних договорів не укладалось, а також йому не знайомий ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , будь-яких дій щодо отримання ними громадянства Угорщини він не вчиняв.

У кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлено цивільні позови.

Згідно з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.08.2020 № 218858978, гараж, 268, гаражно-будівельний кооператив «Автолюбитель-2», АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

В заяві поданій до суду слідчий ОСОБА_13 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Зважаючи на позицію органу досудового розслідування, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, надані документи на його обґрунтування з метою забезпечення цивільного позову вбачає достатні підстави для накладення арешту на нерухоме майно.

Крім того, слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Відтак клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту, в межах досудового розслідування у кримінальному провадження № 12014100100000979 задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно гараж НОМЕР_1 , гаражно-будівельний кооператив «Автолюбитель-2», АДРЕСА_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатись вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1