Рішення

від 19.08.2020 по справі 911/2971/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2971/19

Господарський суд Київської області в складі

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши клопотання ТОВ Біофарма-Інвест від 05.08.2020 (вх. № суду 16688/20 від 07.08.2020) про залучення доказів понесених судових витрат та їх розподіл у справі № 911/2971/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біофарма-Інвест» ,

м. Біла Церква

до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» , м. Вишневе

Києво-Святошинського району

про стягнення 3 376 144,94 грн.

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтичний завод

«Біофарма» , м. Біла Церква

до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» , м. Вишневе

Києво-Святошинського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю

«Київська обласна енергопостачальна компанія» ,

м. Вишневе Києво-Святошинського району

про стягнення 183 256,00 грн.

представники учасників спрнави:

від позивача: Гудій В.В. - адвокат, ордер АІ № 1042572 від 07.07.2020;

від відповідача: Гучок В.В. - адвокат, ордер КВ № 742304 від 17.05.2019,

Камєнєва С.В. - довіреність № 527 від 12.12.2019, наказ № 3322-к від

20.11.2019, посадова інструкція від 15.07.2019,

від третьої особи із самостійними вимогами : Гудій В.В. - адвокат, ордер АІ № 1026027

від 27.02.2020;

від третьої особи без самостійних вимог: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 31.07.2020 у справі № 911/2971/19 (суддя Сокуренко Л.В.) позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (надалі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біофарма-Інвест» (надалі - позивач) 3 376 144,94 грн. збитків та 50 642,17 грн. судового збору; позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтичний завод «Біофарма» (надалі - третя особа з самостійними вимогами) задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтичний завод «Біофарма» 183 256,00 грн. збитків та 2 748,84 грн. судового збору.

Як зазначено в описовій частині рішення суду від 31.07.2020 в судовому засіданні 31.07.2020 до судових дебатів представником позивача заявлено про розподіл судових витрат (на професійну правничу допомогу) та подачі доказів за наслідками вирішення спору по суті.

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду , за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Через канцелярію суду (вх. № 16688/20 від 07.08.2020) від позивача надійшло клопотання від 05.08.2020 про залучення доказів понесених судових витрат та їх розподіл, до якого додано копії рахунків, виставлених позивачу Адвокатським об`єднанням Юридична фірма Ілляшев та партнери , деталізація робіт до рахунків, акти здачі-прийняття виконаних робіт, звіт (деталізація робіт) до актів здачі-прийняття виконаних робіт, платіжні доручення, відповідно до яких позивач просить у зв`язку із задоволенням позову здійснити розподіл судових витрат, поклавши на відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 584 984,30 грн.

Зазначене клопотання про залучення доказів та розподіл судових витрат направлено позивачем до суду 05.08.2020, що підтверджується відміткою підприємства Укрпошта на конверті.

На електронну адресу суду (вх. № 16554/20 від 06.08.2020) від позивача надійшли додатково до клопотання від 05.08.2020 про залучення доказів понесених судових витрат та їх розподіл копії договорів № 0994-563 від 26.09.2017 та № 1453-563 від 06.06.2019 з додатковими угодами № 1 від 10.12.2018 та від 27.04.2020 відповідно.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 клопотання позивача про залучення доказів понесених судових витрат та їх розподіл було передано для розгляду судді Христенко О.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному ч. 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 10.08.2020 розгляд клопотання позивача про залучення доказів понесених судових витрат та їх розподіл призначено в судовому засіданні 19.08.2020 о 14 год. 00 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 17561/20 від 19.08.2020) від відповідача надійшло клопотання від 19.08.2020 про зменшення заявленої до відшкодування суми судових витрат, що підлягають розподілу між сторонами, в частині витрат на професійну правничу допомогу, в якому відповідач зазначає про відсутність доказів укладення договору на правову допомогу; істотне завищення позивачем суми орієнтовного розрахунку витрат на правову допомогу, які визначались у позовній заяві; невідповідність заявлених позивачем витрат на правову допомогу критеріям співмірності та розумності, у зв`язку з чим відповідач просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу АО Юридична фірма Ілляшев та партнери , які були заявлені позивачем до розподілу між сторонами відповідно до клопотання про залучення доказів понесених судових витрат та їх розподіл від 05.08.2020, до грошової суми у розмірі 250 000,00 грн., заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку до позовної заяви.

В судовому засіданні 19.08.2020 представник позивача просив залучити до матеріалів справи Умови надання юридичних послуг, які не були подані у встановлені строки разом з іншими доказами надання правничої допомоги, у зв`язку із необхідністю погодження їх подання до суду з керівництвом.

Представники відповідача заперечували проти залучення до матеріалів справи Умов надання юридичних послуг, оскільки зазначений доказ не був поданий позивачем у встановлений законодавством строк.

Суд відхилив клопотання позивача, заявлене в судовому засіданні 19.08.2020, про залучення до матеріалів справи Умов надання юридичних послуг, оскільки вказаний доказ поданий за межами встановленого законодавством строку для подання доказів для вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засідання 19.08.2020 представник позивача підтримав клопотання про залучення доказів понесення судових витрат та їх розподіл, зазначив про арифметичну помилку при розрахунку суми витрат, та просив здійснити розподіл судових витрат (на професійну правничу допомогу), поклавши на відповідача судові витрати у розмірі 1 509 009,77 грн.

В судовому засіданні 19.08.2020 представники відповідача проти задоволення клопотання позивача заперечували та просили зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 250 000,00 грн.

Розглянувши клопотання позивача з доказами щодо судових витрат позивача на професійну правничу допомогу та клопотання відповідача про зменшення заявленої до відшкодування суми витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд

встановив:

В позовній заяві від 27.11.2019 (вх. № суду 3093/19 від 27.11.2019) ТОВ Біофарма-Інвест , яка розглядалась у справі № 911/2971/19, зазначено, що попередній розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи судом першої інстанції, складається в тому числі із витрат на професійну правничу допомогу та орієнтовано складуть близько 250 000,00 грн.

Як зазначалось вище до судових дебатів представником позивача в судовому засіданні 31.07.2020 заявлено про розподіл судових витрат (на професійну правничу допомогу) та подачі доказів за наслідками вирішення спору по суті.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано:

- договір про надання правової допомоги № 0994-563 від 26.09.2017, укладений між Адвокатським об`єднанням Юридична фірма Ілляшев та Партнери та ТОВ Біофарма-Інвест ( замовник ), відповідно до п.1 якого юридична фірма зобов`язується здійснити захист, представництво, надати адвокатські послуги та інші види правової допомоги позивачу на умовах і в порядку, що визначені Договором та Умовами надання юридичних послуг юридичною фірмою Ілляшев та Партнери , а позивач зобов`язується оплатити надання адвокатських послуг (правової допомоги) та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору;

- додаткову угоду № 1 від 10.12.2018 до Договору № 0994-563 від 26.09.2017, якою продовжено строк дії Договору до 31.12.2019;

- договір про надання правової допомоги № 1453-563 від 06.06.2019, укладений між Адвокатським об`єднанням Юридична фірма Ілляшев та Партнери та ТОВ Біофарма-Інвест ( замовник ), відповідно до п.1 якого юридична фірма зобов`язується здійснити захист, представництво, надати адвокатські послуги та інші види правової допомоги позивачу на умовах і в порядку, що визначені Договором та Умовами надання юридичних послуг юридичною фірмою Ілляшев та Партнери , а позивач зобов`язується оплатити надання адвокатських послуг (правової допомоги) та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору, строк дії договору з моменту його підписання та до 31.12.2020;

- додаткову угоду № 1 від 27.04.2020 до Договору № 1453-563 від 06.06.2019, якою визначено, що юридична фірма з 29.05.2019 надає позивачу юридичні послуги (правничу допомогу) щодо захисту інтересів позивача у спорі з ПрАТ Київобленерго , включаючи підготовку до розгляду судової справи, збір доказів, представництво інтересів позивача у судовій справі № 911/2971/19, яка розглядається господарським судом Київської області за позовом ТОВ Біофарма-Інвест до ПрАТ Київобленерго про стягнення 3 376 144,94 грн. збитків, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ТОВ Фармацевтичний завод Біофарма до ПрАТ Київобленерго про стягнення 183 256,00 грн. Враховуючи складність справи № 911/2971/19 та обсяг виконаних адвокатами юридичної фірми робіт і їх вартості на день підписання даної Додаткової угоди, юридична фірма та позивач дійшли згоди, що за роботи, які будуть виконуватись адвокатом (адвокатами) юридичної фірми з 27.04.2020 по день ухвалення господарським судом Київської області рішення у справі № 911/2971/19 по суті спору, вартість послуг юридичної фірми складає еквівалент 20 400 євро (з урахуванням ПДВ) в гривнях, розрахованого по курсу НБУ на день виставлення юридичною фірмою відповідного рахунку, які перераховуються позивачем юридичній фірмі в порядку, визначеному Умовами надання юридичних послуг, які є невід`ємною частиною Договору;

- рахунок № 24698 від 10.06.2019 на юридичні послуги згідно Договору № 1453-563 від 06.06.2019 на суму 67 350,12 грн. та деталізація робіт до вказаного рахунку;

- акт здачі-прийняття виконаних робіт № 120 від 02.08.2019, за яким юридичною фірмою надано консультаційних послуг правового характеру на суму 67 350,12 грн., та звіт (деталізація робіт) до акту здачі-прийняття виконаних робіт № 120 від 02.08.2019;

- платіжне доручення № 1449 від 02.08.2019 на суму 67 350,12 грн. з призначенням платежу: оплата за юридичні послуги згідно рахунку № 24698 від 10.06.2019 (з відмітками банку);

- рахунок № 25065 від 16.07.2019 на юридичні послуги згідно Договору № 1453-563 від 06.06.2019 на суму 76 807,94 грн. та деталізація робіт до вказаного рахунку;

- акт здачі-прийняття виконаних робіт № 126 від 09.08.2019, за яким юридичною фірмою надано консультаційних послуг правового характеру на суму 76 807,94 грн., та звіт (деталізація робіт) до акту здачі-прийняття виконаних робіт № 126 від 09.08.2019;

- платіжне доручення № 1476 від 08.08.2019 на суму 76 807,94 грн. з призначенням платежу: оплата за юридичні послуги згідно рахунку № 25065 від 16.07.2019 (з відмітками банку);

- рахунок № 25217 від 15.08.2019 на юридичні послуги згідно Договору № 1453-563 від 06.06.2019 на суму 85 634,67 грн. та деталізація робіт до вказаного рахунку;

- акт здачі-прийняття виконаних робіт № 142 від 30.08.2019, за яким юридичною фірмою надано консультаційних послуг правового характеру на суму 85 634,67 грн., та звіт (деталізація робіт) до акту здачі-прийняття виконаних робіт № 142 від 30.08.2019;

- платіжне доручення № 1525 від 30.08.2019 на суму 85 634,67 грн. з призначенням платежу: оплата за юридичні послуги згідно рахунку № 25217 від 15.08.2019 (з відмітками банку);

- рахунок № 25496 від 19.09.2019 на юридичні послуги згідно Договору № 1453-563 від 06.06.2019 на суму 232 180,25 грн. та деталізація робіт до вказаного рахунку;

- акт здачі-прийняття виконаних робіт № 184 від 22.11.2019, за яким юридичною фірмою надано правничу (правову) допомогу на суму 232 180,25 грн., перелік якої зазначено у акті;

- платіжне доручення № 1814 від 22.11.2019 на суму 232 180,25 грн. з призначенням платежу: оплата за послуги згідно рахунку № 25496 від 19.09.2019 (з відмітками банку);

- рахунок № 26402 від 20.12.2019 на юридичні послуги згідно Договору № 1453-563 від 06.06.2019 на суму 31 618,73 грн. та деталізація робіт до вказаного рахунку;

- акт здачі-прийняття виконаних робіт № 6 від 17.01.2020, за яким юридичною фірмою надано правничу (правову) допомогу на суму 31 618,73 грн., що включає представництво інтересів позивача при отриманні електротехнічного висновку експертів Харківського НІСЕ, внесення змін до проєкту позову ТОВ Біофарма-Інвест ;

- платіжне доручення № 2015 від 27.12.2019 на суму 31 618,73 грн. з призначенням платежу: оплата за послуги згідно рахунку № 26402 від 20.12.2019 (з відмітками банку);

- рахунок № 26819 від 17.02.2020 на юридичні послуги згідно Договору № 1453-563 від 06.06.2019 на суму 133 322,74 грн. та деталізація робіт до вказаного рахунку;

- акт здачі-прийняття виконаних робіт № 36 від 12.03.2020, за яким юридичною фірмою надано правничу (правову) допомогу на суму 133 322,74 грн., перелік якої зазначено у акті;

- платіжне доручення № 157 від 12.03.2020 на суму 133 322,74 грн. з призначенням платежу: оплата за послуги згідно рахунку № 26819 від 17.02.2020 (з відмітками банку);

- рахунок № 27083 від 20.03.2020 на юридичні послуги згідно Договору № 1453-563 від 06.06.2019 на суму 214 537,96 грн. та деталізація робіт до вказаного рахунку;

- акт здачі-прийняття виконаних робіт № 124 від 04.08.2020, за яким юридичною фірмою надано правничу (правову) допомогу в період вересень 2019, лютий 2020, березень 2020 на суму 214 537,96 грн., перелік якої зазначено у акті;

- рахунок № 28981 від 05.08.2020 на адвокатські послуги (правова допомога) у справі № 911/2971/19 згідно Додаткової угоди № 1 від 27.04.2020 до Договору № 1453-563 від 06.06.2019 на суму 667 557,36 грн. та деталізація робіт до вказаного рахунку;

- акт здачі-прийняття виконаних робіт № 125 від 05.08.2020, за яким юридичною фірмою надано правничу (правову) допомогу згідно Договору № 1453-563 від 06.06.2019 (відповідно до Додаткової угоди № 1 від 27.04.2020), що включає роботи з 27.04.2020 щодо представництва інтересів позивача під час розгляду справи № 911/2971/19 господарським судом Київської області на суму 667 557,36 грн.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, що визначено ч. 1 ст. 123 ГПК України. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, як передбачено п. 1 ч. 3 такої норми, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як визначено ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частина 3 вказаної номи вказує, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 такої норми розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГП України, в силу ч. 5 такої норми, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що встановлено ч. 6 такої норми.

Порядок розподілу судових витрат (окрім судового збору) визначено ч. 4 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Поряд з цим, ч. 5 ст. 129 ГПК України визначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 6 ст. 129 ГПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Як визначено ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до п. 5.1 Договору про надання правової допомоги № 1453-563 від 06.06.2019 вартість послуг (гонорар) юридичної фірми та порядок розраузкнів визначається згідно з Умовами надання послуг.

Згідно п. 2 Додаткової угоди № 1 від 27.04.2020 до вказаного Договору вартість послуг юридичної фірми складає еквівалент 20 400 євро (з урахуванням ПДВ) в гривнях, розрахованого по курсу НБУ на день виставлення юридичною фірмою відповідного рахунку, які перераховуються позивачем юридичній фірмі в порядку, визначеному Умовами надання юридичних послуг, які є невід`ємною частиною Договору.

Зазначені Умови надання юридичних послуг, які є невід`ємною частиною Договору про надання правової допомоги , у встановлені строки до суду не надано.

У рахунку № 27083 від 20.03.2020 наданих юридичних послуг на суму 214 537,96 грн. зазначено строк оплати - 10 днів. У рахунку № 28981 від 05.08.2020 наданих адвокатських послуг (правова допомога) на суму 667 557,36 грн. зазначено строк оплати - 5 днів.

Доказів оплати вказаних рахунків не надано, хоча на момент судового засідання щодо розгляду клопотання позивача про розподіл судових витрат, строки оплати, зазначені у рахунках, закінчились.

У клопотанні про зменшення заявлених до відшкодування судових витрат відповідач зазначає про невідповідність заявлених позивачем витрат на правову допомогу критеріям співмірності та розумності.

Так, у звітах (деталізації робіт) до актів виконаних робіт зазначено ставки адвокатів та помічника адвоката за надані послуги у розмірі від 210 євро за годину до 120 євро за годину.

Зазначені вище ставки за послуги встановлені в єдиному розмірі за кожним адвокатом та помічником адвоката і не змінюються від складності справи, характеру виконаної роботи, витраченого часу на виконання роботи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 911/471/19).

Так, заявлена сума витрат у розмірі 1 509 009,77 грн. істотно перевищує суму, заявлену позивачем в попередньому (орієнтовному) розрахунку, відповідно до якого розмір таких витрат склав 250 000грн.

Також, суд не вважає обґрунтованими та пропорційними до предмету спору витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі з наступних підстав.

Нормами ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу; кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Як визначено ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність : гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту; порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги; при встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини; гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом і у суду не має повноважень визначати розмір такого гонорару.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовував Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 28); у рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір; заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015).

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги те, що стягнення з відповідача витрат у заявленій сумі (1 509 009,77 грн.) буде суперечити принципу розподілу таких витрат, суд відмовляє ТОВ "Біофарма-Інвест" у відшкодуванні понесених ним на професійну правничу допомогу витрат частково в розмірі 882 095,32 грн, та відповідно не покладання таких витрат у відповідній частині на ПрАТ "Київобленерго", з покладанням на останнього обов`язку по відшкодуванню 626 914,45 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 126, 129, 221, 236-237, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Біофарма-Інвест про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б; код ЄДРПОУ 23243183) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біофарма-Інвест» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Київська, 37, код ЄДРПОУ 35942229) 626 914 (шістсот двадцять шість тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн. 45 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині вимог клопотання залишити без задоволення.

Дане додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 27.08.2020.

Суддя О.О. Христенко