Рішення

від 27.08.2020 по справі 924/703/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2020 р. Справа № 924/703/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика Хмельницький" м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец М" м. Хмельницький

про стягнення 14000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика Хмельницький" м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец М" м.Хмельницький про стягнення 14000,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначає, що на підставі договору поставки №2302/01 від 23.02.2017 позивач передав відповідачу товари на загальну суму 76 000,00 грн. згідно видаткової накладної №1603-002 від 16.03.2017. Відповідач частково розрахувався за отриманий товар на суму 62 000,00 грн. Станом на 04.06.2020 заборгованість відповідача перед позивачем становить 14 000,00 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.06.2020 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 15.06.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика Хмельницький" м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец М" м. Хмельницький про стягнення 14000,00 грн. залишено без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 25.06.2020 включно, але не пізніше десяти днів з дня вручення даної ухвали.

23.06.2020, в межах встановленого судом строку, до господарського суду Хмельницької області від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви від 22.06.2020, згідно якого позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15.06.2020.

Ухвалою суду від 30.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 924/703/20 в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено сторонам строк для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Відповідач відзиву на позов не подав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд судової справи № 924/703/20, що підтверджується наявною в матеріалах справи судовою повісткою.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи та не скористалися своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

23.02.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика Хмельницький" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Спец-М" (покупець) було укладено договір поставки № 2302/01, згідно п. 1.1 якого постачальник зобов`язується постачати у власність покупця продукцію, а саме електротовари, а покупець, у свою чергу, зобов`язується оплатити та прийняти товар відповідно до умов цього договору.

Поставка товару здійснюється силами та за рахунок постачальника на умовах DDP (за редакцією Інкотермс 2010 року), які застосовуються з врахуванням внутрішньодержавного характеру даного договору, за адресою, вказаною покупцем в заявці (п. 2.1 договору).

За умовами п. 2.3 договору постачальник буде вважатись таким, який виконав зобов`язання з поставки товару, якщо він поставив товар до місця зазначеного у замовленні покупця, із усією супровідною документацією (податкові та видаткові накладні на відповідну партію товару), яка вимагається чинним законодавством України.

Поставка товару здійснюється лише на підставі письмової заявки покупця. Оформлення заявки проводиться покупцем у порядку, визначеному договором (п. 4.1 договору).

Згідно п. 4.6 договору товар вважається зданим по кількості постачальником і прийнятим покупцем з моменту підписання повноважними представниками сторін накладних.

Загальна вартість договору необмежена. Покупець здійснює оплату вартості кожної окремої поставленої партії товару шляхом безготівкового переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в українській гривні на підставі виставленого рахунку-фактури (п.п. 6.1, 6.2 договору).

У відповідності до п. 6.4 договору покупець здійснює 100 % передоплату за кожну окрему партію товару в строки вказані у виставленому продавцем рахунку-фактурі.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2017 року (п. 8.1 договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений відтисками печаток.

На виконання умов договору та на підставі замовлення покупця № 1303-002 від 13.03.2017 ТОВ "Промавтоматика Хмельницький" поставило ТОВ "Спец-М" електротовари на загальну суму 76000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1603-002 від 16.03.2017, яка містить підпис представника відповідача про отримання товару, скріплений відтиском печатки відповідача.

Відповідач частково розрахувався за отриманий товар на загальну суму 62000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 309 від 24.03.2017 на суму 16000,00 грн., № 323 від 28.03.2017 на суму 20000,00 грн., № 531448 від 28.04.2017 на суму 20000,00 грн., № 531527 від 26.05.2017 на суму 5000,00 грн., № 84 від 05.10.2017 на суму 1000,00 грн.

Позивач двічі звертався до відповідача з претензіями вих. № 25/03/2020-01 від 25.03.2020 та вих. № 26/05/2020-01 від 26.05.2020, в яких просив сплатити кошти в сумі 14 000,00 грн.

Однак, відповідач відповіді на претензії не надав та кошти не сплатив, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 23.02.2017 між сторонами було укладено договір поставки №2302/01, згідно п. 1.1 якого позивач зобов`язувався постачати у власність відповідача продукцію, а саме електротовари, а відповідач, у свою чергу, зобов`язувався оплатити та прийняти товар відповідно до умов цього договору.

На виконання умов договору позивач передав у власність відповідача електротовари на загальну суму 76000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1603-002 від 16.03.2017, яка містить підпис представника відповідача про отримання товару, скріплений відтиском печатки відповідача.

Положеннями ст. 692 ЦК України врегульовано порядок оплати товару за договорами купівлі-продажу, який згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України застосовується також до договорів поставки. Зокрема, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Сторони у п.п. 6.2, 6.4 договору визначили, що покупець здійснює оплату вартості кожної окремої поставленої партії товару шляхом безготівкового переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в українській гривні на підставі виставленого рахунку-фактури. Покупець здійснює 100 % передоплату за кожну окрему партію товару в строки вказані у виставленому продавцем рахунку-фактурі.

Враховуючи, що за умовами п. 6.4 договору оплата товару здійснюється на умовах 100% передоплати, відповідач зобов`язаний був провести розрахунок за отриманий товар не пізніше дати поставки товару. При цьому зазначення у даному пункті того, що строк оплати товару визначається у рахунку-фактурі не змінює погодженого між сторонами порядку оплати (попередня оплата). За своєю природою рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти (такі реквізити містилися, зокрема у договорі поставки № 2302/01 від 23.02.2017). Тому наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов`язку оплатити поставлений йому товар.

Суд встановив, що відповідач частково розрахувався за отриманий товар на загальну суму 62000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 309 від 24.03.2017 на суму 16000,00 грн., № 323 від 28.03.2017 на суму 20000,00 грн., № 531448 від 28.04.2017 на суму 20000,00 грн., № 531527 від 26.05.2017 на суму 5000,00 грн., № 84 від 05.10.2017 на суму 1000,00 грн.

Таким чином, вартість отриманого та неоплаченого відповідачем товару становить 14000,00 грн. (76000,00 грн. - 62 000,00 грн.)

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов`язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач не надав, а матеріали справи не містять доказів сплати спірної суми заборгованості. За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача 14000,00грн. заборгованості є правомірною та обґрунтованою.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Приймаючи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 14 000,00 грн. заборгованості підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача, в зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 247, 252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика Хмельницький" м.Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец М" м. Хмельницький про стягнення 14000,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец М" (юридична адреса: 29000, м.Хмельницький, вул.Пілотська, 20-А, поштова адреса: 29000, м.Хмельницький, вул.Шевченко, 64, оф. 15, код 39005760) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика Хмельницький" (29017, м.Хмельницький, вул. Свободи, 9, код 40449379) 14 000,00 грн. (чотирнадцять тисяч гривень 00 коп.) заборгованості, 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддруковано у 4 примірниках:

1- до справи,

2 - позивачу (29017, м. Хмельницький, вул. Свободи, 9А),

3, 4 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, буд. 20-А та м. Хмельницький, вул. Шевченко, 64, офіс 15).

Надіслати усім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.