Постанова

від 26.08.2020 по справі 907/73/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 907/73/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Вронської Г. О., Ткача І. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020

(головуючий - Зварич О.В., судді Гриців В.М., Хабіб М.І.)

та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2019

(суддя Пригара Л.І.)

у справі за позовом ОСОБА_2

до Білківського споживчого товариства

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішення позачергових загальних зборів Білківського споживчого товариства, оформленого протоколом від 04.10.2018,

ВСТАНОВИВ:

1. У зв`язку з відпусткою судді Губенко Н. М. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.08.2020, який наявний в матеріалах справи.

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

2. 12.02.2019 ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Білківського споживчого товариства (далі - Білківське СТ) про визнання незаконним та скасування рішення позачергових загальних зборів товариства, оформленого протоколом від 04.10.2018, зокрема: рішення про визнання роботи голови правління ОСОБА_3 та всього правління Білківського СТ незадовільною, звільнення ОСОБА_3 за порушення статутних вимог; скасування протоколу № 2/1 від 29.09.2014, постанови № 1 від 24.03.2017 про створення ТОВ "Принц - ІК", протоколу № 4 загальних зборів ПСК "Принц" Білківського СТ від 28.12.2016 року, протоколу № 8 позачергових загальних зборів засновників ПСК "Принц" Білківського СТ від 03.04.2017; виключення із членів Білківського СТ: ОСОБА_2 1980 р.н., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; обрання на посаду голови правління Білківського СТ ОСОБА_1 ; обрання уповноважених членів Білківського СТ (13 осіб); обрання членів правління (8 осіб); обрання делегатів на районну конференцію РСС; делегування правлінню Білківського СТ повноважень щодо володіння, користування і розпорядження майном Білківського СТ; надання дозволу голові правління Білківського СТ ОСОБА_1 права підпису договору із правлінням Іршавського РСС про надання виконання окремих функцій згідно Законом України "Про споживчу кооперацію"; задоволення заяви ОСОБА_10 про прийняття в члени Білківського СТ; переведення забійного пункту с. Білки із стратегічного в нестратегічне майно; поновлення ОСОБА_11 на посаді головного бухгалтера Білківського СТ та скасування незаконного рішення про звільнення; надання дозволу правлінню Білківського СТ та його голові, використовувати фінансові кошти, необхідні для юридичних послуг, пов`язаних з поверненням майна в Білківське СТ.

3. Разом з позовною заявою ОСОБА_2 подав до місцевого господарського суду заяву про забезпечення позову б/н від 07.02.2019, в якій просить заборонити ОСОБА_1 та всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, а саме Білківське СТ (90132, Закарпатська обл., Іршавський р-н, с. Білки, вул. Центральна, 6, код ЄДРПОУ 01778871), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі рішення позачергових загальних зборів Білківського споживчого товариства, оформленого протоколом від 04.10.2018.

4. Заява мотивована тим, що інформація, з приводу якої прийнято оспорюване у справі рішення позачергових загальних зборів Білківського СТ, оформлене протоколом від 04.10.2018, підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а таке внесення відомостей може не лише утруднити, але й унеможливити виконання ймовірного судового рішення та вплинути на інтереси не лише позивача, а й інших учасників товариства.

5. В письмових додаткових поясненнях до клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що такий спосіб забезпечення позову як заборона вчинення реєстраційних дій прямо передбачений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". На думку позивача, без вжиття заходів забезпечення позову існує ризик подальшої зміни керівника установи, що призведе до безповоротного порушення прав позивача та неможливості захисту його прав в одному судовому провадженні, а також до неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову. Вжиття заходів забезпечення позову є необхідним для обмеження можливості відчуження ОСОБА_1 майна Товариства на користь третіх осіб, оскільки останній здійснює підписання документів як керівник Білківського споживчого товариства. На переконання позивача, існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанції

6. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2019, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020, задоволено заяву ОСОБА_2 б/н від 07.02.2019 про забезпечення позову у справі № 907/73/19. Заборонено ОСОБА_1 та всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, а саме Білківське споживче товариство (90132, Закарпатська область Іршавський район, с. Білки, вул. Центральна, 6, код ЄДРПО 01778871), що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі рішення позачергових загальних зборів Білківського споживчого товариства, оформленого протоколом від 04.10.2018.

7. Суди мотивували свої висновки тим, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може мати наслідком подальшу зміну керівництва Товариства, що в свою чергу може призвести до безповоротного порушення прав позивача та неможливості захисту його прав в одному судовому провадженні. Такий спосіб забезпечення позову як заборона вчинення реєстраційних дій прямо передбачений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Заявником доведено наявність підстав для забезпечення позову, що свідчить про співмірність заявлених позовних вимог та відповідного заходу забезпечення позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів

8. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 скасувати, у забезпеченні позову відмовити.

9. Вимоги касаційної скарги обґрунтовані тим, що: вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню як такі, що обмежують господарську діяльність товариства; судами не враховано висновки Верховного Суду у постанові від 15.08.2018 у справі № 907/835/17; позивачем не було належно обґрунтовано необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

10. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити в силі.

Позиція Верховного Суду

11. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.

12. Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

13. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

14. Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

15. При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

16. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

17. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

18. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

19. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

20. Відповідно до ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

21. Згідно з п. 31 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

22. Відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

23. Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

24. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

25. Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

26. Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

27. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19, від 24.06.2020 у справі №902/1051/19.

28. Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення позачергових загальних зборів Білківського СТ, оформленого протоколом від 04.10.2018, яким зокрема було змінено голову та членів правління, змінено учасників споживчого товариства (виключено позивача зі складу), надано повноважень щодо використання фінансових коштів та повноважень щодо володіння, користування і розпорядження майном Білківського СТ. За твердженням позивача у прийнятті відповідних рішень на спірних загальних зборах він участі не брав, оскільки не був повідомлений про проведення вказаних загальних зборів членів Білківського СТ.

29. Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

30. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

31. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

32. Надавши оцінку доводам позивача, суди встановили, що обставини виключення позивача зі складу учасників споживчого товариства та зміни його правління свідчать про те, що Білківське СТ може приймати будь-які рішення щодо своєї діяльності без участі позивача, якого було виключено зі складу учасників товариства спірним рішенням, в той час як позивач не погоджується з прийнятими рішеннями позачергових загальних зборів Білківського СТ, оформленими протоколом від 04.10.2018, у тому числі в частині зміни керівника, і обставини щодо обґрунтованості та законності прийняття спірних рішень є предметом спору у даній справі.

33. При цьому у даному випадку невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених корпоративних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у цій справі. У разі, якщо до закінчення розгляду цієї судової справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно Білківського СТ на підставі оспорюваного рішення позачергових зборів товариства, позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення законних прав та/або інтересів ОСОБА_2 .

34. З матеріалів справи вбачається, що судами, з урахуванням приписів п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України вжито заходи забезпечення позову у даній справі, які прямо стосуються предмета спору.

35. Доводи касаційної скарги про те, що вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню як такі, що обмежують господарську діяльність товариства, відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки відповідні заходи забезпечення позову не суперечать, зокрема, приписам ч. 5 ст. 137 ГПК України. При цьому висновки судів попередніх інстанцій щодо можливості вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, зокрема, щодо зміни керівника підтверджується висновками Верховного Суду у постанові від 25.11.2019 у справі №922/1992/19, відступати від яких суд касаційної інстанції у даній справі не вбачає підстав.

36. Посилання скаржника на висновки Верховного Суду у постанові від 15.08.2018 у справі № 907/835/17, відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки вони зроблені судами з урахуванням конкретних, відмінних від даної справи, обставин справи, якими керувались суди.

37. Водночас у даній справі на основі здійсненого співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звернувся до суду, встановивши існування обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суди дійшли правомірного висновку про те, що заявлений позивачем захід забезпечення позову щодо заборони ОСОБА_1 та всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про Білківське СТ, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі рішення позачергових загальних зборів Білківського СТ, оформленого протоколом від 04.10.2018, є обґрунтованим.

38. Доводи касаційної скарги про те, що позивачем не було належно обґрунтовано необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову спростовуються наведеним вище та матеріалами справи, та зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначені ст. 300 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

39. Відповідно 300 ГПК України до якої переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

40. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

41. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України).

42. Таким чином, перевіривши ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження та зводяться до переоцінки доказів у справі, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

Розподіл судових витрат

43. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2019 у справі №907/73/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді Г. О. Вронська

І. В. Ткач