Ухвала

від 27.08.2020 по справі 640/19341/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2020 року м. Київ № 640/19341/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись із позовом і доданими до нього матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю МЕХ ІНВЕСТ

до: Головного управління Державної податкової служби у м. Києві,

Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання

вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю МЕХ ІНВЕСТ (адреса: 01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 4-Б, оф. 17/1, ідентифікаційний код - 40094216) (далі - позивач або ТОВ МЕХ ІНВЕСТ ) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код - 43141267) (надалі - відповідач 1 або ГУ ДПС в м. Києві) та Державної податкової служби України (адреса: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, ідентифікаційний код - 43005393) (надалі - відповідач 2 або ДПСУ), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 15.06.2020 № 192916;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 27.07.2020 № 239045;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю МЕХ ІНВЕСТ з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 1756573/40094216 від 22.07.2020, рішення № 1756574/40094216 від 22.07.2020 та рішення № 1756575/40094216 від 22.07.2020 про відмову в реєстрації податкових накладних № 1 від 10.06.2020, № 3 від 10.06.2020 та № 4 від 11.06.2020;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві зареєструвати податкові накладні № 1 від 10.06.2020, № 2 від 10.06.2020 та № 4 від 11.06.2020 операційним днем, коли вони були надіслані до Державної податкової служби, а саме 30.06.2020, податкову накладну № 2 від 01.06.2020 - 17.06.2020.

Пунктом 3 частини першої статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 161 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Разом з тим, в прохальній частині позовної заяву позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення № 1756573/40094216 від 22.07.2020, рішення № 1756574/40094216 від 22.07.2020 та рішення № 1756575/40094216 від 22.07.2020 про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві зареєструвати податкові накладні № 1 від 10.06.2020, № 3 від 10.06.2020 та № 4 від 11.06.2020 операційним днем, коли вони були надіслані до Державної податкової служби, а саме 30.06.2020 та податкову накладну № 2 від 01.06.2020 - 17.06.2020.

Водночас, до позовної заяви не додано рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що стосується податкової накладної № 2 від 01.06.2020.

Відтак, на думку суду, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги у частині зазначення вимоги щодо реєстрації податкової накладної № 2 від 01.06.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 6306,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 950 від 10.08.2020.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2020 -2102,00 грн.

Позивачем заявлено 5 вимог немайнового характеру, а саме:

- 2 вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 192916 від 15.06.2020 та № 239045 від 27.07.2020;

- 3 вимоги про визнання протиправним та скасувати рішення № 1756573/40094216 від 22.07.2020, рішення № 1756574/40094216 від 22.07.2020 та рішення № 1756575/40094216 від 22.07.2020 про відмову в реєстрації податкових накладних № 1 від 10.06.2020, № 3 від 10.06.2020 та № 4 від 11.06.2020.

Враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно додатково сплатити судовий збір у розмірі 4 204,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду:

1) уточнення позовних вимог, з урахуванням висновків, наведених у даній ухвалі;

2) документа про сплату судового збору в сумі 4 204,00 грн. на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA908999980313181206084026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998.

Абзацом 2 пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно з частиною третьою статті 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 132, 133, 160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю МЕХ ІНВЕСТ - залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Повідомити позивача, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строки, встановлені судом можуть бути поновлені за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

4. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко