Постанова

від 20.08.2020 по справі 0440/6252/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 0440/6252/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року в адміністративній справі № 0440/6252/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра Стоун" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Державна фіскальна служба України звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року у справі № 0440/6252/18.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року у справі № 0440/6252/18 зобов`язано зареєструвати податкові накладні, подані ТОВ Ліра Стоун ПН № 8 від 31.03.2018 року за датою її подання 31.03.2018 року, ПН № 8 від 30.04.2018 року за датою її подання30.04.2018 року та ПН № 21 від 31.05.2018 року за датою її подання 31.05.2018 року. Проте, згідно з даними архіву електронної звітності, відсутній факт надходження таких податкових накладних датами, визначеними рішенням суду, тому податковий орган не може виконати рішення суду. До заяви долучені квитанції про реєстрацію податкової накладної з відповідною датою направлення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у задоволенні заяви представника Державної фіскальної служби України про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року у справі № 0440/6252/18 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про виправлення описки.

Сторони повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибули, що відповідно до приписів ч.2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено письмовими доказами, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року у справі № 0440/6252/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Ліра Стоун до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.04.2018 року № 649305/41311035 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 31.03.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 30.05.2018 року № 739867/41311035 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 30.04.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.06.2018 року № 800712/41311035 про відмову в реєстрації податкової накладної № 21 від 31.05.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 31.03.2018 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю Ліра Стоун за датою фактичного подання - 31.03.2018 року;

- зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 30.04.2018 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю Ліра Стоун за датою фактичного подання - 30.04.2018 року;

- зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 21 від 31.05.2018 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю Ліра Стоун за датою фактичного подання - 31.05.2018 року.

Таким чином у рішенні суду від 16.11.2018 року у справі № 0440/6252/18 позовні вимоги викладені у повній відповідності до позовної заяви без описок чи арифметичних помилок. Заяви позивача про уточнення чи зміну позовних вимог матеріалаи справи не містять.

Колегія суддів зазначає, що поняття описки чи очевидної арифметичної помилки, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Особливо це стосується резолютивної частини рішення. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14.

Разом з тим, наведені представником відповідача-1 обставини, як підстава для виправлення описки у рішення суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою у розумінні приписів ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

У даному випадку, зі змісту заяви представника відповідача-1 про виправлення описки вбачається, що він просить змінити текст резолютивної частини рішення від 16.11.2018 року у справі № 0440/6252/18 шляхом внесення виправлення такої описки, яка фактично призведе до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року в адміністративній справі № 0440/6252/18 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко