Постанова

від 18.08.2020 по справі 420/2539/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/2539/20

Категорія: 108010100 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту:12.05.2020 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Вакульчук Ганни Валеріївни, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Вакульчук Г.В., третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Вакульчук Г.В. про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі ОСББ) "АФІНА" (код ЄДРПОУ 40633083) від 05 березня 2020 року;

- зобов`язання Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути кошти, витрачені на сплачення державного збору за проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, оскільки зазначена реєстраційна дія не була виконана.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Вакульчук Г.В. (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009), за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (вул. Садова, 1-А, м. Одеса, 65023) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Вакульчук Г.В. про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ОСББ "АФІНА" (код ЄДРПОУ 40633083) від 05 березня 2020 року, зобов`язання Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути кошти, витрачені на сплачення державного збору за проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, оскільки зазначена реєстраційна дія не була виконана.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 , що вона оскаржувала не спір між учасниками юридичної особи, а протиправні та такі, що підлягають скасуванню дії державного реєстратора - сторони, яка в даному випадку є суб`єктом владних повноважень. Тобто, відсил суду першої інстанції на те, що "спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно-правових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єкта владних повноважень", в даному випадку не є коректним. Мова йде не про наявність майнового чи немайнового особистого інтересу того чи іншого учасника юридичної особи, а про протиправні та такі, що підлягають скасуванню, дії суб`єкта владних повноважень.

Згідно з нормам чинного законодавства, заснований на публічному праві спір між двома чи більше учасниками правовідносин, в яких хоча б однією зі сторін є суб`єкт владних повноважень (орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень), є публічно-правовим.

Відзивів учасниками справи на апеляційну скаргу не подано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що фактично спір виник у зв`язку з обранням голови правління ОСББ "АФІНА". Цей спір не може бути вирішено у межах розгляду адміністративної справи, оскільки потребує оцінки правомірності не лише рішення про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ОСББ "АФІНА" (код ЄДРПОУ 40633083) від 05 березня 2020 року, але й рішення загальних зборів ОСББ "АФІНА" та реєстраційних дій, які були вчинені на його підставі, на предмет їх відповідності нормам матеріального права.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 4, 243, 248 КАС України.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до п.п.1, 2, ч.1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною цих функцій.

Згідно п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст. 4 КАС України).

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Предметом даного спору є оскарження ОСОБА_1 до адміністративного суду дій державного реєстратора, пов`язаних з відмовою здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу.

Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач зазначає про порушення її особистих права, як члена правління, якого, згідно з п.3.22. Статуту, двома третинами голосів законним шляхом було обрано Головою Правління Об`єднання.

Судова колегія вважає, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з незгодою позивача із прийнятим державним реєстратором рішення про відмову у реєстрації змін до відомостей про юридичну особу й покликані фактично здійснити реєстрацію інформації про керівника організації, а отже, є похідними від встановлення законності протоколів зборів та обрання нового голови ОСББ "Афіна".

Отже, спірні правовідносини не пов`язані із захистом прав ОСОБА_1 у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у справі, судова колегія дійшла висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі і її розгляд в порядку цивільного судочинства є обґрунтованим.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, ст. 329 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 серпня 2020 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.