Ухвала

від 26.08.2020 по справі 640/14832/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/14832/19

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Аста Буд Сервіс до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м. Києві, яке не було учасником справи, але зазначає, що воно є правонаступником відповідача - Головного управління ДФС у м. Києві, 30 липня 2020 року засобами поштового зв`язку направило до суду апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2020 року.

Згідно з ст. 52 КАС України усі дії, вчинені в адміністративній справі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року було прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Копію вказаного рішення суду Головне управління ДФС у м. Києві, правонаступником якого є скаржник, отримало 06 грудня 2019 року.

Отже, в силу вимог ч. 1 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження рішення суду від 29 листопада 2019 року закінчився 02 січня 2020 року та у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України скаржник мав би право на поновлення такого строку у випадку звернення до суду з апеляційною скаргою у строк до 08 січня 2020 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу на рішення суду від 29 листопада 2019 року, яка є предметом перевірки, Головне управління ДПС у м. Києві направило до суду засобами поштового зв`язку 30 липня 2020 року.

У тесті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що Головне управління ДФС у м. Києві у межах встановленого законом строку зверталося до суду із апеляційною скаргою, яку було повернуто з підстав ненадання документа про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління ДФС у м. Києві 23 грудня 2019 року подало до суду апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 14 січня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав ненадання документа про сплату судового збору в розмірі 5763 грн 00 коп.

Однак, Головне управління ДФС у м. Києві у встановлений судом строк не усунуло зазначений недолік апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 29 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Головне управління ДПС у м. Києві зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє учасника справи права на повторне звернення до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України після усунення обставин, які були підставою для прийняття такої ухвали суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість доводів клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження враховую, що саме по собі звернення до суду в межах встановленого строку із апеляційною скаргою, яка була повернута судом, не є достатньою і безумовною підставою для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження при зверненні з повторною апеляційною скаргою до закінчення річного строку, визначеного ч. 2 ст. 299 КАС України.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не є перешкодою для повторного апеляційного оскарження судового рішення за умови усунення підстав, які зумовили її повернення та за наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Наявність об`єктивних перешкод для усунення недоліків апеляційної скарги може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження у разі невідкладного звернення до суду з повторною апеляційною скаргою після усунення таких перешкод.

Скаржник зазначає, що він був позбавлений можливості сплатити судовий збір у встановлений ухвалою від 14 січня 2020 року строк. Однак доказів, що підтверджують зазначені обставини до суду не надав.

Також з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 29 січня 2020 року про повернення апеляційної скарги Головне управління ДФС у м. Києві отримало 31 січня 2020 року, що підтверджується відміткою, яка проставлена відповідачем на супровідному листі суду від 29 січня 2020 року.

Проте, повторна апеляційна скарга на рішення суду від 29 листопада 2019 року була направлена до суду засобами поштового зв`язку лише 30 липня 2020 року, тобто майже через шість місяців з дня отримання вказаної ухвали.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні посилання на обставини, які з об`єктивних причин перешкоджали скаржнику невідкладно після отримання апеляційної скарги усунути її недоліки та подати до суду документ про сплату судового збору.

Варто звернути увагу на те, що апеляційна скарга була направлена до суду 30 липня 2020 року, а платіжне доручення від 05 серпня 2020 року № 3812 про сплату судового збору (яку проведено 06 серпня 2020 року) додатково надіслане до суду 14 серпня 2020 року.

Тобто, на момент подання до суду апеляційної скарги, а саме станом на 30 липня 2020 року вона містила такі ж недоліки як і попередньо подана скарга.

Скаржник не надав до суду доказів, які б підтверджували відсутність у Головного управління ДФС у м. Києві або Головного управління ДПС у м. Києві коштів, які необхідні для сплати судового збору починаючи з дати подання апеляційної скарги вперше по день фактичної сплати судового збору - 06 серпня 2020 року. Також скаржник не надав до суду доказів, які б підтверджували вжиття заходів щодо сплати судового збору у вказаний період.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а причини пропуску такого строку - неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві слід залишити без руху та надати скаржнику час для підготовки заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 293, 295, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Аста Буд Сервіс до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк для усунення вказаних недоліків - десять днів, перебіг якого обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.М. Горяйнов