Рішення

від 24.06.2020 по справі 907/313/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.06.2020 м. Ужгород Справа № 907/313/18

Господарський суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Ушак І.Г.

за участю секретаря судового засідання Лазар С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Компанії Meinl Bank AG, м. Відень (далі - позивач, банк)

до товариства з обмеженою відповідальністю Джуссо Україна , м. Берегове (далі - відповідач, товариство Джуссо Україна, іпотекодавець)

за участю партнерства з обмеженою відповідальністю Канта Престіже, Лондон як третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (далі - третя особа, партнерство Канта Престіже, позичальник)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

представники :

позивача - Бенько І.В., представник за довіреністю, адвокат

відповідача - Литвин С.Й., адвокат

третьої особи - не з"явився

Позивач звернувся до суду з вимогами до відповідача як іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки (а саме: предмет іпотеки 1 - земельна ділянка площею 5,896 га, кадастровий номер 2110200000:01:051:0064 цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 163 у м. Берегове Закарпатської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 246495321102; предмет іпотеки 2 - нежитлова будівля, складовою частиною якої є: літ.Й-4 будівля компресорної, цегляна та складається з 2-х приміщень загальною площею 23,6 кв.м, що знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 163/О у м. Берегове Закарпатської області , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 245526921102; предмет іпотеки 3 - нежитлова будівля, складовою частиною якої є: будівля цеху комбіблоку CFA-307, консервний цех у плані забудови позначений літ.И, цегляна та складається з 63 приміщень загальною площею 4140,8 кв.м, що знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 163/Г у м. Берегове Закарпатської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 245358121102; предмет іпотеки 4 - нежитлова будівля, складовою частиною якої є: літ.А - адмінбудівля, двоповерхова, цегляна та складається з 45 приміщень загальною площею 1139,5 кв.м, що знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 163/А у м. Берегове Закарпатської області , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 245543021102; предмет іпотеки 5 - нежитлова будівля, складовою частиною якої є: літ.Й-5 будівля ангару, цегляна та складається з 3-х приміщень загальною площею 502,9 кв.м, що знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 163/П у м. Берегове Закарпатської області , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 245241521102; предмет іпотеки 6 - нежитлова будівля, складовою частиною якої є: літ. Г-Г-1, будівля хімводоочистки, одноповерхова, цегляна, блоки та складається з 5 приміщень загальною площею 331,3кв.м, що знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 163/Б у м. Берегове Закарпатської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 244670121102; предмет іпотеки 7 - нежитлова будівля, складовою частиною якої є: літ.Д, будівля ктельні чотирьохповерхова, цегляна та складається з 20 приміщень та ІІІ-х сходових клітинок загальною площею 855,1 кв.м, що знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 163/В у м. Берегове Закарпатської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 244932921102; предмет іпотеки 8 - нежитлова будівля, складовою частиною якої є: літ.И-1 будівля цеху комбіблоку CFA-405, CFA-706, двоповерхова, цегляна та складається з 29 приміщень загальною площею 1243,1 кв.м, що знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 163/Д у м. Берегове Закарпатської області , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 245112921102; предмет іпотеки 9 - нежитлова будівля, складовою частиною якої є: літ.И-2, будівля цеху жестєбанки, одноповерхова, цегляна та складається з 13 приміщень загальною площею 1058,5 кв.м, що знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 163/Е у м. Берегове Закарпатської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 244984021102; предмет іпотеки 10 - нежитлова будівля, складовою частиною якої є: будівля ангару-винпідвалу в плані забудови позначений літ.Е, цегляна та складається з 30 приміщень, літ. Е1 - компресорна, літ.Е2-щитова, літ. ЕЗ - склад, загальною площею 2288,6 кв.м, що знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 163/Ж у м. Берегове Закарпатської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 245552021102; предмет іпотеки 11 - нежитлова будівля, складовою частиною якої є: літ.К, будівля складу сировини, загальною площею 1360,8 кв.м, що знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 163/Й у м. Берегове Закарпатської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 244764521102; предмет іпотеки 12 - нежитлова будівля, складовою частиною якої є: літ.Й , будівля винцеху, цегляна та складається з 12 приміщень загальною площею 1359,0 кв.м, що знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 163/К у м. Берегове Закарпатської області , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 244836921102; предмет іпотеки 13 - нежитлова будівля, складовою частиною якої є: літ.Й-1, будівля винцеху, цегляна та складається з 5 приміщень загальною площею 677,9 кв.м, що знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 163/Л у м. Берегове Закарпатської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 244613821102; предмет іпотеки 14 - нежитлова будівля, складовою частиною якої є: літ.Й-2 будівля винцеху, цегляна та складається з 6 приміщень загальною площею 424,6 кв.м, що знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 163/М у м. Берегове Закарпатської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 245484321102; предмет іпотеки 15 - нежитлова будівля, складовою частиною якої є: літ.Й-3 будівля складу, цегляна та складається з 4 приміщень загальною площею 142,4 кв.м, що знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 163/Н у м. Берегове Закарпатської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 245441421102), що належить відповідачу на праві приватної власності з метою погашення заборгованості третьої особи у справі - партнерства Канта Престіже - перед позивачем за договором позики від 20.12.13 на суму 1567398,48 євро шляхом продажу зазначеного нерухомого майна позивачем від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку передбаченому ст. 38 Закону України Про іпотеку за ціною встановленою за згодою сторін або на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Вимоги позивача згідно тексту позовної заяви обґрунтовані тим, що позичальник - третя особа у справі, - зобов`язавшись за умовами договору позики повернути банку в строк до 22.12.20 грошові кошти у сумі 1500000,00 грн. зі сплатою 6 % річних, станом на 23.10.17 припинив виплати суми позики та процентів, в результаті чого заборгованість його перед банком становить вищенаведену суму 1567398,48 євро. Крім того, позивачу стало відомо, що 2.01.18 парнерством Канта Престіже було прийнято рішення про ліквідацію.

За наведених обставин та з огляду на умови укладеного банком та відповідачем іпотечного договору на забезпечення виконання зобов`язань за договором позики щодо набуття права банку як іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у випадку, зокрема, незалежно від настання строку виконання позичальником будь-яких зобов`язань за основним зобов`язанням при ліквідації чи реорганізації у будь-який спосіб іпотекодавця, порушенні відносно будь-кого з них справи про банкрутство (п. 5.1 договору іпотеки), позивач звернувся до суду з даним позовом та наполягає на його задоволенні.

Відповідач усними поясненнями представника у ході судового розгляду (письмовий відзив поданий учасником процесу після спливу встановлених судом строків, тому не приймається судом) проти позову заперечує повністю. Посилається при цьому, зокрема, на те, що договір іпотеки, на якому ґрунтуються вимоги позивача, підписаний без належних повноважень, оскільки з приводу укладення договору не було рішення загальних зборів товариства Джуссо Україна як вищого органу управління останнього. Посилається на відсутність у матеріалах справи доказів видачі кредиту за договором позики укладеним позивачем та третьою особою у справі, як і доказів звернення позичальника до банку з питанням одержання кредиту за формою встановленою додатком № 1 до договору позики, доказів схвалення договору позики рішенням наглядової ради банку.

Представник відповідача вважає відсутніми підстави для задоволення позовних вимог про звернення стягнення на іпотечне майно відповідача та наполягає на відмові у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що іпотека відповідно до закону має похідний характер від основного зобов`язання, наявність якого у даній справі не доведена позивачем.

Представник позивача в ході судового розгляду наполягає на задоволенні позовних вимог, вважаючи їх обґрунтованими долученими до матеріалів справи документами. Заперечення відповідача проти позову з посиланням на відсутність повноважень директора товариства Джуссо Україна на укладення іпотечного договору, вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки зазначений договір є чиним, не визнаний недійсним; стороною не доведено відсутність повноважень або наявність обмежень директора товариства на укладення договору.

Щодо заперечень відповідача проти позову з посиланням на відсутність доказів надання позики як наявності основного зобов`язання, на забезпечення якого укладено іпотечний договір, то представник позивача стверджує, що визначальним, на його думку, є те, що договір позики не визнаний недійсним і доказів протилежного відповідачем не надано. Інші аргументи відповідача вважає такими, що виходять за предмет спору.

Третя особа у справі - парнерство Канта Престіже - як іноземний суб`єкт господарювання, який знаходиться в Лондоні, та іноземний учасник даного судового провадження повідомлявся судом про час і місце розгляду справи в порядку передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965), учасником якої є Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, та яка є чинною в Україні згідно з Законом України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах". До суду від компетентного органу Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії - Senior Master, Foreign Process Section Room E16 Royal Coarts of Justice Strand London WC2A2LL надійшло повідомлення про вручення партнерству Kanta Prestige LLP у м. Лондон - третій особі у справі - надісланих 2.08.19 судових документів у даній справі. Отже, зазначений учасник процесу належним чином повідомлений про судове провадження у даній справі, однак не надав суду власних пояснень по суті спірних відносин, як і будь-яких заяв, клопотань загалом, що є його правом відповідно до ст.ст. 42, 50 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).

За приписами п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, керуючись законом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому суд виходив з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 20.12.13 учасники провадження у даній справі - банк як кредитор та партнерство Канта Престіже як позичальник - уклали договір позики. За умовами п. 3.01 договору позики кредитор погодився позичити позичальнику, а останній погодився отримати від кредитора суму позики до 1500000,00 євро з метою фінансування оборотного капіталу з відсотковою ставкою - 6 % річних (п.1.01 договору позики); кредит виплачується кредитором на вимогу позичальника у вигляді вказаному у Додатку 1, належним чином оформлений позичальником (п. 3.03 договору позики); час зарахування (п. 1.01 договору позики) - період до 90 робочих днів, протягом яких позичальник може отримати позику. Згідно Додатку 1 до договору позики такий є Заявою позичальника про використання кредиту, за змістом якої позичальник в особі уповноваженого представника Бахром Радьяпова з посиланням на договір позики клопоче про надання виплати на рахунок позичальника, із зазначенням реквізитів банку - АТ631924000000469858. Погашення кредиту згідно п. 3.04 договору позики відбувається одним остаточним платежем кредитору через 12 місяців після виплати з можливістю подовження строку; позичальник має право на письмове попередження не менш ніж за 30 днів до кредитора та за попередньою заявою (надається на власний розсуд) та за умови сплати всіх відсотків позичальником, подовжити надалі позику.

Відповідно до п. 7.06 договору позики такий для набуття чинності потребує схвалення Наглядовою Радою Кредитора.

Договір від імені позичальника укладено уповноваженим представником Бахром Радьяповим, однак договір не містить даних про особу, яка підписала його від імені банку (сторінка 15 із 17 договору позики - а.с. 88 т. 1, а.с. 100, т. 2). Петер Вайнзір зазначений у п. 7.01 договору (п. 7 Різне ) значиться як особа - отримувач від імені банку поштових сповіщень за цим договором.

22.04.15 сторони у даній справі - банк в особі представника за довіреністю Зоріної Анастасії як іпотекодержатель та товариство Джуссо Україна в особі директора Лихвар В.А. як іпотекодавець, що діє в якості майнового поручителя за виконання зобов`язань партнерства Канта Престіже (позичальник) - уклали іпотечний договір, з виконання умов якого виникли спірні відносини сторін, що є предметом даної справи.

Сторони узгодили (п.1 договору іпотеки), що за цим договором забезпечується виконання зобов`язання позичальника перед іпотекодержателем, яке полягає в наступному: іпотекодержатель передав у власність позичальника грошові кошти у сумі 1500000,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути іпотекодержателю таку ж суму грошових коштів у строк до 22 грудня 2015 року зі сплатою 6 % річних на умовах, що випливають з договору позики від 20.12.13; Перша поправка від 22.12.2014р. до договору позики від 20.12.2013р.

Відповідно до умов договору іпотеки 22.04.15 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною К.О. за реєстровим № 234, товариством Джуссо Україна на забезпечення виконання зобов`язань партнерства Канта Престіже за договором позики передано в іпотеку банку нерухоме майно (п. 1.2 договору іпотеки), яке знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 163 у м. Берегове Закарпатської області, всього 15 предметів наведених в описовій частині даного рішення, що згідно договору іменується разом або окремо - Предмет іпотеки .

Сторони договору оцінили предмет іпотеки у 48272740,00 грн. (п. 1.3 договору іпотеки); на строк дії договору предмет іпотеки залишається у володінні (користуванні) іпотекодавця; предмет іпотеки-3 перебуває в оренді згідно договору оренди від 2.09.14 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 28.03.15 (п.п. 1.4, 1.7 договору іпотеки).

За умовами п. 5.1 договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у випадку, зокрема, незалежно від настання строку виконання позичальником будь-яких зобов`язань за основним зобов`язанням при ліквідації чи реорганізації у будь-який спосіб іпотекодавця, порушенні відносно будь-кого з них справи про банкрутство.

Матеріали справи містять повідомлення Реєстраційної Палати (Crown Way Cardiff, CF14 3UZ) від 02.01.18 за реєстраційним номером DEF6/OC388419 про те, що, якщо інше не передбачено, після закінчення 2 місяців з дати зазначеної вище KANTA PRESTIGE LLP буде виключена з реєстру, а товариство з обмеженою відповідальністю буде ліквідовано.

Наведена інформація від 2.01.18 про ліквідацію позичальника за договором позики - третьої особи у справі - партнерства Канта Престіже та наявність за твердженням позивача заборгованості партнерства станом на 23.10.17 на суму 1567389,48 євро послугували підставою подання даного позову про звернення стягнення на іпотечне майно відповідача з метою погашення заборгованості позичальника перед банком шляхом продажу останнім зазначеного майна від свого імені будь-якій особі покупцеві в порядку передбаченому ст. 38 Закону України Про іпотеку за ціною встановленою за згодою сторін або на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Приймаючи до уваги предмет спірних відносин та їх суб`єктний склад, при вирішенні даного спору належить керуватися умовами договорів укладених учасниками спірних відносин, приписами Цивільного кодексу України, що регулюють питання виконання зобов`язань, кредитних зобов`язань, забезпечення виконання зобов`язань та положеннями Закону України Про іпотеку .

Згідно із приписами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст.ст. 526, 525 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виконання зобов`язань згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України може забезпечуватися, зокрема, заставою.

Одним із видів застави відповідно до приписів ст. 575 ЦК України є іпотека - застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Закон України "Про іпотеку" (Закон) є спеціальним законом, правила якого мають пріоритетне застосування до іпотечних правовідносин.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Стаття 33 Закону передбачає, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 39 Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Аналіз змісту наведених норм Цивільного кодексу України, Закону України Про іпотеку свідчить, що умовою ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки є порушення боржником умов виконання основного зобов`язання.

Разом з тим, у ході судового розгляду позивач не довів належними та допустимими доказами заборгованість третьої особи - позичальника - перед банком, наявністю якої як невиконаного боржником основного зобов`язання, обґрунтовані позовні вимоги про звернення стягнення на майно іпотекодавця-відповідача у справі.

Так, позивач, стверджуючи, що позичальник - третя особа у справі - зобов`язався за умовами договору позики повернути банку в строк до 22.12.20 грошові кошти у сумі 1500000,00 грн. зі сплатою 6 % річних, станом на 23.10.17 припинив виплати суми позики та процентів, в результаті чого заборгованість його перед банком становить вищенаведену суму 1567398,48 євро, не надав жодного документального підтвердження наведеного, зокрема, встановлення дати 22.12.20 як строку повернення кредиту, розрахунку заборгованості станом на 23.10.17 та документального обґрунтування такого розрахунку.

Позивачем не надано документального підтвердження звернення позичальника до банку в порядку передбаченому п. 3.03 договору позики та додатку 1 до цього договору про виплату кредиту; не надано документального підтвердження, власне, виплати банком кредиту позичальнику - партнерству Канта Престіже, з якого би можливо встановити дату видачі та суму кредиту, строки його погашення, узгодження сторонами питання подовження позики (п. 3.04), доказів схвалення договору позики наглядовою радою банку як умови набуття чинності договору позики (п. 7.06).

Долучені позивачем до справи у фотокопіях з перекладом банківські виписки про рух коштів партнерства Канта Престіже на рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за (а.с. 148-209, т. 1, а.с. 113-182, т. 2) не містять інформації про видачу кредиту партнерству Канта Престіже та посилання на договір позики від 20.12.13; виписки датовані 2016-2017рр., в той час як договором позики від 20.12.13 сторони узгодили порядок та строк звернення (до 90 днів) позичальника до банку про виплату кредиту, строк погашення кредиту - через 12 місяців після виплати з можливістю подовження строку, однак позивачем не надано також доказів узгодження питання подовження позики.

За таких обставин та приймаючи до уваги, що зазначені банківські виписки, як первинні документи банку щодо господарських операцій, не містять інформації про посади осіб, відповідальних за здійснення та правильність оформлення таких господарських операцій, та їх підписів, долучені до матеріалів справи виписки не можуть бути визнані судом належними та допустимими доказами у справі на підтвердження наявності заборгованості партнерства Канта Престіже перед банком за договором позики від 20.12.13. Інших доказів на підтвердження наявності заборгованості третьої особи перед банком як підстави вимог про звернення стягнення на іпотечне майно відповідача позивачем суду не надано.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказами, згідно ст. 73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно приписів ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, відповідно до зазначених норм процесуального закону тягар доказування тієї чи іншої обставини покладається виключно на сторону, яка посилається на ті чи інші обставини. У даному випадку тягар доказування наявності заборгованості позичальника (третьої особи у справі) перед банком як основного зобов`язання, на забезпечення виконання якого банком та відповідачем у даній справі укладено іпотеку, яка за змістом ст. 3 Закону має похідний характер від основного зобов`язання, покладається на позивача.

За таких обставин, оскільки позивачем не доведено наявності основного зобов`язання - заборгованості партнерства Канта Престіже перед банком за договором позики - саме лише посилання позивача на те, що договір позики не визнаний недійсним, не є достатнім при вирішенні даного спору.

З огляду на наведені вище приписи чинного законодавства, вирішуючи даний спір суду необхідно встановити факт невиконання або неналежного виконання основного зобов`язання, лише за цієї умови суд має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи наведене, та те, що позивачем не доведено у даній справі наявності невиконаного основного зобов`язання, чим обумовлені його позовні вимоги до відповідача - іпотекодавця, відсутні підстави для задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому, суд констатує також безпідставність тверджень відповідача про те, що договір іпотеки, на якому ґрунтуються вимоги позивача, підписаний без належних повноважень через відсутність рішення загальних зборів товариства Джуссо Україна як вищого органу управління останнього, з огляду на те, що зазначений договір є чиним та за змістом ст. 204 ЦК України правомірність якого презюмується, оскільки недійсність його прямо не встановлена законом, він не визнаний судом недійсним; відповідачем не доведено відсутності повноважень або наявності обмежень директора товариства на укладення договору іпотеки.

Разом з тим, наведене за фактичних обставин справи не є визначальними для вирішення даного спору, оскільки іпотека має похідний характер від основного зобов`язання, наявності якого позивачем не доведено.

Відповідно до приписів ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Питання розподілу судових витрат за клопотанням представника позивача заявленим до закінчення судових дебатів буде вирішуватися судом після подання доказів таких витрат у порядку передбаченому приписами ст. 129 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У позові відмовити повністю.

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з хворобою судді з 4.07.20 по 25.08.20 повний текст рішення складено 26.08.20.

Суддя Ушак І.Г.