Рішення

від 03.07.2020 по справі 907/781/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.07.2020 м. Ужгород Справа № 907/781/17

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

за участю секретаря судового засідання Лазар С.Л.

у відкритому судовому засіданні розглянув справу по суті

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Велт", м. Ужгород

до EU SZALON KFT, Серенч (Szerencs), Угорщина (код 05-09-028925)про стягнення 9949,37 євро

представники:

позивач - не з`явився;

відповідач - не з`явився

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача суму 9949,37 євро, як заборгованість по оплаті вартості продукції поставленої останньому згідно укладеного сторонами контракту № 6-2015 від 01.06.2015р.

Відповідач участі уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, письмового відзиву на позов не подав.

Судом з метою забезпечення належного повідомлення відповідача - іноземну особу - про розгляд справи було ухвалено звернутись в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. (Гаага) до Центрального органу Угорщини - Ministry of Public Administration and Justice Department of Justice Cooperation and Private International Law (Kossuth ter 2-4, 1055 Budapest, Hungary) з проханням про вручення судових документів відповідачу у справі - SZALON KFT, Серенч (Szerencs) - офіційне місцезнаходження відповідача, Ніредьгаза (Nyiregyhaza)- фактичне місцезнаходження, Угорщина (код 05-09-028925) та зупинено провадження у справі. На адресу господарського суду надійшли документи складені під час виконання на території Угорщини судового доручення про вручення судових документів SZALON KFТ, після чого провадження у справі поновлено.

За приписами ст. 178 ГПК України подання суду відзиву на позовну заяву є правом відповідача, і в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.06.15 EU SZALON KFT як покупець та ТОВ ВЕЛТ як постачальник уклали контракт № 6-2015, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати товар - пиломатеріали у власність покупця, який, у свою чергу, зобов`язується прийняти і оплатити товар на умовах CIP GYOMAENDROP ( розділи 1, 2 контракту).

Сторонами визначено, що оплата за товар проводиться протягом 30-ти банківських днів після отримання товару, при цьому датою відвантаження вважається дата штемпеля у товаротранспортній накладній, а датою поставки товару є дата прибуття товару на адресу покупця (розділ 3, 6 контракту).

На виконання умов контракту позивач поставив відповідачу пиломатеріали на загальну суму 9949,євро, що підтверджується долученими до матеріалів справи митними деклараціями, міжнародними товарно-транспортними накладними СMP № 015718 від 10.03.17, СMP № 015719 від 27.03.17, СMP № 015720 19.06.17.

Вартість товарів відповідачем на протязі 30 днів з їх одержання не оплачена, в результаті чого виникла заборгованість останнього на зазначену суму. Наведене підтверджено також актом звіряння сторонами розрахунків станом на 1.10.17.

Зазначені обставини послугували підставою пред`явлення даного позову, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем у ході судового розгляду справи.

Вирішуючи даний спір, суд керується відповідними приписами цивільного та господарського законодавства, які належить застосовувати до спірних правовідносин з огляду на їх предмет та суб`єктний склад.

Так, згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Зобов`язанням, відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Спірні відносини сторін як суб`єктів господарювання виникли з договору поставки, за яким відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України, одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на фактичні обставини справи, які не заперечуються її учасниками, оскільки відповідач не виконав господарських зобов`язань та всупереч умов контракту не сплатив вартості отриманих товарів, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості на суму 9949,37 євро є правомірними та підлягають задоволенню на підставі наведених приписів чинного законодавства.

За змістом ст. 129 ГПК України судовий збір сплачений позивачем при поданні позову на суму 4696,00 грн. - належить відшкодувати за рахунок відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з EU SZALON KFT (офіційне місцезнаходження: Hungary, 3900, Szerencs, Nagyvarad ut 13/a; фактичне місцезнаходження: HU 4400, Nyiregehaza, Luther Ter 11, код 05-09-028925) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛТ (88000, Закарпатська область , м. Ужгород, вул. Швабська, 61, код ЄДРПОУ 30459045) заборгованість на суму 9949,37 ЄВРО (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять грн. 37 коп.) та у відшкодування судових витрат - суму 4696,00 грн. (чотири тисячі шістсот дев`яносто шість грн. 00 коп.)

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з хворобою судді з 4.07.20 по 25.08.20 повний текст рішення складено 26.08.20

Суддя Ушак І.Г.