Ухвала

від 27.08.2020 по справі 127/18241/20

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа № 127/18241/20

Провадження № 1-кс/127/8257/20

У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №127/18241/20 за клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2013 за №12013010060000452, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває клопотанням старшого слідчого слідчого управління ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2013 за №12013010060000452.

В судовому засіданні 26.08.2020 прокурором ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , яка мотивована наявністю обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею ОСОБА_5 . Зокрема, прокурор посилається на те, що слідчим суддею ОСОБА_5 тричі безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки останній неоголошений в міжнародний розшук, тоді як відповідна постанова про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук винесена слідчим.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 26.08.2020 заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував, щодо відводу судді ОСОБА_5 , посилаючись на його безпідставність.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Заслухавши думку прокурора та захисника, щодо відводу судді, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_5 тричі безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки останній неоголошений в міжнародний розшук, тоді як відповідна постанова про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук винесена слідчим.

Однак, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, а також незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_5 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №127/18241/20 за клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2013 за №12013010060000452, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: