Ухвала

від 25.08.2020 по справі 755/11368/20

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/11368/20

Провадження №: 1-кс/755/3685/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100040001987 від 12.03.2020 року про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, звернувся до суду із клопотанням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100040001987 від 12.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, а саме: інформації, яка знаходиться в операторів стільникового /мобільного/ зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення /виїмки/.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи дві металеві каністри оливкової олії ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Extra Virgin ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та в ході використання вказаної продукції в харчових цілях, виявив невластивий для оливкової олії смак, у зв`язку з чим звернувся до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») випробувальна служба ІНФОРМАЦІЯ_6 , куди надав для дослідження зразок придбаної оливкової олії, та відповідно до протоколу випробувань харчової продукції № 2044/20-х «Зразок продукції за перевіреними показниками не відповідає вимогам до оливкової олії згідно CODEX-STAN 33-1981 «Стандарт кодекса на ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

17.04.2020 ОСОБА_4 було допитано в якості свідка, де останній повідомив, що пізніше знайшов в мережі Інтернет офіційний сайт виробника за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в продажу виявив ідентичні зразки оливкової олії, які він придбав раніше на ринку у невстановленої особи. В ході огляду вказаного веб-ресурсу було встановлено, що виготовленням вказаної продукції під торговою маркою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », займається ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » («Компания LCC « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (сокращено « ІНФОРМАЦІЯ_10 »)), де на сайті розміщують скан-копію сертифікату відповідності, відповідно до якого продукція відповідає вимогам ДСТУ 5065:2008 «Олія оливкова. Технічні умови постачання», п. 5.2.3. (вміст токсичних елементів і мікотоксинів), п. 5.2.4. (вміст питомої активності радіонуклідів), п. 5.2.5. (вміст пестицидів).

У рамках досудового розслідування було направлено запит до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (укрпатент) щодо надання інформації з приводу права власності на торговий знак «OLIMP», та надання копій матеріалів, що стали підставою для реєстрації вказаного торгового знака.

Згідно відповіді ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (укрпатент), було встановлено, що власником торгового знака « ОСОБА_5 » є ОСОБА_6 . В ході вивчення матеріалів, що стали підставою для реєстрації торгового знаку, які надало ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (укрпатент), було виявлено супровідний лист представника власника торгового знаку, щодо направлення матеріалів, які свідчать про використання власником ТЗ позначення « ОСОБА_5 » безпосередньо до оливкової олії, зокрема фотознімків останнього на фоні продукції з позначенням ТЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема оливкової олії, а також фотознімки вказаної продукції на полицях у торгових магазинах, що свідчить про те, що вказаний товар під ТЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », масово реалізується серед населення на території України у вільному доступі, у тому числі з можливістю замовлення вказаного товару через мережу Інтернет, в тому числі, безпосередньо від виробника.

Крім того, в ході повторного допиту свідка ОСОБА_4 було встановлено, що після виявлення останнім в мережі Інтернет офіційного сайту виробника за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , він замовив ідентичні зразки оливкової олії на вказаному сайті, які раніше придбав на ринку, після чого добровільно надав до вилучення вказані зразки органу досудового розслідування. В ході проведення огляду місця події від 17.04.2020 було встановлено, що вказані зразки олії було відправлені наложеним платежем з м. Одеса приватною особою ОСОБА_7 , які на момент огляду були запечатані та опечатані біркою поштового відділення без ознак її пошкодження. В ході огляду вмісту коробок, було встановлено, що у них перебували чотири п`ятилітрові та чотири однолітрові жестяні банки з маркуванням ТМ «OLIMP» Extra Virgin ІНФОРМАЦІЯ_3 , в середині яких перебувала рідина. В ході детального огляду жестяної тари, не було виявлено жодної інформації, стосовно виробника вказаної продукції, яка реалізує його на території України та видає за власне виробництво на своєму офіційному сайті, що може свідчити про умисел працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та інших зацікавлених осіб, приховати інформацію щодо місця виготовлення вказаного продукту, з метою уникнення відповідальності за виготовлення продукту, що не відповідає стандартам якості для вказаної групи товарів, повідомляючи потенційному покупцю інформацію щодо складу та якості даного товару, що не відповідає дійсності.

Також указано, що встановлено, що даний злочин було вчинено групою осіб, серед яких: ОСОБА_7 , який користується наступним номером мобільного телефону: НОМЕР_1 (особа, яка відправляла замовлений через мережу «Інтернет» товар); ОСОБА_8 , який користується наступним номером мобільного телефону: НОМЕР_2 (менеджер з продажу, через якого було оформлено замовлення з офіційного сайту виробника в мережі «Інтернет»).

Крім того, у клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування з метою встановлення осіб причетних до вказаного кримінального правопорушення, виникла необхідність тимчасового доступу документів, які будуть отримані від оператора /мобільного/ зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також зазначено, що вказана інформація має істотне значення для розслідування кримінального провадження, тому виникла необхідність отримати доступ до вищезазначених документів.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було належним чином повідомлено про дату та час розгляду клопотання, відповідно до ст.163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, клопотав про задоволення клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та вилучити їх /здійснити їх виїмку/. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Частиною 7 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до речей та документів.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у володінні оператора стільникового /мобільного/ зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей, що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - задовольнити.

Надати слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 або слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №12020100040001987 - ОСОБА_9 або оперуповноваженому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію, яка знаходиться в оператора стільникового /мобільного/ зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , роздруківок телефонних дзвінків, щодо дати, часу та тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, їх адресу, адресу місцеперебування абонента зазначеного телефону, в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та ІМSІ), вхідних та вихідних SМS повідомлень та інформацію про GPRS-трафік, із урахуванням нульових дзвінків вказаних телефонів, за період часу з 01.05.2020 року до 25 серпня 2020 року, надати інформацію чи обслуговується номер вказаного мобільного телефону та яка його форма обслуговування (передплата чи договір), із зазначенням кому належить, якщо телекомунікаційні послуги надаються з оформленням договірних відносин та надати розпорядження про надання можливості вилучити копії цих документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя