Ухвала

від 26.08.2020 по справі 755/620/16-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/620/16-к

Провадження №: 1-кс/755/3643/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015100040019275 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Представник власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24.05.2016 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100040019275.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з?явилися, представник власників майна ОСОБА_5 просила клопотання задовольнити у її відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Із норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Також, нормою ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24.05.2016 року було накладено арешт на майно, а саме: земельну ділянку площею 20,0000 га, кадастровий номер 3221084500:05:002:0236, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 59402932210, що належить ОСОБА_3 ; земельну ділянку площею 28,0000 га, кадастровий номер 3221084500:05:002:0237, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 59449032210, що належить ОСОБА_3 ; земельну ділянку площею 34,0000 га, кадастровий номер 3221084500:05:002:0238, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 59414632210, що належить ОСОБА_3 ; земельну ділянку площею 18,0000 га, кадастровий номер 3221084500:05:002:0239, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 59430032210, що належить ОСОБА_3 ; земельну ділянку площею 8,0000 га, кадастровий номер 3221084500:05:002:0240, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 59389832210, що належить ОСОБА_4 ; земельну ділянку площею 4,0000 га, кадастровий номер 3221084500:05:002:0242, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 59374932210, що належить ОСОБА_4 .

Разом з тим, постановою слідчого Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015100040019275 від 19.12.2015 року, із правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.222 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв?язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.222 КК України.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано /ч.2 ст.174 КПК України/.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015100040019275 про скасування арешту майна- задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24.05.2016 року, а саме: з земельної ділянки площею 20,0000 га, кадастровий номер 3221084500:05:002:0236, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 59402932210, що належить ОСОБА_3 ; земельної ділянки площею 28,0000 га, кадастровий номер 3221084500:05:002:0237, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 59449032210, що належить ОСОБА_3 ; земельної ділянки площею 34,0000 га, кадастровий номер 3221084500:05:002:0238, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 59414632210, що належить ОСОБА_3 ; земельної ділянки площею 18,0000 га, кадастровий номер 3221084500:05:002:0239, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 59430032210, що належить ОСОБА_3 ; земельної ділянки площею 8,0000 га, кадастровий номер 3221084500:05:002:0240, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 59389832210, що належить ОСОБА_4 ; земельної ділянки площею 4,0000 га, кадастровий номер 3221084500:05:002:0242, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 59374932210, що належить ОСОБА_4 вилучене майно повернути власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: