Постанова

від 19.08.2020 по справі 910/1135/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2020 р. Справа№ 910/1135/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Поляк О.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

За участю представників:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: НахашкоВ.І. ( довір. від 17.08.2020);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.С"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 (повний текст складено 13.07.2020)

у справі № 910/1135/19 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Атлант-Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.С"

про стягнення 456 056,47 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 у справі №910/1135/19 задоволено позовні вимоги частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.С" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Атлант-Плюс" основний борг в сумі 422 249,60грн, пеню в сумі 20406,80грн, 3% річних в розмірі 1700,57грн, судовий збір в сумі 6665,36грн та витрати на оплату судової експертизи 7418,67 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду грунтується на тому, що:

- відповідачем належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки судової експертизи, а отже і встановлені, за наслідками її проведення, обставини виконання позивачем робіт на суму 422 249,60грн. надано до матеріалів справи не було;

- відповідачем у строки, визначені умовами договору, позивачу про недоліки щодо якості робіт не заявлено;

- матеріалами справи підтверджується виконання позивачем за договором №121 від 27.10.2016 робіт на суму 422 249,60грн, а не на 425 469,30грн. як вказано позивачем.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- в матеріалах справи відсутні докази підписаних з боку Технічного нагляду замовника відомостей про фактичні виконані обсяги робіт;

- жоден із проектів довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, та актів виконаних робіт, що містяться в матеріалах справи не містить підпису уповноваженого представника технічного нагляду замовника;

- відповідач зазначав про те, що в роботах, які виконувалися ТОВ ВКФ Атлант-плюс були виявлені суттєві недоліки, дефекти, виконані роботи не погоджені та не прийняті з боку ТОВ А.В.С. ;

- висновок експерта від 03.02.2020 №19/24/1-174-СЕ/19 не містить жодного застереження та/або висновку щодо якості/недоліків/дефектів та/або їх відсутності у роботах, які виконувались ТОВ ВКФ Атлант-плюс ;

- з підстав наявних дефектів та недоліків у роботах, їх невідповідність умовам договору ТОВ ВКФ Атлант-плюс відповідач не прийняв та не оплатив роботи позивача;

- має місце грубе порушення з боку ТОВ ВКФ Атлант-плюс умов договору підряду, роботи виконані без додержання державних будівельних норм та правил, мають численні дефекти та недоліки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Кропивної Л.В., Андрієнка В.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.С" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2020, справу № 910/1135/19 призначено до розгляду на 19.08.2020.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2020, у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці, у справі № 910/1135/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.08.2020 у справі № 910/1135/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Поляк О.І., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляцйного господарського суду від 19.08.2020 колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Поляк О.І., Кропивна Л.В. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.С" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 у справі № 910/1135/19.

В судове засідання 19.08.2020 не з`явився представник позивача.

На виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, з метою повідомлення позивача про розгляд справи, ухвала суду у справі №910/1135/19 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул.Металургів, 32, м.Бровари, Київська область, 07400.

Однак, конверт з ухвалою суду від 29.07.2020 був повернутий до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "інші причини".

Заяв про зміну місцезнаходження чи місця проживання позивача до суду не надходило.

У даному випадку судовою колегією враховано, що інформація стосовно слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному сайті Північного апеляційного господарського суду в мережі Інтернет, що свідчить про наявність у учасників справи можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

За приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.1,2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, судова колегія зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості також ознайомитись з ухвалою суду від 29.07.2020 про призначення до розгляду справи №910/1135/19 у Єдиному державному реєстрі судових рішень ( www.reyestr.court.gov.ua ).

Частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням наведеного, оскільки судом було вчинено усі дії для належного повідомлення учасників справи про час та місце судових засідань, зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, судова колегія вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Від відповідача (19.08.2020) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для завершення проведення ДП Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій експертизи та надання ТОВ А.В.С. висновку за результатами експертизи суду для долучення до матеріалів справи і врахування при розгляді справи та прийнятті рішення.

Колегією суддів відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю.

Від відповідача (19.08.2020) надійшло клопотання про поновлення строку для подання заперечень на відзив на апеляційну скаргу та відкладення розгляду справи.

Колегією суддів відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю.

Від відповідача (19.08.2020) надійшло клопотання про долучення доказів по справі, в задоволенні якого колегією суддів відмовлено у зв`язку з його необґрунтованістю.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача судовою колегією встановлено.

27.10.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Атлант - Плюс", як підрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "А.В.С.", як замовником, укладено договір підряду №121, за умовами п.2.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати з використанням матеріалів власного постачання, власними та/або залученими силами та засобами, з використанням власних механізмів, комплекс робіт з виготовлення та монтажу металопластикових дверей холодних переходів на секції №4 на об`єкті "Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул.Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м.Києва", згідно з затвердженим замовником технічним завданням, з дотриманням чинних в Україні державних будівельних стандартів, норм і правил, та здати виконанні роботи замовнику у відповідності з умовами даного договору.

Згідно п.2.2 договору №121 від 27.10.2016р. замовник зобов`язується надавати підряднику належним чином затверджену проектну документацію на виконання робіт, забезпечити підряднику можливість доступу до фронту виконання робіт, прийняти та оплатити виконані належним чином роботи.

За умовами п.3.1 договору №121 від 27.10.2016р. ціну договору складає договірна ціна, яка визначається як плата підряднику за виконання робіт за даним договором.

Договірна ціна робіт, що доручаються підряднику умовами даного договору, погоджена сторонами у протоколі погодження договірної ціни (додаток №1), який є невід`ємною частиною даного договору, є твердою та складає 992 263 грн., в тому числі, податок на додану вартість - 165 375,50 грн. (п.3.2 договору №121 від 27.10.2016р.).

У п.5.1 договору №121 від 27.10.2016р. вказано, що фінансування робіт за даним договором здійснюється замовником, проводиться в національній валюті України - гривні у безготівковій формі та прямими платежами на поточний рахунок підрядника у термін не пізніше 10 банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі чергового етапу робіт по даному договору.

У розділі 12 договору №121 від 27.10.2016р. сторонами визначено порядок здачі і приймання робіт.

Відповідно до п.12.1 договору №121 від 27.10.2016р. замовник приймає виконані належним чином підрядником роботи шляхом підписання відповідних актів виконаних робіт, які є підставою для проведення розрахунків за фактично виконані роботи.

Згідно п.12.2 договору №121 від 27.10.2016р. уповноважений представник підрядника не пізніше 2-го числа місяця, наступного за звітним, надає на затвердження представнику технічного нагляду замовника відомості про виконанні протягом звітного періоду фактичні обсяги робіт. Уповноважений представник технічного нагляду замовника протягом 3 календарних днів з моменту отримання відомостей, підтверджує своїм підписом фактично виконані обсяги робіт за місяць.

Підрядник на підставі підтверджених та підписаних представником технічного нагляду замовника відомостей про фактично виконані обсяги робіт, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним, готує примірники актів виконаних робіт із зазначенням в них обсягу та вартості виконаних робіт. Замовник зобов`язується протягом 5 робочих днів з моменту одержання від підрядника актів та довідок, розглянути зазначений документ і, у випадку належного виконання підрядником умов даного договору та відсутності зауважень до виконаних робіт та інформації, що міститься в акті, підписати акт і скріпити його своєю печаткою (п.п.12.3, 12.4 договору №121 від 27.10.2016р.).

За умовами п.12.5 договору №121 від 27.10.2016р. роботи за даним договором вважаються виконаними підрядником у повному обсязі належним чином та прийнятими замовником, що підлягають оплаті на умовах даного договору, у випадку підписання сторонами відповідних актів з урахуванням положень, що містяться в даному пункті договору.

У п.14.1 договору №121 від 27.10.2016р. визначено, що при порушенні замовником термінів платежів за даним договором, останній сплачує підряднику пеню, розраховану у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день порушення замовником термінів платежів від суми несвоєчасно сплаченого платежу за кожен день порушення термінів оплати.

Даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами, скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором (п.18.3 договору №121 від 27.10.2016р.).

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, судом обґрунтовано прийнято до уваги договір №121 від 27.10.2016р. як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків з виконання робіт.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 Цивільного кодексу України).

За твердженнями позивача, на виконання умов договору №121 від 27.10.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Атлант - Плюс" було виконано роботи з виготовлення та монтажу металопластикових дверей холодних переходів на секції №4 на об`єкті "Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул.Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м.Києва".

З метою здачі робіт відповідачу позивачем було складено, в тому числі, акти №3 без дати на суму 102 913,46грн., №4 без дати на суму 322 555,84 грн. та скеровано останні на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.С." супровідним листом №29/10 від 29.10.2018р. Вказаний лист було отримано відповідачем 21.11.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №0740023648087.

Листом №97 від 05.12.2018р. відповідачем було повідомлено позивача про те, що замовником не погоджувались та/або не замовлялись роботи, вказані в актах.

За поясненнями позивача, які з боку відповідача не заперечувались, Товариством з обмеженою відповідальністю "А.В.С." акти №3 без дати на суму 102 913,46грн., №4 без дати на суму 322 555,84грн. підписано так і не було, відповідно і виконанні Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Атлант - Плюс" роботи на суму 425 469,30 грн. не оплачено.

За змістом ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно з ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ст.839 Цивільного кодексу України).

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ст.853 Цивільного кодексу України).

Як вказувалось вище, предметом договору №121 від 27.10.2016р. є виконання комплексу робіт з виготовлення та монтажу металопластикових дверей холодних переходів на секції №4 на об`єкті "Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул.Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м.Києва ".

Згідно п.12.2 договору №121 від 27.10.2016р. уповноважений представник підрядника не пізніше 2-го числа місяця, наступного за звітним, надає на затвердження представнику технічного нагляду замовника відомості про виконанні протягом звітного періоду фактичні обсяги робіт. Уповноважений представник технічного нагляду замовника протягом 3 календарних днів з моменту отримання відомостей, підтверджує своїм підписом фактично виконані обсяги робіт за місяць.

Підрядник на підставі підтверджених та підписаних представником технічного нагляду замовника відомостей про фактично виконані обсяги робіт, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним, готує примірники актів виконаних робіт із зазначенням і них обсягу та вартості виконаних робіт. Замовник зобов`язується протягом 5 робочих днів з моменту одержання від підрядника актів та довідок, розглянути зазначений документ і, у випадку належного виконання підрядником умов даного договору та відсутності зауважень до виконаних робіт та інформації, що міститься в акті, підписати акт і скріпити його своєю печаткою (п.п.12.3, 12.4 договору №121 від 27.10.2016р.).

За умовами п.12.5 договору №121 від 27.10.2016р. роботи за даним договором вважаються виконаними підрядником у повному обсязі належним чином та прийнятими замовником, що підлягають оплаті на умовах даного договору, у випадку підписання сторонами відповідних актів з урахуванням положень, що містяться в даному пункті договору.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що жоден із проектів довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та актів виконаних робіт, що містяться в матеріалах справи не містить підпису уповноваженого представника технічного нагляду замовника; відповідач зазначав про те, що в роботах, які виконувалися ТОВ ВКФ Атлант-плюс були виявлені суттєві недоліки, дефекти, виконані роботи не погоджені та не прийняті з боку ТОВ А.В.С. , не можуть бути покладено в основу рішення, оскільки, як встановлено, за наслідками виконання робіт позивачем було складено акти №3 без дати на суму 102 913,46грн., №4 без дати на суму 322 555,84грн. та скеровано останні на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.С." супровідним листом №29/10 від 29.10.2018р. Вказаний лист було отримано відповідачем 21.11.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №0740023648087.

Проте, всупереч умов п.12.4 договору №121 від 27.10.2016р. підрядником у строк 5 робочих днів з дати отримання актів, тобто, до 28.11.2018р. включно, роботи не прийнято, підписані зі свого боку акти не повернуто.

Листом №97 від 05.12.2018р. відповідачем було повідомлено позивача про те, що замовником не погоджувались та/або не замовлялись роботи, вказані в актах. Проте, мотивованих зауважень з приводу підписання актів відповідачем у листі не наведено, зауважень щодо якості виконаних позивачем робіт не висловлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2019р. призначено судову експертизу по справі №910/1135/19, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення судової експертизи поставлено наступні запитання: Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Атлант-Плюс" робіт за договором підряду №121 від 27.10.2016р. переліку та вартості робіт, що зазначені в актах №3 без дати на суму 102 913,46 грн., №4 без дати на суму 322 555,84 грн.? Якщо ні, то визначити на яку суму та в якому обсязі роботи, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Атлант-Плюс" за договором №121 від 27.10.2016р., відповідають роботам, вартість та обсяги яких зазначені у вказаних актах?

За наслідками проведення судової експертизи по справі експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було складено висновок №19/24/1-174-СЕ/19 від 03.02.2020р.

У висновку судового експерта вказано, що при дослідженні наданих актів приймання виконаних робіт №3 та №4 встановлені наступні роботи: виготовлення та встановлення металопластикових дверей холодних переходів секції 4 в кількості 50 шт. загальною площею 145,36 м 2 .

Одночасно, при натурному огляді об`єкта дослідження та при вивченні наданої на дослідження виконавчої документації, а саме карт комплектації (монтажних карт) №58/07 від 10.04.2017р., №29/04 від 05.04.2017р., №149/04 від 15.04.2017р., №11/04 від 30.07.2017р., акту передачі м/п дверей по холодним переходам встановлено, що виконані роботи з улаштування металопластикових дверей холодних переходів секції 4 згідно актів №3 та №4 в кількості 50 шт. загальною площею 144,26 м 2 .

У висновку встановлено, що за результатами натурного огляду об`єкту дослідження наданої на дослідження виконавчої документації та актів приймання виконаних робіт, виявлено невідповідність щодо виконаного обсягу та вартості робіт наданим на дослідження актам приймання виконаних робіт №3 та №4 на загальну суму 425 469,30грн., а саме виготовлення та встановлення металопластикових дверей холодних переходів секції 4 менше площею 1,1 м 2 на суму 3129,70 грн.

Судовим експертом встановлено, що вартість фактично виконаних будівельних робіт становить 422 249,60грн.

Відповідачем належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки судової експертизи, а отже і встановлені за наслідками її проведення обставини виконання позивачем робіт на суму 422 249,60 грн., надано до матеріалів справи не було. Крім того, судом першої інстанції обгрунтовано зазначено, що відповідачем у строки, визначені умовами договору, позивачу про недоліки щодо якості робіт не заявлено.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Атлант - Плюс" за договором №121 від 27.10.2016р. робіт на суму 422 249,60 грн., а не на 425 469,30 грн., як вказано позивачем.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

За умовами п.3.1 договору №121 від 27.10.2016р. ціну договору складає договір ціна, яка визначається як плата підряднику за виконання робіт за даним договором.

Договірна ціна робіт, що доручаються підряднику умовами даного договору, погоджена сторонами у протоколі погодження договірної ціни (додаток №1), який є невід`ємною частиною даного договору, є твердою та складає 992 263грн., в тому числі, податок на додану вартість - 165 375,50 грн. (п.3.2 договору №121 від 27.10.2016р.).

У п.5.1 договору №121 від 27.10.2016р. вказано, що фінансування робіт за даним договором здійснюється замовником, проводиться в національній валюті України - гривні у безготівковій формі та прямими платежами на поточний рахунок підрядника у термін не пізніше 10 банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі чергового етапу робіт по даному договору.

За наслідками виконання робіт позивачем було складено акти №3 без дати на суму 102913,46 грн., №4 без дати на суму 322 555,84 грн. та скеровано останні на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.С." листом №29/10 від 29.10.2018р., який було отримано замовником 21.11.2018р.

Проте, всупереч умов п.12.4 договору №121 від 27.10.2016р. підрядником у строк 5 робочих днів з дати отримання актів (21.11.2018р.), тобто, до 28.11.2018р. включно роботи не прийнято, підписані зі свого боку акти не повернуто.

Отже, виходячи з умов укладеного між сторонами правочину, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що строк оплати робіт, виконаних позивачем на підставі договору №121 від 27.10.2016р. на суму 422 249,60 грн., настав. Проте, як встановлено, роботи замовником оплачено не було.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене у сукупності, з огляду на висновки судового експерта, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Атлант - Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.С." в частині стягнення основного боргу, а саме на суму 422 249,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст.610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У п.14.1 договору №121 від 27.10.2016р. визначено, що при порушенні замовником термінів платежів за даним договором, останній сплачує підряднику пеню, розраховану у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день порушення замовником термінів платежів від суми несвоєчасно сплаченого платежу за кожен день порушення термінів оплати.

З огляду на порушення відповідачем строків розрахунків за договором, позивачем за період з 28.11.2018р. по 30.01.2019р. було нараховано та заявлено до стягнення 28 349,08 грн. пені та 3% річних в сумі 2238,09 грн.

Проте, здійснивши перевірку наведеного позивачем розрахунку, судом встановлено, що позивачем невірно визначено період прострочення, зокрема, не враховано строк оплати робіт, який визначено п.5.1 укладеного між сторонами правочину.

До того ж, виходячи з висновків суду щодо належного доказового обґрунтування виконання робіт на загальну суму 422 249,60грн., є безпідставним застосування позивачем відповідальності за порушення грошового зобов`язання виходячи з суми заборгованості в розмірі 425 469,30 грн, отже обґрунтованим є стягнення з відповідача пені в сумі 20406,80грн та 3% річних в розмірі 1700,57грн.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.С" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 у справі № 910/1135/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/1135/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 27.08.2020

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.В. Кропивна

О.І. Поляк