Ухвала

від 28.08.2020 по справі 440/4622/20

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

28 серпня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/4622/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Мости" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Мости" до Лисівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові Мости" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лисівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення тридцять п`ятої сесії сьомого скликання Лисівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області від 16 червня 2020 року "Про проведення земельних торгів з набуття права оренди на дванадцять земельних ділянок".

Станом на 28 серпня 2020 року провадження у справі не відкрито.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення земельних торгів щодо продажу права оренди на земельні ділянки, які визначені рішенням тридцять п`ятої сесії сьомого скликання Лисівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області від 16 червня 2020 року "Про проведення земельних торгів з набуття права оренди на дванадцять земельних ділянок" до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ТОВ "Нові Мости" до Лисівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення тридцять п`ятої сесії сьомого скликання Лисівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області від 16 червня 2020 року "Про проведення земельних торгів з набуття права оренди на дванадцять земельних ділянок".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено, що в разі проведення Приватним підприємством "ІМАКО" земельних торгів на визначені оскаржуваним рішенням земельні ділянки, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження. А у разі задоволення позову, позивач змушений докласти значні зусилля для відновлення своїх прав.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Мости" про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Обраний позивачем у позові спосіб захисту порушеного права не потребує вчинення дій, направлених на виконання судового рішення у разі задоволення позову, адже позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення тридцять п`ятої сесії сьомого скликання Лисівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області від 16 червня 2020 року "Про проведення земельних торгів з набуття права оренди на дванадцять земельних ділянок" не містять вимог зобов`язального характеру, а отже, загрози ускладення чи унеможливлення виконання рішення в майбутньому не існує.

Частиною 6 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Заборона проведення земельних торгів щодо продажу права оренди на земельні ділянки, які визначені рішенням тридцять п`ятої сесії сьомого скликання Лисівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області від 16 червня 2020 року "Про проведення земельних торгів з набуття права оренди на дванадцять земельних ділянок" до набрання законної сили рішенням у даній справі має наслідком відкладення, зупинення проведення земельних торгів, а тому вжиття такого заходу забезпечення позову заборонено частиною 6 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, порядок підготовки до проведення та порядок проведення земельних торгів встановлений статтею 137 Земельного кодексу України, згідно частини 1 якої організатор земельних торгів не пізніше десяти робочих днів після підписання договору про проведення торгів передає, а виконавець земельних торгів приймає документи та матеріали на лот, зазначені у частині четвертій статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 6 статті 137 Земельного кодексу України виконавець земельних торгів після отримання документів та матеріалів на лот забезпечує опублікування на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а також, за бажанням організатора земельних торгів, у друкованих засобах масової інформації оголошення про проведення земельних торгів.

Земельні торги проводяться не раніше 30 днів та не пізніше 90 днів після оприлюднення оголошення.

Статтею 138 Земельного кодексу України передбачено, що земельні торги за лотом вважаються такими, що відбулися, після укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки. Земельні торги можуть бути скасовані або визнані такими, що не відбулися, чи їх результати можуть бути анульовані.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження підписання договору про проведення торгів та опублікування виконавцем на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, оголошення про проведення земельних торгів.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові Мости" не обґрунтовано того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тобто не доведено наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Суд зауважує, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті, їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Нові Мости" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нові Мости" у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Мости" до Лисівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Сич