Ухвала

від 27.08.2020 по справі 755/3385/18

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/3385/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017100040017143 від 27 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер, Чернігівської обл.,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

в Дніпровському районному суді м. Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Про розгляд провадження було належним чином повідомлено обвинуваченого, однак до суду останній не з`явився, про поважні причини неявки, суд не повідомив.

Прокурор, у судовому засіданні, зазначив, що обвинувачений ухиляється від явок до суду, у зв`язку із чим є необхідність застосувати до нього примусовий привід.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, приходить до такого висновку.

Ухвалою суду від 05 березня 2018 року, в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року кримінальне провадження призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судові засідання, призначені на 11 червня та 27 серпня 2020 року викликався обвинувачений ОСОБА_3 , однак в судові засідання він не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого ОСОБА_3 викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Керуючись ст. 139, 140, 143, 323, 369-372, 535 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 , який згідно даних обвинувального акта, проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнко, 3, каб. 30 на 12 год 00 хв 04 вересня 2020 року, у зв`язку з чим відкласти судове засідання до вказаної дати.

Виконання ухвалидоручити Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві, із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.

Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органам, на які покладено її виконання та контроль для виконання з урахуванням положень ч. 4 ст. 143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_1