Ухвала

від 28.08.2020 по справі 679/1100/20

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-з/679/18/2020

Справа № 679/1100/20

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

28 серпня 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Обслуговуючий кооператив садово-городнє товариство Заозерне , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області, Нетішинська міська рада Хмельницької області, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі.

В обґрунтування заяви остання зазначила, що нею до суду подана позовна заява про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку, якою вона просить визнати незаконною та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6810500000:03:003:0429, площею 0,0407 га, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: м. Нетішин, Хмельницька область, садово-городнє товариство Заозерне , а також припинити для ОСОБА_2 право власності на вказану земельну ділянку.

ОСОБА_1 в заяві вказує на наявність підозри того, що з моменту пред`явлення нею означеного позову ОСОБА_2 вживатиме дій щодо відчуження спірної земельної ділянки, передання її в оренду, її поділу або об`єднання з іншою земельною ділянкою, що може призвести до зникнення земельної ділянки як цілісного об`єкта цивільних прав і неможливості відновлення її права на одержання спірної земельної ділянки у власність, зважаючи на те, що остання набута ним на підставі скасованого рішення Нетішинської міської ради від 21 серпня 1997 року № 260 Про передачу у приватну власність земельних ділянок під садівництво .

Зазначила, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, прийнятого у цій справі, що означатиме порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі наведеного, посилаючись на приписи ст. 150 ЦПК України, ОСОБА_3 просить забезпечити означений вище позов шляхом: накладення арешту на спірну земельну ділянку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , заборони останньому та будь-яким третім особам користуватися, передавати в оренду, позичку, вживати будь-які дії, спрямовані на відчуження, пошкодження, знищення, зміну вказаної земельної ділянки, заборони державним реєстраторам виконавчого комітету Нетішинської міської ради та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки, а державним кадастровим реєстраторам Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області здійснювати внесення до Державного земельного кадастру відомостей щодо поділу чи об`єднання з іншою земельною ділянкою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи судом за відсутності учасників справи.

Суддя, вивчивши заяву та матеріали справи, дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно зі статтею 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, до яких, зокрема, належать: накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам.

Як убачається з заяви та матеріалів справи, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір щодо земельної ділянки, зокрема позивачем оскаржується її реєстрація та право власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що у неї є підозра того, що відповідач може вчиняти дії щодо відчуження земельної ділянки, передання її в оренду, її поділу або об`єднання з іншою земельною ділянкою, що може призвести до зникнення земельної ділянки як цілісного об`єкта цивільних прав і неможливості відновлення її права на одержання спірної земельної ділянки у власність.

Заявник, висловлюючи в заяві вказані вище припущення, які на її переконання ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду, будь-яких доводів на їх підтвердження не наводить.

Окрім того, ОСОБА_1 звертаючись з даною заявою про забезпечення позову не надала підтвердження того, що станом на час звернення з такою заявою спірна земельна ділянка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Наявні в матеріалах справи інформаційна довідка №НВ-6805286142017 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та інформаційна довідка №95246826 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про належність спірної земельної ділянки ОСОБА_2 датовані 22 серпня 2017 року, що в свою чергу свідчить про неактуальність даної інформації

Також, суддя зважає на те, що з матеріалів наданих ОСОБА_1 при зверненні до суду вбачається, що спір між позивачем та відповідачем щодо реєстрації спірної земельної ділянки виник ще з 2017 року, скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки за ОСОБА_2 вже було предметом розгляду в суді, однак ОСОБА_1 не надала будь-якого підтвердження, що ОСОБА_2 з тих пір вчиняв будь-які дії щодо відчуження спірної земельної ділянки, передання її в оренду, її поділу або об`єднання з іншою земельною ділянкою.

Суддею звертається увага на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

З огляду на наведене вважаю, що заява про забезпечення позову не містять мотивів співмірності застосованих заходів із предметом позову, підтверджену доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування зазначених заявником видів забезпечення позову, підстав обмеження прав та інтересів інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість вчинення дій, що створять перешкоди до виконання судового рішення та унеможливлять його виконання без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову та вказують на необґрунтованість такої.

Враховуючи встановлені обставини, суддя дійшла висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, із забороною вчиняти певні дії слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149 - 151, 153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Обслуговуючий кооператив садово-городнє товариство Заозерне , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області, Нетішинська міська рада Хмельницької області, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку відмовити.

Копію ухвали суду негайно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Гавриленко