Ухвала

від 22.10.2020 по справі 679/1100/20

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/679/343/2020

Справа № 679/1100/20

У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/1100/20,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Обслуговуючий кооператив садово-городнє товариство Заозерне ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області, Нетішинська міська рада Хмельницької області,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Обслуговуючий кооператив садово-городнє товариство Заозерне , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області, Нетішинська міська рада Хмельницької області про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку,

за участю представника позивача ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Обслуговуючий кооператив садово-городнє товариство Заозерне , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області, Нетішинська міська рада Хмельницької області про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У підготовче засідання відповідач та його представник будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи не з`явились. При цьому 22 жовтня 2020 року представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід судді у справі, в ній же просила дану заяву розглядати без неї та відповідача.

В обґрунтування заяви про відвід судді представник відповідача ОСОБА_4 зазначила, що в провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області під головуванням судді Гавриленко О.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Нетішинська міська рада Хмельницької області, ОСОБА_2 , СГТ Заозерне про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, державної реєстрації земельної ділянки. Нетішинським міським судом Хмельницької області під головуванням судді Гавриленко О.М. 15 квітня 2019 року ухвалено рішення у означеній цивільній справі. Під час її розгляду суддя встановлювала частково обставини, що мають значення для даної справи, досліджувала долучені до позовної заяви документи, давала їм юридичну оцінку - фактично визнала факт порушення прав ОСОБА_1 , а долучені документи визнала належними та допустимими доказами, та з посиланням на ці документи частково задовольнила заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги.

За такої обставини, на переконання представника відповідача, очевидним є той факт, що розглядаючи по суті ті самі обставини, ті самі докази і тепер уже не тільки за назвою, а й за викладенням позовних вимог в прохальній частині з участю належних відповідачів головуюча по справі суддя Гавриленко О.М. буде позбавлена можливості бути неупередженою та об`єктивною як під час розгляду справи по суті, так і при постановленні рішення.

Окрім того, ОСОБА_4 у заяві зазначає, що той факт, що рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 квітня 2019 року по справі №679/1185/17 під головуванням судді Гавриленко О.М. було скасовано в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 по апеляційній скарзі поданій ОСОБА_2 є також обставинною, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Гавриленко О.М. під час розгляду даної справи

На підставі наведеного, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 35 ЦПК України, представник відповідача у заяві просила її заяву про відвід судді задовольнити.

Позивач ОСОБА_5 та її представник не заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді.

Представники третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області, Нетішинська міська рада Хмельницької області будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Обслуговуючий кооператив садово-городнє товариство Заозерне будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання в таке також не з`явися. 21 вересня 2020 року від представника останнього ОСОБА_6 надійшла до суду заява про розгляд справи без його участі.

Ознайомившись з заявою представника відповідача про відвід судді, заслухавши думку позивача та її представника з приводу означеної заяви, дослідивши таку та матеріали справи в частині підстав заявленого відводу судді, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 14 ст. 33 ЦПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2020 року справу №679/1100/20 (провадження №2/679/343/2020) розподілено головуючій судді Гавриленко О.М. (а.с.209).

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом встановлено, що в провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області під головуванням судді Гавриленко О.М. перебувала цивільна справа №679/1185/17 (провадження 2/679/30/2019) за позовом позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Нетішинська міська рада Хмельницької області, ОСОБА_2 , СГТ Заозерне про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, державної реєстрації земельної ділянки.

Нетішинським міським судом Хмельницької області під головуванням судді Гавриленко О.М. 15 квітня 2019 року ухвалено рішення у вищезазначеній цивільній справі, яким позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Нетішинська міська рада Хмельницької області, ОСОБА_2 , СГТ Заозерне про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, державної реєстрації земельної ділянки задоволено частково. А саме: визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області Панцюк Т.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31491426 від 21 вересня 2016 року, в частині позову про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, СГТ Заозерне , площею 0,0407 га, кадастровий №6810500000:03:003:0429 відмовлено.

Означене рішення 09 жовтня 2019 року змінено постановою Хмельницького апеляційного суду, а саме: в частині задоволення позовних вимог скасовано і постановлено в цій частині нове рішення - в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Позовна вимога ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку ґрунтується та тих самих доказах, на яких ґрунтувалась вимога останньої у справі №679/1185/17 (провадження 2/679/30/2019) за позовом позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Нетішинська міська рада Хмельницької області, ОСОБА_2 , СГТ Заозерне про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, державної реєстрації земельної ділянки, яка перебувала в провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області під головуванням судді Гавриленко О.М.

Оскільки, суддя Гавриленко О.М. уже вирішувала правовідносини, які тісно пов`язані зі спором про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку, надала правову оцінку доказам, суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення. При цьому суд зауважує на тому, що спір між сторонами у вказаних вище цивільних справах виник з приводу однієї і тієї ж земельної ділянки.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що оскільки Нетішинським міським судом Хмельницької області під головуванням судді Гавриленко О.М. було ухвалено рішення у справі №679/1185/17 (провадження 2/679/30/2019) де дано правову оцінку доказам на яких ґрунтується позовна вимога у даній справі, що свідчить про вже сформовану думку щодо тих чи інших обставин справи, а тому з урахуванням вимог ст. 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка передбачає право сторін на справедливий, незалежний і безсторонній суд, заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді необхідно задовольнити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 36, 39-41, 197, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко Оксани Миколаївни задовольнити.

Відвести суддю Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко Оксану Миколаївну від розгляду цивільної справи №679/1100/20 (провадження №2/679/343/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Обслуговуючий кооператив садово-городнє товариство Заозерне , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області, Нетішинська міська рада Хмельницької області про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку.

Цивільну справу №679/1100/20 (провадження №2/679/343/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -Обслуговуючий кооператив садово-городнє товариство Заозерне , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області, Нетішинська міська рада Хмельницької області, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку передати до канцелярії Нетішинського міського суду Хмельницької області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гавриленко