Постанова

від 11.03.2010 по справі 33-85

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

копія

Справа №33-85, 2010 року Головуючий в 1-й інстанції Леванчук А.О.

Категорія ч.1 ст.1631 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року м. Хмельниц ький

Суддя судової палати в кри мінальних справах апеляційн ого суду Хмельницької област і Латюк П.Я., з участю секретар я судового засідання Лук' ян чук О.М., адвоката ОСОБА_1, р озглянувши у відкритому судо вому засіданні справу про ад міністративне правопорушен ня за апеляційною скаргою О СОБА_2 на постанову судді Хм ельницького міськрайонного суду від 08 лютого 2010 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОС ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головног о бухгалтера ТОВ „Агроекспор т”, жительку АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненн і адміністративного правопо рушення, передбаченого ч.1 ст.1 631 КУпАП та накладено адмініст ративне стягнення у виді штр афу в розмірі 85 грн.

За постановою судді «01 лют ого 2010 року при перевірці ТОВ „Агроекспорт” виявлено порушення ведення податково го обліку, що призвело до зали шення залишку від' ємного зн ачення в вересні 2009 року та зан иження декларації».

В апеляції ОСОБА_2 проси ть постанову скасувати та за крити провадження в справі у зв' язку з відсутністю поді ї і складу правопорушення, за кінчення на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУп АП строків накладення адміні стративного стягнення, посил аючись на те, що подія і склад інкримінованого їй адмініст ративного правопорушення не доведені, що про час і місце р озгляду справи в Хмельницько му міськрайонному суді вона повідомлена не була, як і не бу ла ознайомлена з протоколом про адміністративне правопо рушення, в якому навпроти її п різвища стоїть не її підпис, а підпис службової особи пода ткової інспекції у м. Хмельни цькому Верескуна Л.О., коп ію якого, як і копію постанови судді вона отримала лише 11 лю того 2010 року, в зв' язку з чим ї ї було позбавлено прав, надан их особі яка притягається до адміністративної відповіда льності, в тому числі і права н а захист.

Заслухавши пояснення ОС ОБА_2 та її захисника на підт римку апеляційної скарги, з п осиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріа ли справи та доводи скарги, вв ажаю, що вона підлягає задово ленню з наступних підстав.

В силу п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за нас лідками розгляду апеляційно ї скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції м ає право скасувати постанову та закрити провадження в спр аві.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провад ження в справі про адміністр ативне правопорушення не мож е бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсут ністю події і складу адмініс тративного правопорушення.

Диспозицією інкриміновано го ОСОБА_2 адміністративн ого правопорушення, виписано го у ч.1 ст.163-1 КУпАП, передбачено адміністративну відповідал ьність за відсутність податк ового обліку, порушення кері вниками та іншими посадовими особами підприємств, устано в, організацій встановленого законом порядку ведення под аткового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне п одання аудиторських висновк ів, подання яких передбачено законами України.

Виходячи з цього, зазначена норма Закону є бланкетною, а в ідтак посадова особи, яка скл адала протокол про вчинення ОСОБА_2 цього адміністрат ивного правопорушення за так ою його ознакою, як «порушенн я встановленого законом поря дку ведення податкового облі ку», у відповідності до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, зобов' язана бу ла зазначити у ньому який сам е порядок ведення податковог о обліку вона, як головний бух галтер товариства порушила, та яким законом він встановл ений, чого в даному випадку зр облено не було.

Посилання у протоколі про а дміністративне правопоруше ння на порушення ОСОБА_2 в имог п.4.1 ст.4; п.1.8 ст.1; п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 , 7.4.5 п.7.4 ст.7; п.п.7.7.2 «б» п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» не розкриває су тті конкретного порушення, я ке ставиться їй у вину, чим пор ушується її право на захист. Т ак, до прикладу, у п.1.8 ст.1 цього З акону дано визначення термін у «бюджетне відшкодування», п.4.1 ст.4 передбачено визначенн я бази оподаткування операці й з поставки товарів (послуг), а у п.п.7.7.2 «б» п.7.7. ст.7 вказано на т е, що «залишок від' ємного зн ачення після бюджетного відш кодування включається до скл аду податкового кредиту наст упного періоду».

В силу ч.2 ст.283 КУпАП, постанов а по справі про адміністрати вне правопорушення, в тому чи слі і судді, серед іншого, пови нна містити також і опис обст авин, установлених саме при р озгляді справи, посилання на нормативний акт, який передб ачає відповідальність за дан е адміністративне правопору шення, а в даному випадку ще й на закон, яким встановлено по рядок ведення податкового об ліку, який особа, яка притягає ться до адміністративної від повідальності, порушила.

Натомість постановою судд і ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено го ч.1 ст.163-1 КУпАП за те, що «01 люто го 2010 року при перевірці ТОВ «А гроекспорт» виявлено поруше ння ведення податкового облі ку, що призвело до завищення з алишку від' ємного значення в вересні 2009 року та заниження декларації», тобто без зазна чення події інкримінованого їй адміністративного правоп орушення (часу, місця, способу , інших обставин вчинення пра вопорушення), - закону, яким вс тановлено порядок ведення по даткового обліку, і який вона порушила, і в решті, без зазна чення того, а що ж з події адмі ністративного правопорушен ня, яке ставиться їй у вину, бу ло встановлено під час судов ого розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП с права про адміністративне пр авопорушення розглядається в присутності особи, яка прит ягується до адміністративно ї відповідальності. Під час в ідсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у в ипадках, коли є дані про своєч асне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо в ід неї не надійшло клопотанн я про відкладення розгляду с прави.

Матеріали справи не містят ь будь-яких даних про сповіще ння ОСОБА_2 про місце і ча с розгляду справи суддею Хме льницького міськрайонного с уду, і як вбачається з його пос танови, розгляд справи було п роведено у її відсутність, чи м порушено передбачені ст.6 Ко нвенції про захист прав і осн овних свобод людини і осново положних свобод, ст.ст.24 ч.1, 55 ч.1, 59, 64 ч.1 Конституції України, ст.26 8 ч.1 КУпАП її права, в тому числі право на справедливий судов ий розгляд справи, право на за хист.

Згідно з ч.2 ст.254, ч.ч.2, 3 ст.256 КУ пАП, протокол про адміністра тивне правопорушення підпис ується особою, яка його склал а, і особою, яка притягується д о адміністративної відповід альності, а у разі відмови осо би, яка притягується до адмін істративної відповідальнос ті, від підписання протоколу , в ньому робиться запис про це . Особа яка притягається до ад міністративної відповідаль ності має право подати поясн ення і зауваження щодо зміст у протоколу які додаються до протоколу, а також викласти м отиви свого відмовлення від його підписання. Протокол пр о адміністративне правопору шення складається у двох екз емплярах, один з яких під розп иску вручається особі, яка пр итягується до адміністратив ної відповідальності.

Не дивлячись на те, що у прот околі про адміністративне пр авопорушення підпис ОСОБА _2 про ознайомлення з ним від сутній, як і відсутні пояснен ня і зауваження щодо його змі сту, суддя місцевого суду не т ільки належним чином не пові домив її про час та місце розг ляду справи, але і не звернув у ваги на те, що з цим протоколом її взагалі ознайомлено не бу ло, як і не було вручено його д ругого екземпляру, про що сві дчить наявний в матеріалах с прави акт, складений службов ими особами податкової інспе кції у м. Хмельницькому, одна з яких і поставила за ОСОБА_2 свій підпис у протоколі про о держання його другого екземп ляру.

Беручи до уваги викладене, у рахувавши як вимоги ч.8 ст.294 КУп АП так і те, що в силу ч.4 ст.72 КАС України постанова суду у спр аві про адміністративний про ступок, за певних умов має пре юдицію при розгляді адмініст ративним судом, в тому числі і справ про стягнення податко вих зобов' язань, а як вбачає ться з матеріалів справи, сам е такий спір між ДПІ у м.Хмельн ицькому та ТОВ «Агроекспорт» назріває, постанова судді мі сцевого суду підлягає скасув анню, а провадження в справі з акриттю за відсутності події адміністративного правопор ушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБ А_2 задовольнити.

Постанову судді Хмельниць кого міськрайонного суду від 08 лютого 2010 року щодо неї скасу вати і провадження в справі з акрити за відсутністю події адміністративного правопор ушення, передбаченого ч.1 ст. 163- 1 КУпАП.

Постанова набирає законно ї сили негайно після її винес ення, є остаточною й оскаржен ню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного с уду

Хмельницької област і П.Я.Латюк