Ухвала

від 17.08.2020 по справі 922/824/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

попереднє засідання

"17" серпня 2020 р. м. Харків Справа № 922/824/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши в попередньому засіданні матеріали справи

за заявою: Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

за участі представників учасників справи

боржника - Барішевського О.В., ордер ПТ №021354 від 20.05.2020 року.;арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) - Весніна С.О., свідоцтво №508 від15.03.2013р;

кредитора АТ Укрсиббанк - Іванченко Н.В., довіреність №24-1/101223 від 03.06.2020 року;

кредитора ОСОБА_2 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2020 відкрито провадження у справі №922/824/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Весніна С.О., заборонено боржнику відчужувати майно, визначено дату проведення попереднього судового засідання на 01.07.2020 о(об) 11:00.

20.05.2020 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , номер публікації 64817.

05.06.2020 від Акціонерного товариства Укрсиббанк надійшла заява кредитора з вимогами до боржника вих. №24-1-01/478 від 03.06.2020 (вх. №12707 від 05.06.2020), в якій останній просить визнати його кредитором та задовольнити вимоги до боржника, що виникли з кредитних договорів у розмірі 27 452 541,52грн., з яких 17 085 165,06грн. по договору №11144525000 від19.04.2007, та 10367376,46грн. по договору №11177949000 від 04.07.2007.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2020 прийнято та призначено заяву Акціонерного товариства Укрсиббанк з вимогами до боржника вих. №24-1-01/478 від 03.06.2020 (вх. №12707 від 05.06.2020) до розгляду в попередньому засіданні на "01" липня 2020 р. о(об) 11:00.

19.06.2020 від ОСОБА_2 надійшла заява з вимогами до боржника (вх. №13979 від 16.06.2020), в якій останній просить визнати його кредитором та задовольнити вимоги до боржника, що виникла з за договором позики від 11.02.2020 та виконавчим написом №997 посвідченого приватним нотаріусом Белінською К.В., у розмірі 38300,00грн., з яких 37500,00грн. - неповернена сума позики, та 800,00грн. - витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2020 прийнято та призначено заяву ОСОБА_2 з вимогами до боржника у справі про банкрутство (вх. №13979 від 19.06.2020) до розгляду в попередньому засіданні на "01" липня 2020 р.

26.06.2020 від Головного управління ДПС у Харківській області надійшли пояснення вих. б/н від 25.06.2020, в яких останній вказував, що останній є відповідним контролюючим органом визначеним Податковим кодексом України та просило здійснювати направлення кореспонденції за адресою:61057, м. Харків, вул.. Пушкінська, 46.

Окрім цього, 26.06.2020 від Головного управління ДПС у Харківській області надійшла заява на виконання ухвали суду від 20.05.2020 (вх. №14650 від 26.06.2020), в якій останній надав суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї, яку просив долучити до матеріалів справи.

Також 26.06.2020 від кредитора АТ Укрсиббанк надійшла заява кредитора вих. №24-71621 від 26.06.2020, в якій останній повідомив суд про те, що заява кредитора з вимогами до боржника вих. №24-1-01/478 від 03.06.2020 (вх. №12707 від 05.06.2020) отримана арбітражним керуючим 19.06.2020.

30.06.2020 від боржника надійшла заява про результати розгляду вимог кредитора АТ Укрсиббанк у справі про неплатоспроможність (вх. №14809 від 30.06.2020), в якій останній визнає кредиторські вимоги АТ Укрсиббанк за довго ром №11144525000 від 19.04.2007 в загальній сумі 1471 151,65грн. та за кредитним договором №11177949000 від 04.07.2007 на суму 786 548,05грн.

01.07.2020 через систему Електронний суд від арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) надійшло клопотання про відкладення попереднього засідання на іншу дату вих. №4/26-06/20 від 26.06.2020, яке обґрунтоване тим, що з метою запобігання поширенню респіраторного захворювання COVID-19 та неможливістю прибуття арбітражного керуючого у попереднє засідання призначене судом через самоізоляцію, на переконання останнього є підстави для відкладення попереднього засідання на іншу дату в межах строків встановлених ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства.

Окрім цього, до вказаного клопотання арбітражним керуючим додано:

- звіт про результати перевірки декларації боржника вих. №2/26-06/20 від 26.06.2020, в якому останній вказав на ряд невідповідностей виявлених у відомостях, зазначених у декларації боржника;

- звіт про результати розгляду вимог кредиторів вих. №3/26-06/20 від 26.06.2020, в якому керуючий реструктуризацією вказує, що за наслідками розгляду заяви кредитора АТ Укрсиббанк грошові вимоги до боржника визнаються частково у сумі 2258154,70грн., які підлягають до включення до другої черги кредиторських вимог, а також судові витрати у розмірі 4204,00грн. судового збору за подання відповідної заяви. Також керуючим реструктуризації вказано, що станом на 26.06.2020 на поштову чи електронну адресу арбітражного керуючого інших заяв до боржника з грошовими вимогами чи заяв про виплату заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також з вимогами щодо відшкодування шкоди заподіяної життю та здоров`ю громадян не надходило. Повідомлено суд про те, що у боржника наявне майно, яке передане в заставу (іпотеку), а також повідомлено суд про наявність виконавчого провадження щодо стягнення з боржника заборгованості у розмірі 7 392,30грн. на користь АТ Харківобленерго ;

- повідомлення про результати розгляду заяви кредитора з вимогами до боржника вих. №1/26-06/20 від 26.06.2020, в якій останнім здійснено розгляд заяви кредитора АТ Укрсиббанк про грошові вимоги до боржника, з відповідним обґрунтуванням визнання таких вимог у сумі 2258154,70грн..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2020 задоволено клопотання арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Весніна С.О. про відкладення попереднього засідання вих.№4/26-06/ від 26.06.2020. Оголошено перерву у попередньому засіданні до "03" серпня 2020 р. о(об) 12:00. Прийнято та призначено звіт про результати перевірки декларації боржника вих. №2/26-06/20 від 26.06.2020 та звіт про результати розгляду вимог кредиторів вих. №3/26-06/20 від 26.06.2020 до розгляду у попередньому засіданні на "03" серпня 2020 р. о(об) 12:00. Призначено розгляд заяви Акціонерного товариства Укрсиббанк з вимогами до боржника вих. №24-1-01/478 від 03.06.2020 (вх. №12707 від 05.06.2020) та заяви Борисевича Олексія Олександровича з вимогами до боржника (вх. №13979 від 16.06.2020) у попередньому засіданні на "03" серпня 2020 р. о(об) 12:00.

22.07.2020-23.07.2020 від арбітражного керуючого через електронний суд та в оригіналі засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про залучення документів інвентаризації вих. №20/04-07/20 від 20.07.2020, в якому останній просив долучити до матеріалів справи інвентаризаційну відомість, а також пояснення щодо інвентаризації вих. №20/03-07/20 від 20.07.2020 з відповідними доказами.

24.07.2020 від арбітражного керуючого надійшло клопотання про відкладення попереднього засідання та про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеконференції вих.№23/01-07/20 від 23.07.2020, в якому арбітражний керуючий повідомив про неможливість бути присутнім у попередньому засіданні призначеного на 03.08.2020, у зв`язку з чим просить оголосити перерву у попередньому засіданні та провести наступне засідання в режимі відеконференцзвязку, забезпечення проведення, якої доручити: Господарському суду Дніпропетровської області, або Дніпропетровському окружному адміністративному суду, або Кіровському районному суду м. Дніпропетровськ, або Жовтневому районному суду м. Дніпропетровськ на вибір.

24.07.2020 від керуючого реструктуризацією надійшов звіт про результати перевірки декларації боржника (уточнений), вих. №20/02-07/20 від 20.07.2020, в якому останній за результатами перевірки декларацій боржника додатково було виявлено ряд невідповідностей у відомостях, зазначених у декларації боржником.

24.07.2020 від керуючого реструктуризацією надійшли повідомлення про результати розгляду заяви кредитора з вимогами боржника вих. 20/01-07/20 від 20.07.2020, в яких останнім повідомлено суд про результати розгляду заяви кредитора Борисевича О.О. з відповідними обґрунтуваннями їх визнання.

03.08.2020 від кредитора - АТ Укрсиббанк надійшла заява вих. №24-7/857 від 31.07.2020, в якій кредитор заперечує проти повідомлень арбітражного керуючого та боржника про розгляд його часткове визнання кредиторських вимог останнього.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2020 задоволено клопотання арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Весніна С.О. про відкладення попереднього засідання та про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеконференції вих.№23/01-07/20 від 23.07.2020. Оголошено перерву у попередньому засіданні до "17" серпня 2020 р. о(об) 11:30, а попереднє засідання засідання у справі № 922/824/20 призначене на 17.08.2020 об 11:30 год., визначено проводити в режимі відеоконференції.

Водночас, 17.08.2020 від кредитора АТ Укрсиббанк надійшло клопотання (вх. №18847 від 17.08.2020), в якому останній просив закрити провадження по праві у зв`язку з наявністю у поданій боржником декларації ряду невідповідностей, які унеможливлюють проведення реструктуризації боржника.

У судовому засіданні повноважний представник кредитора АТ Укрсиббанк вказане клопотання підтримав з підстав наведених у ньому.

Проте судом у судовому засадні зазначено, що дане клопотання буде розглянуте у підсумковому засіданні по справі, оскільки у відповідності до положень ст. 122 Кодексу, суд у попередньому засіданні не розглядає питання щодо закриття провадження по справі.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 47 Кодексу, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Розглядаючи вимоги кредитора АТ Укрсиббанк , суд зазначає наступне.

У судовому засіданні представник АТ Укрсиббанк підтримала заяву з вимогами до боржника вих. №24-1-01/478 від 03.06.2020 (вх. №12707 від 05.06.2020), з мотивів наведених у ній та зазначила про те, що станом на момент звернення з відповідною заявою заборгованість, яку просить визнати представник АТ Укрсиббанк становить 27 452 541,52грн., з яких 17 085 165,06грн. по договору №11144525000 від19.04.2007, та 10367376,46грн. по договору №11177949000 від 04.07.2007. Так в обґрунтування вказаної заяви, останній зазначає по те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.110.2020 по справі №2-4730/10/18 позов АТ Укрсиббанк задоволено повністю та, зокрема, стягнуто з боржника заборгованість за кредитним договором № 11144525000 від 19.04.2007 року в загальній сумі 1471151 грн. 65 коп.; за кредитним договором № 11177949000 від 04.07.2007 року в загальній сумі 786548 грн. 05 коп.; 450 грн.00коп. судових витрат. Водночас, кредитор зазначає про те, що при винесенні вказаного рішення не було припинено строк кредитування та не було припинено права банку нараховувати відсотки після винесення рішення, а відтак визнанню підлягають вимоги у розмірі 27 452 541,52грн., з яких 17 085 165,06грн. по договору №11144525000 від19.04.2007, та 10367376,46грн. по договору №11177949000 від 04.07.2007. Окрім цього, кредитором заявлені вимоги щодо відшкодування останньому витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00грн.

Арбітражний керуючий (керуючий реструктуризацією) по справі визнає грошові вимоги до боржника лише в частково у загальному розмірі 2 258 154,70грн., з яких заборгованість: за кредитним договором № 11144525000 від 19.04.2007 року в загальній сумі 1471151 грн. 65 коп.; за кредитним договором № 11177949000 від 04.07.2007 року в загальній сумі 786548 грн. 05 коп.; а також - 450 грн.00коп. судових витрат згідно Заочного Рішення Київського районного суду м. Харкова у справі №2-4730/10/18 від 09.11.2010, оскільки, як зазначає останній у випадку дострокового повернення кредиту, як то у даному випадку на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.110.2020 по справі №2-4730/10/18, у відповідності до положень ст. 1050 ЦК України, право АТ Укрсиббанк нараховувати будь-які штрафні санкції припинилось. Щодо заявлених кредитором витрат на професійну правничу допомогу, останній заявляє про те, що у відповідності до вимог ст. 133 Кодексу, не передбачено відкшкодуваня судових витрат, окрім витрат зі сплати судового збору, а відтак на переконання останнього такі вимоги визнанню не підлягають.

Боржник підтримав вказані доводи арбітражного керуючого та зазначив, що у відповідності до наданих суду повідомлень, банк дотримався процедури визначеної кредитними договорами щодо дострокового повернення кредитних коштів, а відтак будь-які ніші нарахування штрафних санкцій поза розмірами визначеними рішенням суду є необґрунтованими та безпідставними.

Розглянувши матеріали заяви кредиторів та заслухавши доводи кредитора, боржника та арбітражного керуючого суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.110.2020 по справі №2-4730/10/18 позов АТ Укрсиббанк задоволено повністю та, зокрема, стягнуто з боржника заборгованість за кредитним договором № 11144525000 від 19.04.2007 року в загальній сумі 1471151 грн. 65 коп.; за кредитним договором № 11177949000 від 04.07.2007 року в загальній сумі 786548 грн. 05 коп.; 450 грн.00коп. судових витрат. Приймаючи дане рішення, судом встановлено що боржник порушив умови кредитних договорів, №11144525000 від 19.04.2007 р. та №11177949000 від 04.07.2007р., при цьому, як вбачається з мотивувальної частини вищевказаного рішення суду, судом зазначено, що дострокове стягнення суми кредиту відбувалось за вимогою кредитора яку пред`явлено в порядку передбаченому ч. 2 ст. 1050 ЦК України, відповідно до якої якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, а тому доводи кредитора, про те, що при винесенні рішення Київським районним судом м. Харкова від 09.110.2020 по справі №2-4730/10/18 не було припинено строк кредитування та не було припинено права банку нараховувати відсотки після винесення рішення, оскільки стягнення відбувалось на підставі ст.1049 ЦК України, спростовуються матеріалами справи.

Окрім того, на підтвердження реалізації права кредитора щодо дострокового повернення кредитів з підстав настання терміну повернення таким, що настав свідчить також заява №134-120-359 від 10.06.2009, яка долучена до повідомлення боржника про розгляд заяви кредитора, згідно якої кредитор неодноразово повідомляв поручителя та боржника про використання права АТ Укрсиббанк щодо дострокового повернення кредитних коштів та відповідно визнання терміну повернення кредиту таким, що настав.

Приймаючи до уваги вищенаведене суд зазначає, що кредитор використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, сплати процентів та пені за порушення умов договору, звернувшись у 2010 року до суду із позовом про примусове, дострокове та солідарне стягнення цих коштів у судовому порядку. Такими діями, на обгрунтоване переконання суду, кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також неустойки. При цьому, суд наголошує, що право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного кредитними договорами строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України. У такому разі положення абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії кредитних договорів.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд, що відображено в постановах Великої палати Верховного суду України від 04.07.2018 року у справі № 1534/13-ц, від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 та від 31.10.2018 року у справі № 202/4494/16-ц.

Виходячи з вищенаведеного суд зазначає, що заява АТ "Укрсиббанк" з вимогами до боржника вих. №24-1-01/478 від 03.06.2020 (вх. №12707 від 05.06.2020) підлягає частковому задоволенню, а визнанню підлягають вимоги Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до боржника у загальному розмірі 2 258 154,70грн., з яких заборгованість: за кредитним договором № 11144525000 від 19.04.2007 року в загальній сумі 1471151 грн. 65 коп.; за кредитним договором № 11177949000 від 04.07.2007 року в загальній сумі 786548 грн. 05 коп.; 450 грн.00коп. судових витрат згідно Заочного Рішення Київського районного суду м. Харкова у справі №2-4730/10/18 від 09.11.2010, які у відповідності до положень ст. 133 Кодексу, підлягають включенню до другої черги, а також вимоги щодо сплати судового збору у розмірі 4204,00грн., які у відповідності до ч. 3 ст. 133 Кодексу відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

При цьому, вимоги АТ "Укрсиббанк" на суму 25 194 841,82грн., з яких 15 614 013,41грн. по договору №11144525000 від 19.04.2007, та 9 580 828,41 грн. по договору №11177949000 від 04.07.2007 відхиляються судом як безпідставні, оскільки такі нараховані поза межами строку дії договору.

Окремо, суд зазначає, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 133 Кодексу, витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. Таким чином, суд зазначає, що вимоги АТ "Укрсиббанк" щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не підлягають визнанню, оскільки їх відшкодування не передбачене ст. 133 Кодексу, при цьому витрати зі сплати судового збору у розмірі 4204,00грн. підлягають визнанню повністю.

Розглядаючи вимоги кредитора ОСОБА_2 з вимогами до боржника (вх. №13979 від 16.06.2020), суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір позики, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєлінською К.В. 11 лютого 2020 року за реєстром №811, відповідно до п. 1, 2, 5 договору, в порядку та на умовах визначених цим договором позикодавець (кредитор) передає у власність позичальника грошові кошти в сумі 37500,00грн., а позичальник зобов`язується повернути їх в обумовлений у договорі строк. Позика передається позичальнику безпосередньо при підписанні сторонами цього договору готівкою. При цьому, позичальник зобов`язується повернути всю позику до 16.02.2020 повернення позики може бути здійснено позичальником як єдиним платежем так і частковими платежами, але не пізніше вказаного у п. 5 цього договору строку повернення позики.

На виконання умов договору 11.02.2020 між сторонами підписано акт прийму-передачі грошових коштів, згідно якого боржник отримав від кредитора готівкою 37500,00грн.

Внаслідок невиконання Боржником своїх зобов`язань за договором позики щодо повернення отриманої суми позики, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєлінською К.В. 19 лютого 2020 року було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Борисевича Олексія Олександровича грошові кошти у розмірі 37 500,00 грн. неповерненої суми позики, а також 800,00 грн. за вчинення виконавчого напису, усього 38 300,00 грн.

13 березня 2020 року виконавчий напис приватним виконавцем Ярмоленко О.В. був повернутий згідно п. 2 частини першої ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Пунктом 2 частини першої ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувану, якщо V боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Приватним виконавцем Ярмоленко О.В. було вказано, що стягнення за виконавчим написом не проводилось.

Таким чином, як зазначає кредитор, станом на момент звернення до суду з даною заявою заборгованість боржника перед кредитором складає 38300,00грн., з яких 37500,00грн. - сума позики та 800,00грн. - витрати за вчинення виконавчого напису.

Водночас, у судовому засіданні, що представник боржника, що арбітражний керуючий повністю визнають вимоги ОСОБА_2 , як такі, що підлягають включенню до другої черги кредиторських вимог.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтями 525, 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Приймаючи до уваги, визнання боржником та арбітражним керуючим вимог кредитора Борисевича О.О., суд дійшов висновку, що грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника у розмірі 38300,00грн., є обґрунтованими, доведеними та такими, які підлягають визнанню і включенню керуючим реструктуризацією до другої черги реєстру вимог кредиторів, при цьому витрати ОСОБА_2 зі сплати судового збору в розмірі 4204,00 грн. підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 47 ГПК України, за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. В ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що судом розглянуто заяви кредиторів з вимогами до боржника, суд керуючись ст. 47, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, зобов`язує арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) по справі Весніна С.О. провести збори кредиторів та вважає за необхідне призначити підсумкове засідання по справі на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 47, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, а також ст. ст. 232-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1) Заяву Акціонерного товариства Укрсиббанк з вимогами до боржника вих. №24-1-01/478 від 03.06.2020 (вх. №12707 від 05.06.2020) задовольнити частково.

Визнати вимоги Акціонерного товариства Укрсиббанк до боржника у загальному розмірі 2 258 154,70грн., з яких заборгованість:

- за кредитним договором № 11144525000 від 19.04.2007 року в загальній сумі 1471151 грн. 65 коп.;

- за кредитним договором № 11177949000 від 04.07.2007 року в загальній сумі 786548 грн. 05 коп.;

- 450 грн.00коп. судових витрат згідно Заочного Рішення Київського районного суду м. Харкова у справі №2-4730/10/18 від 09.11.2010,

та включити їх до другої черги.

Визнати вимоги Акціонерного товариства Укрсиббанк до боржника з відшкодуванням витрат зі сплати судового збору у розмірі 4204,00грн. та включити їх до першої черги.

2) Заяву Борисевича О.О. з вимогами до боржника (вх. №13979 від 16.06.2020) задовольнити повністю.

Визнати вимоги ОСОБА_2 до боржника у розмірі 38300,00грн. та включити їх до другої черги.

Визнати вимоги ОСОБА_2 до боржника з відшкодуванням витрат зі сплати судового збору у розмірі 4204,00грн. та включити їх до першої черги.

Зобов`язати арбітражного керуючого Весніна С.О. в строк до 31.08.2020 провести збори кредиторів.

Призначити підсумкове засідання суду на 07.09.2020 о 11:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визнаних судом вимог кредиторів в строки та порядку, передбаченому статтями 254 - 257 ГПК України з врахуванням п. 4 Прикінцевих Положень ГПК України та п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 27.08.2020.

Суддя Новікова Н.А.