Рішення

від 25.08.2020 по справі 911/1069/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р. Справа № 911/1069/20

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Гришко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства Укргазвидобування в особі філії Бурове управління Укрбургаз Акціонерного товариства Укргазвидобування

до Приватного підприємства Техноресурс

про стягнення 376 815, 19 грн.

Представники:

від позивача Тищенко А.І.

від відповідача: не з`явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача штрафних санкцій за договором № УБГ 221/010-18 про надання послуг від 06.04.2018.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем свої договірних зобов`язань щодо строків надання послуг.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2020 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 18.06.2020 та витребувано у сторін певні документи.

19.05.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява № 032-032-5027-1 від 15.05.2020 (вх. № 9619/20 від 19.05.2020) про уточнення позовної заяви, у якій він уточнює п. 2 прохальної частини позовної заяви і просить суд стягнути з відповідача 182 866, 19 грн. - пені та 193 949, 00 грн. - штрафу за договором № УБГ 221/010-18 про надання послуг від 06.04.2018.

Суд, керуючись положеннями ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, прийняв вищезазначену заяву позивача до розгляду. Таким чином, судом розглядаються вимоги позивача про стягнення з відповідача 376 815, 19 грн. штрафних санкцій за договором № УБГ 221/010-18 про надання послуг від 06.04.2018, з яких: 182 866, 19 грн. - пені та 193 949, 00 грн. - штрафу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2020, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та неналежне виконання сторонами вимог суду, з метою виконання завдань та основних засад господарського судочинства, розгляд справи відкладено на 16.07.2020.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2020, враховуючи заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, неявку в судове засідання представника відповідача та невиконання ним вимог суду, зважаючи на п. 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, з метою виконання завдань та основних засад господарського судочинства, розгляд даної справи відкладено на 25.08.2020.

Присутній у судовому засіданні 25.08.2020 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд даної справи на адресу, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також на адресу, що зазначена в договорі, у судове засідання 25.08.2020 не з`явився, відзив на позовну заяву не надав та не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 1 та ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 25.08.2020, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього у судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

06.04.2018 між сторонами було укладено договір № УБГ 221/010-18 про надання послуг, за умовами якого відповідач зобов`язався за завданням позивача на свій ризик, своїми силами, засобами та матеріалами надати послуги з капітального ремонту (далі - послуги або послуги з ремонту) бурових насосів УНБ-600 (далі - обладнання), а позивач зобов`язався прийняти надані послуги і оплатити їх на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 2.2 договору найменування, обсяг, основні параметри, строки та вартість надання послуг з ремонту визначаються у відповідних додатках до цього договору, які є його невід`ємними частинами.

Згідно з п. 3.1.2 договору позивач не пізніше 5-ти робочих днів після підписання договору повідомляє відповідача про готовність передачі в ремонт першої партії обладнання.

Пунктом 3.1.3 договору передбачено, що відповідач не пізніше 5-ти робочих днів після отримання повідомлення позивача зобов`язаний прийняти зазначене в повідомленні обладнання в місці передачі, зазначеному в додатку № 1, на підставі акту прийому-передачі обладнання в ремонт.

Відповідно до п. 3.3.1 договору відповідач зобов`язаний провести дефектування розібраного обладнання в присутності уповноваженого представника позивача і надати позивачу для затвердження дефектну відомість, перевірену та узгоджену уповноваженими представниками позивача.

Згідно з п. 3.3.3 договору затверджена дефектна відомість є підставою для початку виконання капітального ремонту обладнання та обґрунтуванням для складання фактичної калькуляції наданих послуг з ремонту.

Пунктом 3.5 договору передбачено поетапний контроль якості відремонтованого обладнання.

При позитивному закінченню стендових випробувань складається акт випробувань за підписами повноважних представників обох сторін.

При виявленні в ході випробувань недоліків (дефектів) ремонту обладнання відповідач повинен усунути недоліки (дефекти) та підготувати обладнання до проведення наступних випробувань.

Після складання акту випробувань обладнання в опломбованому вигляді передається позивачу.

Відповідно до п. 3.6 договору відповідач після закінчення робіт повинен оформити та передати не пізніше 3 числа місяця наступного за звітним на адресу позивача наступні документи: акт приймання-передачі наданих послуг з ремонту; акт приймання-передачі обладнання в ремонт; фактична дефектна відомість, затверджена позивачем; калькуляція фактичної вартості наданих послуг; акт попереднього контролю якості ремонту; акт виробничих випробувань; ремонтний паспорт (формуляр) відремонтованого обладнання; акт приймання-передачі обладнання з ремонту; рахунок-фактуру поетапної вартості наданих послуг; документи, обумовлені п. 3.4.4 договору, підтверджуючі якість використаних запасних частин.

Згідно з п. 3.7 договору позивач, у разі відсутності зауважень, протягом 3-х робочих днів з дати отримання пакету документів, зазначених в п. 3.6 договору, підписує акт приймання-передачі наданих послуг і один примірник цього акту повертає відповідачу. Акт прийманні-передачі наданих послуг обов`язково візується відповідальною особою підрозділу позивача, для якого надана послуга.

Пунктом 3.8 договору передбачено, що якщо при прийманні-передачі наданих послуг будуть виявлені недоліки (дефекти), що виникли з вини відповідача або послуги надані не в повному обсязі, позивач не підписує акт приймання-передачі наданих послуг. Сторонами складається двосторонній акт про недоліки (дефекти) з переліком виявлених недоліків (дефектів), строку та порядку їх усунення.

Відповідно до п. 5.3.1 договору відповідач зобов`язався забезпечити надання послуг з ремонту у строки, встановлені цим договором.

Згідно з п. 5.3.7 договору відповідач зобов`язався передати позивачу надані послуги з ремонту за актом приймання-передачі наданих послуг у строки, встановлені цим договором.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що фактична вартість послуг з ремонту кожної одиниці обладнання визначається калькуляцією фактичної вартості послуги, складеною за формою додатку № 2 Калькуляція вартості послуг з капітального ремонту бурових насосів УНБ-600 , що є додатком до цього договору.

Відповідно до п. 7.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та цим договором.

Згідно з п. 7.4 договору у разі порушення з вини відповідача строків надання послуг, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1 % вартості послуг, з яких допущено прострочення надання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Пунктами 10.1 та 10.3 договору передбачено, що цей договір набирає чинності з дати підписання і діє до повного виконання своїх зобов`язань сторонами. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Додатком № 1 до договору № УБГ 221/010-18 про надання послуг від 06.04.2018 сторони передбачили специфікацію № 1 послуг з капітального ремонту бурових насосів УНБ-600.

Додатком № 2 до договору № УБГ 221/010-18 про надання послуг від 06.04.2018 сторони визначили розрахункову калькуляцію ремонту бурового насосу УНБ-600.

Додатком № 3 до договору № УБГ 221/010-18 про надання послуг від 06.04.2018 сторони передбачили календарний план надання послуг з капітального ремонту бурових насосів УНБ-600.

На виконання умов договору № УБГ 221/010-18 про надання послуг від 06.04.2018 позивачем було передано відповідачу в ремонт 6 бурових насосів УНБ-600, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами приймання-здачі обладнання в ремонт від 18.04.2018, від 03.05.2018, від 24.05.2018, від 31.05.2018 та від 01.06.2018.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем протягом травня - вересня 2018 року було проведено ремонт 5 бурових насосів УНБ-600 та повернуто їх позивачу, що підтверджується актами приймання-здачі обладнання з ремонту від 08.06.2018, від 05.09.2018, від 18.07.2018 та від 25.09.2018. Ремонт вказаних бурових насосів проведено у відповідності до строків, встановлених календарним планом (додаток № 3).

Проте, ремонт 1 бурового насосу УНБ-600, а саме буровий насос УНБ-600, інв. № 431360011765, зав. № 1161, проведено відповідачем з порушенням строків, встановлених календарним планом (додаток № 3), та повернуто позивачу 07.06.2019, що підтверджується актом приймання-передачі обладнання з ремонту від 07.06.2019 та актом № ТС-0000010 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 07.06.2019.

Так, позивач, посилаючись на п. 5.3.7 та п. 7.4 договору, стверджує, що відповідач прострочив виконання зобов`язання по договору в частині своєчасного надання послуг капітального ремонту бурового насосу УНБ-600 (зав. № 1161), у зв`язку з чим він звернувся з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом положень статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з статтями 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, у судове засідання своїх представників не направив, доказів, які підтверджують належне виконання ним зобов`язань за договором № УБГ 221/010-18 про надання послуг від 06.04.2018 суду не надав.

Судом встановлено, що відповідно до календарного плану (додаток № 3 до договору № УБГ 221/010-18 про надання послуг від 06.04.2018) граничний строк надання послуг з капітального ремонту бурових насосів УНБ-600 встановлений 360 календарних дні з дати підписання договору, тобто до 01.04.2019.

Проте, відповідно до наявних у матеріалах справи акту приймання-передачі обладнання з ремонту від 07.06.2019 та акту № ТС-0000010 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 07.06.2019, останній буровий насос УНБ-600 (зав. № 1161) було повернуто відповідачем з ремонту 07.06.2019, тобто з порушенням строків, встановлених договором.

Так, позивач, посилаючись на п. 5.3.7 та п. 7.4 договору, просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 0,1 % вартості послуг, з яких допущено прострочення надання за кожний день прострочення, яка за розрахунком позивача за період з 02.04.2019 по 06.06.2019 складає 182 866, 19 грн., та штраф у розмірі 7 % вартості послуг, з яких допущено прострочення надання, який за розрахунком позивача складає 193 949, 00 грн.

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (частини 1, 2 ст. 217 Господарського кодексу України).

Штрафними санкціями відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими Господарським кодексом України та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України).

Видами забезпечення виконання зобов`язання за змістом положень ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток, а частиною другою цієї норми визначено, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік забезпечувальних заходів для належного виконання зобов`язання не є вичерпним і сторони, використовуючи принцип свободи договору, передбачений ст. 627 Цивільного кодексу України, мають право встановити й інші, окрім тих, що передбачені ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, засоби, які забезпечують належне виконання зобов`язання, за умови, що такий вид забезпечення не суперечить закону.

За змістом положень ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Судом встановлено, що пунктом 7.4 договору сторони визначили, що у разі порушення з вини відповідача строків надання послуг, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1 % вартості послуг, з яких допущено прострочення надання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Таким чином, сторони у договорі № УБГ 221/010-18 про надання послуг від 06.04.2018, керуючись принципом свободи договору, встановили відповідальність за порушення зобов`язань щодо строків надання послуг у вигляді пені та штрафу задля забезпечення належного виконання таких зобов`язань.

Судом перевірено розрахунок пені, здійснений позивачем, та встановлено, що він є арифметично вірним, відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню.

Разом з тим, перевіряючи розрахунок штрафу, здійснений позивачем, судом встановлено, що він є арифметично невірним, оскільки 2 770 699, 86 грн. (вартість послуг, з яких допущено прострочення надання) х 7 % = 193 948, 99 грн.

За таких обставин, вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу за порушення строків надання послуг підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 193 948, 99 грн.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором № УБГ 221/010-18 про надання послуг від 06.04.2018 підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 376 815, 18 грн., з яких: 182 866, 19 грн. - пені та 193 948, 99 грн. - штрафу, у задоволенні вимог про стягнення з відповідача 0,01 грн. штрафу суд відмовляє.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 13, 46, 73-74, 76-79, 86, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства Укргазвидобування в особі філії Бурове управління Укрбургаз Акціонерного товариства Укргазвидобування задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства Техноресурс (08631, Київська область, Васильківський район, селище міського типу Глеваха, вулиця Вокзальна, будинок 11, офіс 205, ідентифікаційний код - 30342270) на користь Акціонерного товариства Укргазвидобування (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28, ідентифікаційний код - 30019775) 182 866 (сто вісімдесят дві тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 19 коп. - пені, 193 948 (сто дев`яносто три тисячі дев`ятсот сорок вісім) грн. 99 коп. - штрафу та 5 652 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн. 23 коп. - судового збору.

3. В частині позовних вимог про стягнення з Приватного підприємства Техноресурс на користь Акціонерного товариства Укргазвидобування 0,01 грн. штрафу відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 31.08.2020.

Суддя Т.В. Лутак