Ухвала

від 31.08.2020 по справі 904/2827/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

31 серпня 2020 року Справа № 904/2827/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімбуд ЛТД "

про забезпечення позову у справі № 904/2827/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімбуд ЛТД ", 49012, м. Дніпро, вул. Волинська, 9, кв. 26, код ЄДРПОУ 35681220.

до відповідача 1 : Товариства з обмеженою відповідальністю "Горохівський завод залізобетонних виробів", 57500, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Енгельса, буд. 17-А, код ЄДРПОУ 38583501,

до відповідача 2: Фізичної особи - підприємця Матвієвої Вікторії Володимирівни, АДРЕСА_1 .

про : стягнення заборгованості за договором поставки,-

встановив:

28.05.2020 ТОВ "Ексімбуд ЛТД " звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Горохівський завод залізобетонних виробів" та Фізичної особи - підприємця Матвієвої Вікторії Володимирівни заборгованості у розмірі 2 000,00 грн., а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Горохівський завод залізобетонних виробів" суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 56098,60 грн, пеню в розмірі 5518,55 грн, штраф у розмірі 11448,00 грн та відсотки в сумі 257580,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2020 вказану позовну заяву з доданими до неї матеріалами було передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

14.08.2020 матеріали справи надійшли до Господарського суду Миколаївської області та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Ткаченка О.В.

28.05.2020 ТОВ "Ексімбуд ЛТД " звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Горохівський завод залізобетонних виробів" та Фізичної особи - підприємця Матвієвої Вікторії Володимирівни заборгованості у розмірі 2 000,00 грн., а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Горохівський завод залізобетонних виробів" суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 56098,60 грн, пеню в розмірі 5518,55 грн, штраф у розмірі 11448,00 грн та відсотки в сумі 257580,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2020 вказану позовну заяву з доданими до неї матеріалами було передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

14.08.2020 матеріали справи надійшли до Господарського суду Миколаївської області та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Ткаченка О.В.

Ухвалою суду від 19.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24 вересня 2020 року о 10:30.

28.08.2020 до господарського суду від ТОВ "Ексімбуд ЛТД " надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках відповідача 1 - ТОВ "Горохівський завод залізобетонних виробів" в межах розміру позовних вимог, а також на інше майно, яке знаходиться у його власності.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що відповідач, не сплачуючи заборгованість за договором постачання № 021219 від 02.12.2019, ухиляється від взятих на себе зобов`язань, та припускає, що оскільки відповідач 1 - ТОВ "Горохівський завод залізобетонних виробів" має боргові зобов`язання перед іншими кредиторами (справа № 915/822/20), існує загроза , що його майно та грошові кошти можуть зменшитись за кількістю, зникнути, або погіршитисть за якістю на момент виконання рішення. За вказаних обставин позивач вважає, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідною мірою в даній справі, оскільки фактичне виконання рішення в разі задоволення позову буде неможливим та суттєво утрудненим.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) позивачем не наведено обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

З огляду на те, що позивачем не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмітити, що вимога про забезпечення позову, яку раніше було відхилено повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись статтями 73-74, 77, 79-80, 136-137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімбуд ЛТД " про забезпечення позову № 25/11 від 25.08.2020 - відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у 10-денний строк з дня складення повного тексту безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Миколаївської області.

Ухвала підписана суддею та набирає законної сили 31 серпня 2020 року.

Суддя Ткаченко О.В.