Рішення

від 31.08.2020 по справі 924/638/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" серпня 2020 р. Справа № 924/638/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлусти У.О., розглянувши справу у залі судового засідання № 206

за позовом міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця Лотоцького Олександра Васильовича, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про виселення фізичної особи-підприємця Лотоцького Олександра Васильовича з нежитлового приміщення загальною площею 115,6 кв.м, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 17, та передання його по акту приймання-передачі балансоутримувачу - міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності,

представники сторін:

позивача: Лаврентюк Л.Є. - представник згідно довіреності;

відповідача: Бабіч О.О. - представник згідно ордеру;

третьої особи: Стасишена І.М. - представник згідно довіреності

У судовому засіданні 31.08.2020р. відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.06.2020р. відкрито провадження у даній справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 14.07.2020р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/638/20 на 30 днів. Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - управління комунального майна Хмельницької міської ради.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.08.2020р. закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що 21.02.2017р. між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, фізичною особою-підприємцем Лотоцьким О.В. та міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького, відповідно до якого по акту приймання-передачі нежитлове приміщення, що розміщене у м. Хмельницькому по вул. Соборній, 17, загальною площею 115,6 кв.м, було передано відповідачу для розміщення майстерні по ремонту мобільних телефонів строком на два роки і одинадцять місяців з 23.02.2017р. по 23.01.2020р. Однак, зважаючи на п. 10.7. договору оренди, відповідач не звертався із заявою про продовження оренди за два місяці до закінчення терміну дії договору оренди. Станом на даний час, за твердженням позивача, термін дії договору оренди закінчився, проте орендоване майно не повернуто балансоутримувачу згідно акта приймання-передачі. Всупереч вимогам ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 785 ЦК України відповідач продовжує незаконно користуватися майном комунальної власності, що є підставою для нарахування орендарю неустойки у подвійному розмірі орендної плати. 10.03.2020р. позивачем було направлено відповідачу претензію про виселення із орендованого приміщення та передачу його по акту приймання-передачі балансоутримувачу, однак орендоване приміщення не звільнено.

У відповіді на відзив від 18.08.2020р. позивач на підтвердження своєї позиції посилається на п. 4.6 додатку 2 до рішення сесії міської ради від 30.10.2013р. № 11, звертаючи увагу суду, що для отримання переважного права орендар повинен звернутися в ЦНАП з відповідною заявою щодо продовження оренди за два місяці до закінчення терміну дії договору оренди. Заява на продовження терміну оренди передається в управління комунального майна для розгляду та підготовки проектів рішень виконавчого комітету. Рішення виконавчого комітету про продовження договору оренди є підставою щодо укладення договору оренди на новий строк. На думку позивача, касові чеки подані відповідачем не є належними та допустимими доказами про намір продовжити договір оренди на новий строк.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, наполягає на задоволенні позовних вимог.

27.07.2020р. на адресу суду від фізичної особи-підприємця Лотоцького О.В. надійшов відзив на позов, у якому відповідач вказує на те, що на виконання п. 10.7. договору щодо продовження оренди нежитлового приміщення звертався із відповідною заявою до Хмельницького міського голови від 22.08.2019р., про що свідчить фіскальний чек АТ "Укрпошта", але відповідь на дане звернення не надійшла. Вважаючи, що заява була подана раніше ніж за два місяці до закінчення договору оренди, орендар не надав цьому суттєвого значення.

Крім того, як стверджує відповідач, в орендованому приміщенні за згодою орендодавця ним були здійснені невід`ємні поліпшення, про що свідчить рішення № 505 виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.07.2017р. "Про надання згоди на здійснення капітального ремонту (невід`ємних поліпшень) та погодження проектно-кошторисної документації на проведення капітального ремонту орендованого нерухомого майна комунальної власності". При цьому, наступне звернення до Хмельницького міського голови щодо продовження договору оренди та можливої компенсації здійснених невід`ємних поліпшень за рахунок орендної плати залишилося без відповіді.

Таким чином, як зазначає відповідач, твердження позивача щодо неподання заяви на продовження договору оренди нежитлового приміщення не відповідає дійсності.

У відзиві на позов відповідач також звертає увагу на те, що на протязі місяця після закінчення договору оренди від орендодавця та балансоутримувача не надходило жодних претензій та зауважень або усних звернень щодо виселення та підписання акта прийому-передачі. Нежитлове приміщення перебуває у користуванні відповідача, підтвердженням чого є сплата усіх комунальних платежів та орендної плати.

25.08.2020р. на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву про виселення з нежитлового приміщення та передачу майна балансоутримувачу, відповідно до яких відповідач вважає, що балансоутримувач до закінчення договору оренди не звернувся до Лотоцького О.В. з листом про те, що договір оренди нежитлового приміщення не може бути продовженим, тому договір оренди між позивачем та відповідачем був продовжений за принципом "мовчазної згоди". Також принцип "мовчазної згоди" за твердженням відповідача прослідковується в тому, що неодноразові звернення відповідача до балансоутримувача про продовження договору оренди не були своєчасно розглянуті позивачем, тому пред`явлений позов є необґрунтованим та передчасним, отже порушує умови договору, який виконується відповідачем та є продовженим, що підтверджується своєчасною та повною сплатою орендної плати за нежитлове приміщення. Стосовно застосування принципу "мовчазної згоди" відповідачем наведено наступну судову практику (постанови Верховного Суду): № 826/6424/16 від 25.10.2018р., № 826/5252/17 від 04.06.2019р., № 813/3145/16 від 10.01.2019р., № 826/2440/18 від 28.11.2019р., № 826/16335/17 від 13.02.2019р., № 826/25865/15 від 21.08.2019р., № 826/9749/17 від 22.01.2020р., № 826/14327/16 від 15.01.2020р.

Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради 24.07.2020р. подано до суду пояснення щодо позову від 22.07.2020р. № 336, у яких підтримує позовні вимоги. В обґрунтування своєї позиції третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача вказує, що згідно п. 10.10. договору сторони погодили, що чинність договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. При цьому, п. 10.7. договору сторони погодили умови продовження договору, а саме: за заявою орендаря на підставі рішення міськвиконкому шляхом укладення нового договору при умові відсутності заборгованості. До того ж із заявою про продовження оренди орендар має звернутися не пізніше ніж за два місяці до закінчення терміну дії договору оренди. Таким чином, як вважає управління комунального майна Хмельницької міської ради, умовами договору сторони виключили можливість автоматичного поновлення на тих самих умовах та на той самий строк та передбачили переважне право орендаря на укладення нового договору оренди та порядок реалізації цього переважного права. У поясненнях також звернуто увагу, що листом від 29.01.2020р. № 63 фізичну особу-підприємця Лотоцького О.В. було повідомлено, що договір припинив свою дію 23.01.2020р., про що ним особисто зазначено в своїй позовній заяві по справі № 924/232/20. Отже, за висновком управління комунального майна Хмельницької міської ради строк дії договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 115,6 кв.м по вул. Соборній, 17 закінчився 23.01.2020р. та відповідно з цієї дати договір припинився.

В запереченнях на позов від 03.08.2020р. третя особа вказує на неможливість долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу міського голови заяв про продовження договору оренди, в зв`язку із порушенням відповідачем норм процесуального права. Разом з тим, третя особа вказує, що у відповідності до відповіді загального відділу від 29.07.2020р. № 02-25, відповіді управління адміністративних послуг від 29.07.2020р. № 411/11-16 та відповіді відділу роботи із зверненнями громадян від 28.07.2020р., листів від відповідача в період з 01.08.2019 р. по 23.01.2020 р. не надходило.

Перелік обставин, які є предметом доказування; та доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність даних обставин.

21.02.2017р. між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради (орендодавець), фізичною особою-підприємцем Лотоцьким О.В. (орендар) та міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (отримувач коштів, балансоутримувач) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець, балансоутримувач передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно - нежитлове приміщення загальною площею 115,6 кв.м, розміщене за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 17 (майно), розташоване в підвалі трьохповерхової будівлі, що перебуває на балансі міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, вартість якого встановлена за результатами проведення незалежної оцінки (експертним шляхом) і становить відповідно до Звіту про оцінку 469281,00 грн. станом на 31 грудня 2016р.

Майно передається в оренду для розміщення майстерні по ремонту мобільних телефонів строком на два роки і одинадцять місяців з 23 лютого 2017р. по 23 січня 2020р.

Відповідно до п. 2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна з балансоутримувачем.

Згідно п. 2.3. договору у разі припинення, розірвання, відмови від договору майно повертається орендарем балансоутримувачу. Орендар повертає майно аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Як передбачено п. 2.4. договору, обов`язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, передає майно іншій стороні договору.

У відповідності до умов п. 3.1. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та розподілу орендної плати за комунальне майно територіальної громади міста Хмельницького, затвердженої рішенням 28 сесії міської ради № 11 від 30.11.2013р. (із змінами) згідно з розрахунком за перший місяць оренди - лютий 2017р.:

469281,00 * 0,06 * 1,011/12 = 2372,22 грн. - сума орендної плати за перший місяць оренди лютий 2017р. (без ПДВ, без врахування індексу інфляції за лютий 2017р. та з урахуванням індексу інфляції за січень 2017р.);

- вартість орендованого майна, встановлена за результатами проведення незалежної оцінки (експертним шляхом) 469281,00 грн. на 31.12.2016р.;

- орендна ставка нерухомого майна - 6%;

- кількість місяців у році - 12;

- індекс інфляції з дати проведення оцінки до моменту укладення договору (з 31.12.2016р. по 23.02.2017р.) - 1,011.

У п. 5.10. договору встановлено, що у разі припинення, розірвання або відмови орендодавця від договору в 5-денний термін повернути балансоутримувачу орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу (отримувачу коштів) збитки у разі погіршення стану або витрати (повної часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Зміни та доповнення до цього договору вносяться за взаємною згодою сторін, але якщо ці зміни стосуються умов договору оренди, які визначені рішенням виконавчого комітету або сесії міської ради, то такі зміни вносяться на підставі відповідного рішення виконавчого комітету або сесії міської ради, та в разі необхідності підтверджуються актом приймання-передачі (п. 10.3 договору).

Відповідно до п. 10.7. договору дія даного договору може бути продовжена за заявою орендаря на підставі рішення міськвиконкому шляхом укладення нового договору при умові відсутності заборгованості по орендній платі. З заявою про продовження оренди орендар має звернутися не пізніше ніж за два місяці до закінчення терміну дії договору оренди.

Згідно п. 10.10. договору чинність цього договору припиняється внаслідок: а) закінчення строку, на який його було укладено; б) загибелі орендованого майна; в) приватизації об`єкта оренди орендарем; г) ліквідації юридичної особи орендодавця, скасування (припинення) державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності - орендаря; д) в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

Додатки до цього договору є його невід`ємною і складовою частиною. До цього договору додаються: Висновок про вартість майна, Акт приймання-передачі орендованого майна.

Договір засвідчено підписами та відбитками печаток орендодавця та балансоутримувача, а також підписом орендаря.

23.02.2017р. представниками міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (балансоутримувач, отримувач коштів) та орендаря/користувача в особі фізичної особи-підприємця Лотоцького О.В. складено акт приймання-передачі про те, що згідно рішення виконавчого комітету / сесії Хмельницької ради № 96 від 09.02.2017р., балансоутримувач (отримувач коштів) передає орендареві / користувачу нерухоме майно, що розміщене по вул. Соборна, 17 (підвал), загальною площею 115,6 кв.м.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 505 від 27.07.2017р. вирішено надати згоду на здійснення капітального ремонту (невід`ємних поліпшень) нежитлового підвального приміщення комунальної власності по вул. Соборній, 17, загальною площею 115,6 кв.м, яке передано в оренду фізичній особі-підприємцю Лотоцькому О.В. для розміщення майстерні по ремонту мобільних телефонів; погоджено проектно-кошторисну документацію на проведення капітального ремонту орендованого нерухомого майна комунальної власності нежитлового підвального приміщення по вул. Соборній, 17, загальною площею 115,6 кв.м, яке орендується фізичною особою-підприємцем Лотоцьким О.В., на проведення робіт, зазначених в акті обстеження від 17.03.2017р. на суму 148,516 тис. грн.

Листом від 02.08.2017р. управлінням комунального майна повідомлено фізичну особу-підприємця Лотоцького О.В. про те, що виконавчим комітетом Хмельницької міської ради прийнято рішення щодо надання згоди на здійснення капітального ремонту (невід`ємних поліпшень) та погоджено кошторисну документацію на проведення капітального ремонту орендованого нежитлового приміщення, що знаходиться по вул. Соборній, 17, площею 115,6 кв.м.

Фізична особа-підприємець Лотоцький О.В. звернувся із листами від 22.08.2019р., від 08.11.2019р. та від 01.06.2020р. до Хмельницького міського голови з проханням у зв`язку із закінченням 23.01.2020р. договору оренди нежитлового приміщення від 23.02.2017р., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 17, загальною площею 115,6 кв.м, укладеного між фізичною особою-підприємцем Лотоцьким О.В. та виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, продовжити договір оренди на тих самих умовах на той самий строк (два роки одинадцять місяців). На підтвердження надіслання даного листа відповідачем надано фіскальні чеки від 22.08.2019р., від 08.11.2019р. та від 01.06.2020р.

Відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 22.01.2020р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 22.01.2020р. з капітального ремонту (невід`ємні поліпшення) приміщення по вул. Соборній, 17, м. Хмельницький загальна вартість таких поліпшень склала 127462,67 грн.

Згідно укладеного між фізичною особою-підприємцем Лотоцьким О.В. (замовник) та КП "Технагляд" (виконавець) акта № 8 від 22.01.2020р. виконання технічного нагляду за проведенням капітального ремонту (невід`ємних поліпшень) приміщення по вул. Соборній, 17, м. Хмельницький встановлено, що роботи виконані в повному обсязі, сторони претензій одна до одної не мають.

Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради на звернення фізичної особи-підприємця Лотоцького О.В. щодо включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу нежитлового приміщення комунальної власності площею 115,6 кв.м по вул. Соборній, 17, листами від 29.01.2020р. № 63 та від 30.01.2020р. № Л-9629-20 повідомлено останнього про те, що, оскільки договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності загальною площею 115,6 кв.м по вул. Соборній, 17 від 23.02.2017р. припинив свою дію 23.01.2020р., фізична особа-підприємець Лотоцький О.В. не має права на викуп вищевказаного нежитлового приміщення.

Фізичною особою-підприємцем Лотоцьким О.В. подано до господарського суду Хмельницької області позовну заяву від 05.03.2020р. до управління комунального майна Хмельницької міської ради із вимогами про визнання протиправною відмову управління комунального майна Хмельницької міської ради від 29.01.2020р. № 63 та зобов`язання управління комунального майна внести нежитлове приміщення загальною площею 115,6 кв.м, розміщене за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 17 до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

10.03.2020р. міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності звернулося із претензією № 177/в до фізичної особи-підприємця Лотоцького О.В., у якій вимагало у зв`язку із пропуском терміну звернення із заявою про продовження оренди, визначеного у п. 10.7. договору, та неповернення орендованого майна згідно акта приймання-передачі терміново звільнити нежитлове приміщення загальною площею 115,6 кв.м, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 17 та передати його по акту приймання-передачі балансоутримувачу - міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності. Вказану претензію відповідач отримав 11.03.2020р., про що свідчить відмітка на претензії.

Управління комунального майна Хмельницької міської ради звернулося із листом № 139 від 10.03.2020р. до директора міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, відповідно до якого просило повідомити про вжиті заходи щодо повернення майна після припинення договору оренди від 23.02.2017р.

19.06.2020р. управлінням комунального майна Хмельницької міської ради повідомлено листом від 19.06.2020р. № 1-25542-20 фізичну особу-підприємця Лотоцького О.В. про те, що, оскільки звернення орендаря щодо продовження оренди подано з порушенням визначеного договором оренди порядку, чинність договору оренди нежитлового приміщення по вул. Соборній, 17, загальною площею 115,6 кв.м припинена 23.01.2020р. внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, тому необхідно терміново повернути вищевказане приміщення по акту приймання-передачі балансоутримувачу - міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності.

Згідно витягу з рішення Хмельницької міської ради № 11 від 30.10.2013р. "Про впорядкування управління об`єктами комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького" (пункт 13) уповноважено управління комунального майна Хмельницької міської ради в особі начальника або особи, яка виконує його повноваження, від імені виконавчого комітету Хмельницької міської ради укладати та підписувати договори оренди цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, їх структурних підрозділів та договори оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького. Уповноважено управління комунального майна Хмельницької міської ради вести переддоговірну та претензійно-позовну роботу щодо виконання умов зазначених договорів оренди.

Повноваження управління комунального майна Хмельницької міської ради (п. 2): розглядає заяви фізичних та юридичних осіб, які мають намір укласти договір оренди об`єктів комунальної власності; готує проекти рішень та подає їх на розгляд виконавчого комітету та сесій міської ради про погодження умов передачі в оренду об`єктів комунальної власності; на підставі рішень виконавчого комітету або сесій міської ради про передачу майна в оренду підписує в собі начальника управління від імені виконавчого комітету Хмельницької міської ради договори оренди цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, їх структурних підрозділів, нерухомого майна; від імені виконавчого комітету веде переддоговірну та претензійно-позовну роботу щодо виконання умов договорів оренди цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, їх структурних підрозділів, нерухомого майна; веде облік договорів оренди (користування) нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень).

Повноваження комунальних підприємств, установ, організації, на балансі яких перебуває майно комунальної власності (п. 4): на підставі рішень виконавчого комітету підписують договори оренди (користування) нерухомого майна; спільно з управлінням комунального майна здійснюють контроль за виконанням умов договорів оренди (користування) нерухомого майна, яке перебуває в них на балансі та передане в оренду (користування).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1006853128 від 03.07.2020р. фізична особа-підприємець Лотоцький Олександр Васильович проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Адвокат Бабіч О.О. звернувся із адвокатським запитом № 17/20 від 27.07.2020р. до директора Хмельницької дирекції АТ "Укрпошта", у якому просив надати інформацію стосовно того від кого, кому і куди були направлені рекомендовані листи від 22.08.2019р. (трек № 2902504309780) та від 08.11.2019р. (трек № 290254378480).

На вказаний запит Хмельницькою дирекцією АТ "Укрпошта" листом від 29.07.2020р. надано відповідь, у якій повідомлено, що у зв`язку із закінченням шестимісячного строку, визначеного п. 122 Правил надання послуг поштового зв`язку, відповідно до яких заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази приймаються протягом шести місяців, надати запитувану інформацію не вбачається можливим.

Згідно відповіді загального відділу виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 29.07.2020 р. №02-25 останнім повідомлено третю особу, що загальний відділ не здійснює реєстрацію та облік звернень від фізичних осіб.

Відповідно до листа управління адміністративних послуг від 29.07.2020 р. №411/11-16 ніяких звернень від Лотоцького О.В. в період з 01.08.2019 р. по 23.01.2020 р. через управління не надходило.

Листом від 28.07.2020 р. відділ роботи із зверненнями громадян повідомив третю особу щодо наявності одного звернення позивача, яке датовано 23.01.2020 р.

У зв`язку з невиконанням відповідачем вимог позивача в добровільному порядку, останній звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як встановлено судом, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького, який за своєю правовою природою є договором оренди комунального майна, який недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв`язку з чим, у силу ст. 629 ЦК України, він є обов`язковими для виконання сторонами. Доказів протилежного сторонами суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 3 ст. 283 Господарського кодексу України об`єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як єдині майнові комплекси, тобто господарські об`єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; - нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб`єктам господарювання.

Судом встановлено, що на виконання умов договору оренди від 23.02.2017р. позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування майно - нежитлове приміщення загальною площею 115,6 кв.м, розміщене за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 17, розташоване в підвалі трьохповерхової будівлі, що перебуває на балансі міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, вартість якого встановлена за результатами проведення незалежної оцінки (експертним шляхом) і становить відповідно до Звіту про оцінку 469281,00 грн. станом на 31 грудня 2016р.

Зважаючи на те, що орендоване майно є комунальною власністю, до правовідносин, що склалися між суб`єктами господарювання за договором оренди, застосовуються положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10 квітня 1992 року № 2269-XII, який є спеціальним законодавчим актом у сфері регулювання відносин, пов`язаних з передачею державного та комунального майна в оренду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно п. 1.1. договору від 23.02.2017р. майно передається в оренду для розміщення майстерні по ремонту мобільних телефонів строком на два роки і одинадцять місяців з 23 лютого 2017р. по 23 січня 2020р.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"(в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України зазначено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Суд зазначає, що зі змісту статей 759, 763 і 764 Цивільного кодексу України, частини другої статті 291 Господарського кодексу України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Правовий аналіз вказаних норм матеріального права свідчить про те, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору, то такий договір припиняється.

У постанові Верховного Суду від 29.05.2018р. у справі № 923/854/17 та у постанові Верховного Суду від 12.06.2018р. у справі № 910/15387/17 зазначено, що ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" має диспозитивний характер, оскільки не вказує на те, що відповідна вимога про припинення чи зміну договору оренди має називатися виключно заявою. Така заява може бути направлена однією із сторін у формі листа, телеграми, факсограми тощо. Істотне значення у даному випадку має зміст такої заяви , оскільки вона обов`язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, та факт її отримання іншою стороною.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов`язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Крім того, судом, досліджуючи долучені до матеріалів справи докази та аналізуючи вищенаведені норми законодавства, також було взято до уваги правові висновки Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 910/719/19, суть яких зводилися до наступного.

Відсутність заперечення про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору як в силу статті 764 ЦК України, так і за приписами частини другої статті 17 Закону № 2269-XII, може мати прояв у мовчазній згоді і в такому випадку орендар саме в силу закону (а не за власною ініціативою в порядку частини третьої статті 17 Закону № 2269-XII) може розраховувати, що договір оренди вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

У контексті наведених норм заява орендодавця про припинення договору оренди за закінченням строку договору є одностороннім правочином, який відображає волевиявлення орендодавця у спірних правовідносинах, що не потребує узгодження з орендарем в силу прямої норми закону, і є підставою для припинення відповідних зобов`язальних правовідносин.

Повідомлення орендодавцем орендаря про припинення договору є юридично значимою дією, яка засвідчує наявність такого волевиявлення та забезпечує своєчасну обізнаність з ним іншої сторони, є передумовою для настання обумовлених таким одностороннім правочином наслідків також для іншої особи за правилами абзацу 3 частини третьої статті 202 ЦК України.

Чинне законодавство не містить спеціальних вказівок щодо того, коли орендар вважається повідомленим чи способів такого повідомлення; у договорі сторони також не передбачили будь-які домовленості щодо того, коли вважається здійсненим повідомлення сторони про припинення чи зміну договору.

Разом з тим, орендуючи спірне майно, відповідач діє як суб`єкт господарювання в межах господарських правовідносин, забезпечуючи себе необхідними матеріально-технічними ресурсами.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства (частина друга статті 3 Господарського кодексу України).

Обов`язковою передумовою здійснення господарської діяльності є державна реєстрація суб`єкта господарювання, що забезпечує реалізацію принципів публічності, загальновідомості і достовірності даних про господарюючих суб`єктів; відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про фізичну особу-підприємця, як місцезнаходження (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем).

Здійснюючи підприємницьку діяльність, підприємець вступає у повсякденні відносини з іншими суб`єктами господарської діяльності, а тому останні можуть потребувати оперативної взаємодії з підприємцем у господарській діяльності, зокрема задля проведення переговорів, співпраці у здійсненні прав та виконанні обов`язків, вчинення односторонніх правочинів, можливості обміну інформацією за договором. Звідси, зокрема, випливає обов`язок підприємця забезпечити доступність власних контактів, у тому числі можливість звернення до підприємця письмово в розумний строк.

Загальний порядок укладання, зміни та розірвання господарських договорів, які вчиняються в письмовій формі, пов`язує момент реалізації учасником правовідносин власного волевиявлення на виникнення, зміну чи припинення правовідносин зі здійсненням ним такого волевиявлення в належний спосіб.

Пунктом 6 статті 3 ЦК України закріплений принцип справедливості, добросовісності та розумності. Зазначений принцип включає, зокрема, обов`язок особи враховувати потреби інших осіб у цивільному обороті, проявляти розумну дбайливість та добросовісно вести переговори.

Великою Палатою Верховного Суду також зазначено, що правове регулювання процедури припинення орендних правовідносин, наведене у статті 764 ЦК України та частині другій статті 17 Закону № 2269-XII, спрямовано на досягнення справедливого балансу між правом орендодавця як власника майна володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд і правом орендаря очікувати на стабільність та незмінність його майнового становища. У контексті наведених вище норм настання наслідків у вигляді припинення чи продовження договору є пов`язаним з дотриманням сторонами орендних правовідносин добросовісної та послідовної поведінки, обумовленої змістом укладеного договору, положеннями господарського законодавства, а також усталеними звичаями ділового обороту та документообігу.

Відповідно до частини першої статті 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Отже, негативні наслідки неодержання підприємцем звернення до нього, якщо таке звернення здійснене добросовісно і розумно, покладаються на підприємця.

Однак, як свідчать матеріали справи, позивач як на дату закінчення строку договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, а саме в період з 24.01.2020р. по 24.02.2020р. не звертався до фізичної особи-підприємця Лотоцького Олександра Васильовича із відповідною заявою-запереченням про припинення або зміну умов договору оренди.

Додані міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності претензія та лист від 10.03.2020р., зважаючи на їх зміст, не можуть розцінюватися судом як заперечення проти поновлення договору оренди від 23.02.2017р. При цьому, претензія від 10.03.2020р., у якій позивач вимагав від відповідача звільнити нежитлове приміщення та передати його по акту приймання-передачі балансоутримувачу, посилаючись на пункти договору оренди від 23.02.2017р. та норми ст.ст. 759, 785 ЦК України, ст. 291 ГК України та ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", була отримана відповідачем 11.03.2020р. (про що свідчить підпис відповідача на претензії), тобто поза строком, встановленого ч. 4 ст. 284 ГК України, ст. 764 ЦК України, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Лист управління комунального майна від 19.06.2020р. не може розцінюватися судом як заперечення проти поновлення договору оренди від 23.02.2017р., оскільки він був надісланий відповідачу також поза визначним законом строк.

Стосовно листа від 29.01.2020р. № 63 виконавчого комітету Хмельницької міської ради, яким, як стверджує третя особа, було повідомлено відповідача про припинення договору оренди, суд, враховуючи правову позицію Верховного Суду про істотність значення саме змісту заяви, яка спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, не може трактувати його як заперечення проти поновлення договору оренди, адже вказаний лист виконавчого комітету Хмельницької міської ради, як і лист в.о. начальника управління комунального майна Хмельницької міської ради від 30.01.2020р., стосувалися саме розгляду звернення фізичної особи-підприємця Лотоцького О.В. про включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу нежитлового приміщення, а не розгляду звернення відповідача про продовження договору оренди чи волевиявлення орендаря про припинення чинності договору, в зв`язку із закінченням строку на яких його було укладено.

Посилання управління комунального майна Хмельницької міської ради на зміст позовної заяви від 05.03.2020р., у якій відповідач особисто зазначив про припинення договору оренди, також не знаходять свого підтвердження, оскільки у вказані позовній заяві фізична особа-підприємець Лотоцький О.В. лише описує той факт, що управління комунального майна звернулося до нього із листом № 63 від 29.01.2020р., яким повідомило про припинення договору оренди та відсутність права на приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення.

Суд вважає, що істотне значення у даній справі має факт направлення орендодавцем повідомлення в межах місячного строку після закінчення терміну дії договору, а також зміст самого повідомлення, оскільки воно обов`язково повинно бути спрямоване на припинення або зміну умов договору оренди, як відповідно форма вираження волевиявлення орендодавця.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 03.09.2019р. у справі № 920/960/18.

Таким чином, позивач належним чином не виконав свій обов`язок щодо доведення інформації відповідачу про припинення дії договору до орендаря, не надіславши йому як на дату закінчення строку договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, заперечення у поновленні договору оренди.

Також судом критично оцінюється посилання позивача на п. 10.7. договору, оскільки даний пункт стосується продовження договору за заявою орендаря на підставі рішення міськвиконкому шляхом укладання нового договору при наявності умови - відсутності заборгованості по орендній платі. При цьому, позивачем не доведено суду, виходячи із наявних матеріалів справи, наявності такої заборгованості у фізичної особи-підприємця Лотоцького Олександра Васильовича в частині виконання договору оренди, що стосується орендної плати.

Щодо другого речення п. 10.7. договору, на який позивачем звернуто увагу, та за змістом якого орендар із заявою про продовження оренди має звернутися не пізніше ніж за два місяці до закінчення терміну дії договору оренди, суд погоджується із доводами позивача, та виходячи з наявних матеріалів справи, що із такою заявою відповідач до міського комунального підприємства, або виконавчого комітету не звертався. При цьому, фіскальні чеки, долучені відповідачем як підтвердження надіслання листів від 22.08.2019р. та від 08.11.2019р. щодо продовження договору оренди на тих самих умовах на той самий строк у зв`язку з закінченням 23.01.2020р. договору оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 17, загальною площею 115,6 кв.м, не можуть бути належними доказами такого звернення відповідача, оскільки з їх змісту неможливо встановити адресата. В той же час, матеріали справи не місять відповіді на вказані листи відповідача ані від орендодавця, ані від балансоутримувача.

Однак, враховуючи приписи ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), відповідно до яких у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, зважаючи на встановлені судом обставини відсутності як звернення позивача до орендаря із запереченням про припинення договору оренди у встановлені ч. 4 ст. 284 ГК України, ст. 764 ЦК України, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки, так і звернення відповідача до орендодавця із проханням продовжити термін дії договору оренди (або заперечення у продовженні оренди), в даному випадку мав місце прояв мовчазної згоди , що є наслідком поновлення договору оренди на строк, який був раніше встановлений договором. Тобто, правовий інститут пролонгації договору оренди нерухомого майна (продовження договору на той же строк і на тих самих умовах) врегульованого положеннями статті 764 ЦК України, частини другої статті 17 Закону № 2269-XII, реалізується внаслідок мовчазної згоди сторін договору (автоматичне поновлення).

При цьому, судом зазначається, що наявність п. 10.7 договору, що регламентує порядок продовження оренди з ініціативи орендаря а також зміст п. 4.6 додатку 2 до рішення сесії міської ради від 30.10.2013 р. №11 "Положення про передачу в оренду об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького (крім землі)", не позбавляло можливості та обов`язку (який визначений законом) орендодавця у місячний термін звернутись до орендаря із заявою про припинення договору оренди із викладенням своїх заперечень та, як наслідок, в силу закону припинити договір оренди на підставі закінчення терміну дії договору.

Окрім того, судом звертається увага на те, що згідно зі статтею 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна" сторонами договору найму (оренди) з відповідними правами та обов`язками є наймодавець (орендодавець) та наймач (орендар).

Як встановлено судом, між учасниками даної справи був укладений трьохсторонній договір про передачу індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького, в оренду, за умовами якого орендодавцем є виконавчий комітет Хмельницької міської ради, а орендарем - фізична особа-підприємець Лотоцький О.В.

Третьою стороною зазначеного договору є отримувач коштів, балансоутримувач - міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, на якого договором покладено обов`язок лише забезпечити передачу в оренду майна орендарю згідно з цим договором по акту приймання-передачі; контролювати наявність, стан, напрями використання майна; стан сплати орендної плати; тощо (п.п. 7.3, 7.4., 7.5. договору).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові 06 вересня 2019 року по справі № 910/7364/18 відзначає, що саме власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (частина перша статті 317 Цивільного кодексу України), які він може реалізовувати на власний розсуд. Тобто, лише власник має право на визначення юридичної долі свого майна, у тому числі й шляхом надання майна іншим особам, а також повернення (вилучення) цього майна від відповідних суб`єктів.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 64 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019р. у справі № 910/12224/17.

Оскільки, як зазначено вище, чинне законодавство не надає право міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності виступати орендодавцем щодо спірного нерухомого майна та мати права орендодавця, то балансоутримувач не вправі заявляти вимогу про зобов`язання орендаря повернути орендоване майно.

Така ж правова позиція стосовно прав орендодавця і балансоутримувача відповідно до договору оренди комунального майна викладена у постанові Верховного Суду України від 07.06.2017р. у справі № 910/9480/16 та в постанові Верховного Суду України від 07.06.2017р. у справі № 910/9482/16.

При цьому, слід мати на увазі, що статтею 3 Цивільного кодексу України визначено свободу договору, однак положення договору, який укладено між орендодавцем, балансоутримувачем і орендарем, не можуть суперечити закону, зокрема тому, що лише у наймодавця (орендодавця) є право звертатися до суду з позовом про повернення об`єкта оренди.

Наявність у договорі пункту 5.10, за яким визначено, що у разі припинення, розірвання або відмови орендодавця від договору в 5-денний термін повернути балансоутримувачу орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу (отримувачу коштів) збитки у разі погіршення стану або витрати (повної часткової) орендованого майна з вини орендаря, жодним чином не впливає на те, що саме наймодавець (орендодавець) має право звертатися до суду з позовом про виселення орендаря з нежитлового приміщення. Таке право також передбачене у пункті 13 витягу з рішення Хмельницької міської ради № 11 від 30.10.2013р. "Про впорядкування управління об`єктами комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького", відповідно до якого уповноважено управління комунального майна Хмельницької міської ради в особі начальника або особи, яка виконує його повноваження, від імені виконавчого комітету Хмельницької міської ради укладати та підписувати договори оренди цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, їх структурних підрозділів та договори оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького, а також уповноважено управління комунального майна Хмельницької міської ради вести переддоговірну та претензійно-позовну роботу щодо виконання умов зазначених договорів оренди.

Таким чином, оскільки чинне законодавство не надає право балансоутримувачу виступати орендодавцем щодо орендованого нерухомого майна та мати права орендодавця, то відповідно балансоутримувач не вправі заявляти вимогу про зобов`язання орендаря повернути орендоване майно та повідомляти відповідача про відсутність наміру продовжити договір .

Тобто, у балансоутримувача відсутні повноваження щодо здійснення повідомлення відповідача про відсутність наміру продовжити договір.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.09.2019р. у справі № 910/7364/18.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами припинення дії договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького від 23.02.2017р., оскільки позивачем не надано суду як доказів направлення, так і доказів отримання відповідачем заперечення щодо продовження строку оренди, що має істотне значення у цій справі. Як і не доведено право позивача виступати орендодавцем щодо спірного нерухомого майна та мати права орендодавця, а відтак право звертатися із позовом до суду із вимогою про виселення орендаря з нежитлового приміщення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності до фізичної особи-підприємця Лотоцького Олександра Васильовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - управління комунального майна Хмельницької міської ради про виселення фізичної особи-підприємця Лотоцького Олександра Васильовича з нежитлового приміщення загальною площею 115,6 кв.м, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 17, та передання його по акту приймання-передачі балансоутримувачу - міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Судові витрати у зв`язку з відмовою в задоволенні позову покладаються на позивача згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

у позові міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця Лотоцького Олександра Васильовича, м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про виселення фізичної особи-підприємця Лотоцького Олександра Васильовича з нежитлового приміщення загальною площею 115,6 кв.м, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 17, та передання його по акту приймання-передачі балансоутримувачу - міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31.08.2020 року.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (29013, м. Хмельницький, вул. Кам"янецька, 2);

3 - відповідачу (АДРЕСА_1);

4 - третій особі (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 2).

Всім рекомендованим з повідомленням.