Ухвала

від 31.08.2020 по справі 440/4311/20

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

31 серпня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/4311/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "ОТП Банк", Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи", про визнання неправомірною оцінки нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви - сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

27 серпня 2020 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано позовну заяву уточнену, а також копію такої позовної заяви для відповідача. Вказана заява здана на пошту 22 серпня 2020 року.

В уточненій позовній заяві позивач просить визнати неправомірною, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л., як замовником, та виконану суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством "Центр незалежної оцінки та експертизи", як виконавцем у виконавчому провадженні №61969449, оцінку належного ПрАТ "Кременчуцький колісний завод" нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 30028000,00 грн.

Позов мотивовано тим, що суб`єктом оціночної діяльності протиправно, всупереч вимогам законодавства та із заниженням реальної вартості здійснено оцінку нерухомого майна позивача, а замовником оцінки майна - приватним виконавцем протиправно передано нерухоме майно за такою вартістю на примусові торги.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4311/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання неправомірною оцінки нерухомого майна. Залучено до участі у справі №440/4311/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "ОТП Банк". Залучено до участі у справі №440/4311/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи". Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09:30 год. 09 вересня 2020 року.

27 серпня 2020 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій позивач просить вжити заходи щодо забезпечення позову через зняття з реєстрації у системі електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) належного Приватному акціонерному товариству "Кременчуцький колісний завод" майна: будівлі та споруди, реєстраційний номер 475236653104, місцезнаходження: Полтавська обл. м. Кременчук, проїзд Ярославський, буд. 8, що складаються з наступних складових частин: будівля головного корпусу літ. "Я", загальною площею 47170,4 кв.м.; склад готової продукції літ. "Я1", загальною площею 6 891,7 кв.м.; склад готової продукції літ. "21Я", загальною площею 3 567,7 кв.м.; будівля УПС літ. "22Я", загальною площею 198,6 кв.м.; будівля КІШ літ. "11Х", загальною площею 29,3 кв.м.; земельна ділянка загальною площею 6,7042 га, реєстраційний номер 626761153104, кадастровий номер 5310436100:04:001:0145, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, місцезнаходження: Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Ярославський, 8.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що в рамках проведення виконавчих дій у ВП №61969449 від 04.05.2020, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. №201 від 06.02.2020, приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. винесено постанову від 04.05.2020 про арешт та опис майна боржника, тим самим накладено арешт на належне позивачу майно, а саме: будівлі та споруди, реєстраційний номер 475236653104, місцезнаходження: Полтавська обл. м. Кременчук, проїзд Ярославський, буд. 8. 28.07.2020 заявником отримано від приватного виконавця повідомлення про те, що ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" складений звіт про оцінку майна, відповідно якого, вартість належного йому майна становить 30028000,00 грн. Заявник зазначає, що на даний час вживаються заходи щодо реалізації майна, належного заявнику, та у разі реалізації майна за вартістю, визначеною звітом ПП "Центру незалежної оцінки та експертизи", вказане майно перейде у власність третіх осіб за не ринковою ціною, чим будуть порушені майнові права Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод". Зазначає, що призначення дати проведення електронних торгів на 07.09.2020, на яких має бути здійснена реалізація нерухомого майна, свідчить про фактичний початок реалізації належного позивачу майна. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених чи оспарюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки позивач вважає визначену ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" ринкову вартість нерухомого майна значно заниженою та звернувся з заявою від 30.07.2020 до ГО Всеукраїнське об`єднання "Українське товариство оцінювачів" про проведення рецензування звіту про оцінку нерухомого майна.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, вказаною нормою визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть застосовуватися адміністративними судами.

Зняття з реєстрації у системі електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) нерухомого майна, про що позивач просить у своїй заяві про забезпечення позову, не передбачено переліком заходів забезпечення позову, встановленим частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, які можуть застосовуватися адміністративними судами.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Обраний позивачем у позовній заяві спосіб захисту порушеного права не потребує вчинення дій, спрямованих на виконання судового рішення у разі задоволення позову, адже позовні вимоги позивача не містять вимог зобов`язального характеру, а отже, загрози ускладення чи унеможливлення виконання рішення в майбутньому не існує.

Приватним акціонерним товариством "Кременчуцький колісний завод" не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд зауважує, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті, їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду справи.

Частиною 6 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів , тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 16 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом.

Статтею 61 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

З урахуванням приписів статті 16 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" торги, призначені в межах виконання виконавчого напису нотаріуса, є такими, що проводиться уповноваженою державою особою і саме від імені держави. Тому на вимоги, заявлені позивачем у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, поширюються імперативні приписи частини 6 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України щодо неможливості припинення, відкладення, зупинення чи іншому втручанні у проведення торгів.

Таким чином, застосування заходу забезпечення позову, про який просить позивач - зняття з реалізації у системі електронних торгів арештованим майном, належного позивачу нерухомого майна, призведе до припинення, відкладення, зупинення чи іншого втручання у проведення торгів, що проводяться приватним виконавцем у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", що заборонено частиною 6 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови Приватному акціонерному товариству "Кременчуцький колісний завод" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Кременчуцький колісний завод" в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "ОТП Банк", Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи", про визнання неправомірною оцінки нерухомого майна.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Сич