Ухвала

від 31.08.2020 по справі 480/5533/20

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

31 серпня 2020 р. Справа № 480/5533/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Липоводолинської районної ради (42500, смт. Липова Долина, вул. Полтавська, 32), заступника голови Липоводолинської районної ради Кльоп Олександра Миколайовича (42500, смт Липова Долина, вул. Полтавська, 32) про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Липоводолинської районної ради, заступника голови Липоводолинської районної ради Кльоп Олександра Миколайовича, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження № 6-к від 24.07.2020, видане заступником голови Липоводолинської районної ради Кльоп О.М. про звільнення ОСОБА_1 з посади керуючого справами виконавчого апарату районної ради;

- поновити ОСОБА_1 на посаді керуючого справами виконавчого апарату районної ради у Липоводолинській районній раді. Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі;

- стягнути з Липоводолинської районної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Липоводолинської районної ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України суд, враховуючи незначну складність справи, вважає необхідним розглядати справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін та розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, ч. 5 ст. 262 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №480/5533/20 за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської районної ради, заступника голови Липоводолинської районної ради Кльоп Олександра Миколайовича про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди (Номер категорії справи 106030000).

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

4. Згідно з ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачам 15-денний строк для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, з дня вручення їм копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

5. Попередити відповідачів, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

6. Встановити позивачу 5-денний строк для подання відповіді на відзив відповідачів з дня надіслання (вручення) йому копії такого відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачам 5-денний строк для подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів з дня надіслання (вручення) їм копії відповіді на відзив та доданих до нього документів, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

8. Роз`яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Опімах