Постанова

від 27.08.2020 по справі 766/21036/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 766/21036/19

номер провадження 22ц/819/301/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Приходько Л.А.,

Семиженка Г.В.,

секретар Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Чернишової Вероніки Григорівни, від імені Акціонерного товариства Херсонгаз на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2019 року про забезпечення позову, постановлену у складі судді Прохоренко В.В. у справі № 766/21036/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Херсонгаз про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Херсонгаз про захист прав споживачів, в якому просив визнати неправомірним нарахування відповідачем штрафних санкцій в розмірі 113000,00 гривень на підставі акту про порушення №203031/47 від 30.01.2019 року. Одночасно подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони АТ Херсонгаз та його структурним підрозділам відключати від газопостачання, належний йому будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 до винесення остаточного рішення по справі.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до Кодексу газорозподільних систем існує реальна загроза відключення його житла від газопостачання, що значно порушить його права у випадку задоволення позову та стане додатковим засобом тиску на нього з метою змусити відмовитися від позову та сплатити необґрунтовано нараховану суму. Зазначає, що відповідач є монополістом з надання послуг з газопостачання, відсутність газопостачання порушить його право на належні умови життя, тоді як забезпечення позову не порушує право відповідача на отримання оплати за газопостачання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ Херсонгаз та його структурним підрозділам відключати від газопостачання належний ОСОБА_1 будинок за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням у справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник відповідача, адвокат Чернишова Вероніка Григорівна подала на неї апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги представник відповідача, зазначає, що суд не звернув уваги на те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить обґрунтування того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, у разі задоволення позову рішення суду не потребує будь-яких дій з боку відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

В судовому засіданні апеляційного суду уповноважений представник АТ Херсонгаз , Гейко Ольга Володимирівна, доводи викладені в апеляційній скарзі підтримала з підстав в ній викладених.

ОСОБА_1 та його представник, адвокат Кисельов М.Ю. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 27 серпня 2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача, адвоката Кисельова М.Ю. про відкладення розгляду справи з посиланням на карантин, установлений постановою КМУ від 11 березня 2020 року та на те, що він станом на 27.08.2020 року перебуває на самоізоляції після безпосереднього спілкування з особами в яких діагностовано COVID-19, просив надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Цивільна справа в провадженні апеляційного суду знаходиться з лютого 2020 року та неодноразово відкладалась за клопотанням ОСОБА_1 та його представника. До клопотання від 27 серпня 2020 року представник позивача, адвокат Кисельов М.Ю. не долучив доказів на підтвердження свого перебування в самоізоляції та не зазначив, які саме обмеження, впровадженні у зв`язку з карантином, не дали йому змоги ознайомитися з виділеними матеріалами цивільної справи починаючи з 10 лютого 2020 року. У клопотанні не міститься причин неможливості участі у судовому засіданні представника, чи позивача у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

З огляду на викладе колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача ОСОБА_1 та його представника, адвоката Кисельова М.Ю.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, Гейко О.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ( ОСОБА_1 ) є побутовим споживачем природного газу, який постачається АТ Херсонгаз до житлового будинку позивача, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Акту про порушення №203031/17 від 30.01.2019 року, складеного представниками оператора ГРМ (АТ Херсонгаз) в будинку позивача ( ОСОБА_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем(а.с.7).

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АК Херсонгаз в якому просив визнати неправомірним нарахування відповідачем штрафних санкцій в розмірі 113000 грн на підставі Акту про порушення №203031/47 від 30.01.2019 року.

Заявлені позовні вимоги позивач просив забезпечити шляхом заборони АТ Херсонгаз та його структурним підрозділам відключати від газопостачання, належний йому будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 до винесення остаточного рішення по справі, посилаючись на те, що відповідно до Кодексу газорозподільних систем існує реальна загроза відключення його житла від газопостачання.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року №9, забезпечення позову- це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне дотримання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови).

Стаття 150 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову, одним із яких може бути заборона вчиняти певні дії, згідно ч. 3 цієї статті, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.

Отже, права позивача в даному випадку захищені та відсутні будь-які ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував, залишив поза увагою, що факт наявності газопостачання чи його відсутності, жодним чином не впливає на виконання рішення, в разі задоволення позовних вимог, та за відсутності передбачених законом підстав задовольнив заяву про забезпечення позову, чим порушив норми процесуального права.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Чернишової Вероніки Григорівни, яка діє від імені Акціонерного товариства Херсонгаз задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2019 року скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: Л.А.Приходько

Г.В.Семиженко

Повний текст постанови складено 31 серпня 2020 року

Головуючий Л.В.Базіль