Ухвала

від 01.09.2020 по справі 910/6859/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

щодо розгляду клопотання експертів

м. Київ

01.09.2020Справа № 910/6859/17

За позовом Міністерства оборони України

до Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми "Укрінмаш"

про стягнення 3 120 658,46 грн.

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін клопотання голови комісії експертів Про надання матеріалів, необхідних для проведення комплексної інженерно-технічної і товарознавчої експертизи № 20227/18-56 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 року (суддя Балац С.В.) у справі № 910/6859/17 призначено комплексну (інженерно-технічну та товарознавчу) судову експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 року (суддя Балац С.В.) у справі № 910/6859/17 залучено до проведення комплексної (інженерно-технічної та товарознавчої) судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду від 13.09.2017 року у справі № 910/6859/17, технічного експерта систем БПЛА компанії "THALES OPTRONIQUE S.A.S" (Франція) гр. Марк Бур (Marc Bour); призначено Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провідною експертною установою; провадження у справі № 910/6859/17 зупинено на час проведення комплексної (інженерно-технічної та товарознавчої) судової експертизи.

13.08.2020 року на адресу Господарського суду міста Києва супровідним листом № 20227/18-56 від 27.07.2019 року надійшло клопотання голови комісії експертів Про надання матеріалів, необхідних для проведення комплексної інженерно-технічної і товарознавчої експертизи № 20227/18-56 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розпорядженням В.о. керівника апарату № 05-23/1223 від 25.08.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/6859/17, у зв`язку з відсутністю допуску до державної таємниці у судді Балаца С.В.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.08.2020 року вказану справу передано на розгляд судді Коткова О.В.

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, у зв`язку з надходженням до суду клопотання голови комісії експертів Про надання матеріалів, необхідних для проведення комплексної інженерно-технічної і товарознавчої експертизи № 20227/18-56 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з огляду на неможливість подальшого проведення експертного дослідження, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з метою вирішення питань, поставлених експертною установою.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, судом прийнято до уваги, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

При вирішенні питання щодо надання судовим експертам безперешкодного доступу до об`єктів дослідження та вирішення питання щодо прибуття експертів на об`єкти дослідження господарський суд виходить з наступного.

Статтею 6 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що у випадку, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, який її призначив, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Згідно до п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що для проведення експертного дослідження у даній справі необхідно забезпечити доступ експерта до об`єкту дослідження (виробів) для огляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання голови комісії експертів Київського науково-дослідного інституту судових експерти та забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження (виробів) для огляду.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року Про деякі питання практики призначення судової експертизи передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до частини третьої статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Положеннями статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1).

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частина 3).

Враховуючи, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, суд вважає клопотання голови комісії експертів Про надання матеріалів, необхідних для проведення комплексної інженерно-технічної і товарознавчої експертизи № 20227/18-56 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в даній справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на положення частини 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 1.13. вказаної Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (проведення досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів та необхідністю вирішення питань, які потребують декількох досліджень, або якщо експертиза є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, зазначені терміни можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

Отже, п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 визначено строки проведення експертизи. Початок строку виконання експертизи імперативно встановлено нормами пп. 7 п. 1.13 зазначеної Інструкції, а саме, з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи. При цьому, можливість встановлення у іншому порядку початку фактичного виконання експертизи Інструкцією не передбачена.

Приймаючи до уваги обставини, про які вказано експертною установою у листі № 20227/18-56 від 27.07.2019 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо завантаженості експертів, суд вважає за доцільне погодити строк проведення експертизи у термін понад 60 календарних днів.

За п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 81, 102, 228, 230, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/6859/17 до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі № 910/6859/17.

3. Задовольнити клопотання голови комісії експертів Про надання матеріалів, необхідних для проведення комплексної інженерно-технічної і товарознавчої експертизи № 20227/18-56 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Зобов`язати Міністерство оборони України та Державну госпрозрахункову зовнішньоторговельну та інвестиційну фірми "Укрінмаш" для проведення комплексної інженерно-технічної і товарознавчої експертизи надати:

- надати оригінали керівництва з експлуатації виробу, технічного опису і т. ін.;

- вирішення питання № 4.1 передбачає проведення відповідних випробувальних польотів. Оскільки досліджувані вироби призначені для експлуатації при різних погодних умовах та температурних режимах, прошу надати відповідну програму випробувань, ав разі її відсутності виконати наступне. Визначити умови за яких необхідно встановити практичну та максимальну дальність польоту виробу: кількість контрольних польотів, рельєф району(ів) (рівнина, передгір`я, гори) в якому(их) слід провести контрольні польоти, їх висотність над рівнем моря, висоти та траєкторії польотів, температуру, вологість (в т.ч. обов`язковість наявності/відсутності атмосферних опадів), інші умови, які можуть мати вплив на результати випробувань. Вказати заводський (серійний) номер виробу(ів), що буде використаний в якості підконтрольного зразка;

- для вирішення питання № 4.6 - надати у розпорядження експертів супровідну документацію до виробів (належним чином завірені копії сторінок із записами) - формуляр (паспорт), яка містить інформацію про: напрацювання кожного з виробів з початку експлуатації, виконаних обслуговуваннях, ремонтах, відомостях про заміну базових (номерних) складових тощо. Надати інформацію про призначений ресурс виробу в цілому та його базових складових. Надати інформацію про регламент обслуговування виробів в частині періодичності (по календарю, напрацюванню) та комплексу технологічних операцій, які мають бути виконані.

5. Зобов`язати учасників судового процесу для вирішення питання № 4.7 в частині встановлення ознак розбирання/збирання об`єктів дослідження забезпечити можливість безперешкодного огляду кожного із виробів (сер. № 150500, cep. № 150501, cep. № 150502) як ззовні так і внутрішнього простору через відповідні технологічні отвори, з`єднання.

6. Витребувані документи надати Господарському суду міста Києва в п`ятиденний строк від дня отримання даної ухвали.

7. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу у даній справі та голові комісії експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

8. Зупинити провадження у справі № 910/6859/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 01 вересня 2020 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков