Ухвала

від 31.08.2020 по справі 160/12337/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 серпня 2020 року Справа № 160/12337/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Ніколайчук С.В. розглянувши в у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 160/12337/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - приватне акціонерне товариство Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання (49064, м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 62, код ЄДРПОУ 01056190), про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить роз`яснити рішення суду від 03.04.2020 року щодо призначення пенсії за період роботи з 15.09.1980 року по 16.07.1986 рік.

В обґрунтування заявленої заяви зазначено, що пенсійним фондом України у Дніпропетровській області відмовлено у призначені ОСОБА_1 пільгової пенсії на посаді свердловщика печатних плат в ПрАТ Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання у період 15.09.1980 р по 16.07.1986 р.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи заявниці у заяві про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року, проаналізувавши норми КАС України, зробив такі висновки.

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо, позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п. 3. ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Водночас, при повній або частковій відсутності норм, які регулюють певні суспільні відносини, можливо застосувати аналогію закону, тобто, вирішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки.

При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов`язковим є дотримання таких умов: аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм; суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання; повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками; пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому; винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті; обов`язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.

Отже, у разі, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно із приписами статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Судом встановлено, що заява про роз`яснення рішення від 03 квітня 2020 року не підписана заявницею та не вказано дату заяви, про що відділом з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ складено акт від 11.08.2020 року № 893.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне, застосувавши аналогію положення закону пункту п. 3. ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України що є найбільш приближеним за змістом до ситуації, що склалась при розгляді заяви про роз`яснення рішення, у зв`язку з чим заява про роз`яснення рішення підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 44, 169, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 160/12337/19 - повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук