Ухвала

від 01.09.2020 по справі 915/1797/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 915/1797/19

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Зуєв В.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги Миколаївської міської ради

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2020

та рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2019

за позовом Фізичної особи-підприємця Сірої Любові Василівни

до Миколаївської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 22.11.2013 року за № 9778,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Миколаївської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 (повний текст складено 22.06.2020) та рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2019 у справі № 915/1797/19, подана разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження 05.08.2020.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд вирішив залишити зазначену скаргу без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідну заяву або скаргу було подано до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У 2019 році Фізична особа - підприємець Сіра Любов Василівна звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 22.11.2013 за № 9778.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 установлювався у розмірі 1 921,00 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3 842,00 грн (1 921,00 грн * 200%).

Однак, на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги заявником не додано документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, що відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення її без руху.

Крім того, за змістом частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини четвертої статті 56 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 18.12.2019 N 390-IX) держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

При цьому згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (у редакції Закону України від 02.06.2016 № 1401-VІІІ) представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, її підписано від імені Миколаївської міської ради директором юридичного департаменту Бочаровою І.В.

При цьому на підтвердження наявності повноважень у Бачарової І.В. подавати касаційну скаргу від імені Миколаївської міської ради заявником до касаційної скарги додано копію довіреності від 14.01.2020 № 191/02.0201-22/02.06/ш/20, копію витягу з розпорядження Міського голови Миколаївської міської ради від 03.08.2017 № 54р "Про затвердження структур та положень про структурні підрозділи виконавчого комітету Миколаївської міської ради, копію розпорядження Міського голови Миколаївської міської ради від 08.10.2018 № 370РК про призначення з 09.10.2018 Бочарової І.В. на посаду директора юридичного департаменту Миколаївської міської ради, копію посадової інструкції директора юридичного департаменту Миколаївської міської ради (тобто яке було затверджено до внесення змін до статті 56 Господарського процесуального кодексу України Законом України від 18.12.2019 N 390-IX і, за своїм змістом, не охоплює випадки та порядок самопредставництва, передбачені такими змінами).

Як вбачається зі змісту вказаних документів, зокрема з довіреності, пункта 9 ІІ Розділу та пункта 1 ІІІ Розділу посадової інструкції, Бачарова І.В. як директор юридичного департаменту Миколаївської міської ради, за дорученням керівництва зобов`язується представляти міську раду та її виконавчі органи, що не є підтвердженням її права на участь у справі в порядку самопредставництва відповідно до частини четвертої статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи неподання заявником належних доказів на підтвердження повноважень Бачарової І.В. діяти від імені заявника на умовах або самопредставництва, або представництва, Суд доходить висновку, що відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення вказаної касаційної скарги без руху.

Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги Миколаївській міській раді необхідно:

1) надати належні докази на підтвердження наявності у представника повноважень діяти від імені скаржника, згідно зі статтею 56 Господарського процесуального кодексу України.

2) надати Касаційному господарському суду належні докази, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 3 842,00 грн, за наведеними нижче реквізитами.

Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007

Код банку отримувача (МФО): 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку: 207.

Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Миколаївської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2019 у справі № 915/1797/19 залишити без руху до 01.10.2020, при цьому строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Зуєв