Ухвала

від 28.08.2020 по справі 391/415/20

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/415/20

Провадження № 1-кп/391/55/20

У Х В А Л А

28.08.2020 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши підчас підготовчогосудового засіданняклопотання потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого по кримінальномупровадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020120180000027 від 13.02.2020 року стосовно обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2ст.286КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання потерпілих по кримінальному провадженню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно якого просять накласти арешт на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку сільськогосподарського призначення розташовану на території Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області.

В обґрунтування клопотання посилаються на те, що в провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 потерпілі є цивільними позивачами за справою. Враховуючи ступінь отриманих травм та пошкодження автомобіля в результаті ДТП з вини ОСОБА_5 та те що ними витрачено на лікування кошти, які перевищують розмір відшкодованих обвинуваченим сум, просять накласти арешт на вищезазначене майно обвинуваченого з метою захисту прав та інтересів потерпілих для відшкодування завданих їм збитків.

В судове засідання для розгляду клопотання потерпілих сторони не з`явились. Обвинувачений та його захисник надали до суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1)можливістьспеціальної конфіскаціїмайна (якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом2частини другоїстатті 170цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Санкція ч.2 статті 286 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Згідно ч.2ст.170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.3ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 11 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 173 КПК України обставини при вирішення клопотання про арешт майна, в тому числі, п.5 розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд вважає, що необхідність накладення арешту на майно- обвинуваченого ОСОБА_5 не доведена, покарання за санкцією ч. 2 статті 286 КК України не передбачає конфіскацію майна, майно обвинуваченого не є речовим доказом за справою, обвинувачений в добровільному порядку відшкодував кошти в сумі 52660,00 грн потерпілим, в матеріалах кримінального провадження міститься заявлений потерпілими цивільний позов, який буде розглянуто при розгляді справи по суті та ухвалено відповідне рішення по завершенню судового слідства, тобто дії обвинуваченого не свідчать про ухилення від відшкодування витрат та про доцільність накладення арешту на належне йому майно на даному етапі підготовчого розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 314, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого по кримінальномупровадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020120180000027 від 13.02.2020 року стосовно обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2ст.286ККУкраїни - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя : ОСОБА_7