Рішення

від 14.08.2007 по справі 7/259-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/259-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.07.07р.

Справа № 7/259-07

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області    

До  Приватного підприємства "Люмен", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних  вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  

про розірвання договору оренди та виселення

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: спеціаліст 1 категорії відділу правового забезпечення  Гудима Т.В., дов. № 6638/15 від 27.12.2006 р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: спеціаліст 1 категорії відділу правового забезпечення Гудима Т.В., дов. № 4998 від 27.12.2006 р.

за участю прокурора:  Акопова Л.В., посвідчення № 98 від 14.05.2004 р. 

                                                               СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства  виконкому Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), згідно уточнення позовних вимог, що надійшли до господарського суду 31.07.2007р., просить:

- розірвати договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста № 19/56 від 05.03.1999р., укладений між Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради та Приватним підприємством „Люмен” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області);

- витребувати у Приватного підприємства „Люмен” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) нежитлове приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Енгельса, 6.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди нежитлових приміщень (будівель) № 19/56 від 05.03.1999р. в частині дотримання строків оплати орендної плати.

Позивач заявлені прокурором позовні вимоги підтримує.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином.   

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Третя особа посилається на наявність підстав для задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора, представника позивача,  третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до умов договору оренди нежитлових приміщень (будівель) від 05.03.1999р. № 19/56, укладеного Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як орендодавцем, та Приватним підприємством „Люмен” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як орендарем, (надалі –Договір) Приватне підприємство „Люмен” отримало в тимчасове користування нежитлове приміщення (вбудоване) загальною площею 19, 7 кв.м, розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: вул. Енгельса, 6 в м. Кривому Розі під розміщення офісу.

Згідно положення про Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 28.02.2003р. № 647, повноваження щодо управління комунальною власністю міста, в тому числі щодо надання об'єктів комунальної власності міста в оренду, контролю за виконанням умов договорів оренди, перейшли до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради  (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області).

Строк дії Договору з 05.03.1999р. по 05.03.2000р.  (п.4 Договору).

Відповідно до п. 2 Договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату в розмірі 23, 84 грн. в місяць на рахунок ЖКК № 19. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата перераховується щомісяця до 20-го числа наступного місяця.

За інформацією Комунального житлового підприємства № 19 орендар станом на 01.06.2007р. має борг з орендної плати в сумі 639, 82 грн.; останній раз оплата орендної плати здійснювалася в липні 2006 року.

Прокурор вважає, що невиконання зобов'язань відповідачем щодо оплати орендної плати відповідно до умов договору є підставою для розірвання договору, чим обумовлене звернення до суду з даним позовом.

Як зазначалося вище, згідно п. 4 Договору строк його дії закінчився 05.03.2000р.

На спірні правовідносини, враховуючи, що предметом оренди є комунальне майно, розповсюджується дія Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, у разі  відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну  умов  договору  оренди протягом одного місяця  після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо   наймач   продовжує   користуватися   майном   після закінчення  строку договору найму,  то,  за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,  договір вважається  поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

З огляду на відсутність заперечень як позивача, так і відповідача (інше не доведено) щодо продовження договірних відносин Договір щороку продовжував свою дію та є діючим на час вирішення спору. Строк дії Договору –до 05.03.2008р.

Користування відповідачем орендованим приміщенням станом на 12.03.2006р. та станом на 29.03.2007р. підтверджується актами від зазначених дат, складеними працівниками Комунального житлового підприємства № 19.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

За умовами Договору орендар повинен оплачувати орендну плату щомісяця до 20 числа наступного місця.

Згідно матеріалів справи з липня 2006 року відповідач не здійснив жодного платежу з орендної плати.

Доказів належного виконання зобов'язань щодо оплати орендної плати відповідач не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути достроково розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір  може  бути розірвано за рішенням суду  на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пункт 4 Договору встановлює можливість дострокового розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадку невиконання іншою стороною зобов'язань за Договором.

18.04.2007р. позивач звернувся до відповідача з приводу розірвання Договору. За погодженням сторін Договір не розірвано.

Враховуючи фактичні обставини справи та приведені положення Законів, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про розірвання Договору.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України, у  разі  припинення  договору  найму  наймач  зобов'язаний негайно  повернути  наймодавцеві  річ  у стані,  в якому вона була одержана,  з  урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві    об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (ч.1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до п.п. 4 та 5 Договору у разі розірвання договору орендар зобов'язаний у 5-тиденний термін повернути об'єкт оренди.

З огляду на викладене, підлягають задоволенню позовні вимоги про витребування у відповідача орендованого приміщення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди нежитлових приміщень (будівель)  від 05.03.1999р. № 19/56, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) та Приватним підприємством „Люмен” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області).

     Витребувати у Приватного підприємства „Люмен” (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 70, ідентифікаційний код 25533499) на користь Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, ідентифікаційний код 033644234) нежитлове приміщення загальною площею 19, 7 кв.м, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Енгельса, 6.

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства „Люмен” (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 70, ідентифікаційний код 25533499) на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31118095700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито в сумі  85 (вісімдесят п'ять) грн. 00  коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства „Люмен” (50065, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Косіора, 70, ідентифікаційний код 25533499) до спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31211259700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                              Л.А.Коваль