Рішення

від 31.08.2020 по справі 520/3951/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

31 серпня 2020 р. справа № 520/3951/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження справу за позовом ТОВ "Енергоспецметал" до ГУ ДПС у Харківській області про: визнання протиправним та скасування наказів, -

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал" (далі за тестом - Товариство, ТОВ, платник, заявник), у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги (у урахуванням останніх уточнень позовних вимог заявою від 18.08.2020р.) про: 1) визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 21.02.2020 року № 1082 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Енергоспецметал ; 2) визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 06.08.2020 р. № 2417 Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 21.02.2020 № 1082 .

Підставами позову є доводи про те, що рішення про призначення податкової перевірки видано контролюючим органом за відсутності передбачених законом підстав, оскільки платником податків було надано в повному обсязі запитувану контролюючим органом інформацію.

Відповідач, Головне управління Державної податково служби у Харківській області, з поданим позовом не погодився.

Підставами заперечень проти позову є доводи про те, що у зв`язку з існуванням обґрунтованих сумнівів у дотриманні особою податкової дисципліни контролюючим органом були складені письмові запити з приводу діянь, котрі містять ознаки вчинення податкових правопорушень. Ці запити були одержані платником податків. Але вимоги запитів платник податків не виконав в повному обсязі. Згадані обставини контролюючий орган вважав достатніми підставами для прийняття рішення про призначення податкової перевірки.

Суд, вивчивши доводи позову та відзиву на позов, повно виконавши процесуальний обов`язок з офіційного з`ясування обставин спору, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

21.11.2017 р. контролюючим органом було складено запит №25094/10/20-40-14-12-18 з підстав необхідності в одержані пояснень та документів від ТОВ Енергоспецметал щодо визначення податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ Екліпс Люкс за квітень 2017 року на суму ПДВ 363385,65 грн.; СТОВ АГРОВУД за серпень 2015 року не суму ПДВ 7402,96 грн. У вказаному запиті зазначено про необхідність надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ Енергоспецметал та скріплені печаткою (за наявності), копії документів, що безпосередньо стосується господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками.

У тексті запиту викладена конкретна причина, котра зумовила виникнення потреби в одержані пояснень та документів, а саме: 1) надходження результатів опрацювання податкової інформації №6214/7/05-99-12-19 від 01.08.2017 р. стосовно ТОВ Екліпс Люкс ; 2) наявності баз даних, наявних в ГУ ДФС у Харківській області щодо ознак фіктивності по СТОВ АГРОВУД .

Позивачем було надано відповідь на запит листом від 18.12.2017р. №18/12/2017-01 з відповідними додатками первинної документації стосовно господарських відносин з ТОВ Екліпс Люкс та СТОВ АГРОВУД у запитувальний період та додано: копії договорів поставки та купівлі-продажу, специфікацій, видаткових накладених, товарно-транспортних накладних, сертифікатів, рахунків на оплату, платіжних документів, витягів з ЄРПН, оборотно-сальдових відомостей, спрощеного фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва, договору суборенди складського приміщення, копії штатного розпису, копії уставних документів та протоколу зборів ТОВ.

В подальшому ГУ ДФС у Харківській області на підставі аналізу податкової інформації, складено письмовий запит від 18.03.2019 №13022/10/20-40-14-12-15 з підстав необхідності в одержані пояснень та документів від ТОВ Енергоспецметал по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ Зірка Півночі з листопад 2016р. у сумі ПДВ 9120,00 грн.; ТОВ Кристал-2015 за січень 2017 року у сумі ПДВ 256,00 грн.; ПП Таракас за березень 2017 року у сумі ПДВ 19300,00 грн.; ТОв БГ`Вавілон за серпень 2017 року у сумі ПДВ 165760 грн.; ТОВ Торгівельна група Каста за листопад 2017 року у сумі 17731,00 грн. У вказаному запиті зазначено про необхідність надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ Енергоспецметал та скріплені печаткою (за наявності), копії документів, що безпосередньо стосується господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) з контрагентами постачальниками, а також інформацію щодо реалізаціїта/або використання у власній господарській діяльності придбаного товару (робіт, послуг).

Відповідь надана листом Товариства від 15.04.2019 р. №15/04/19-07, до якої приєднані копії документів, та надання письмових пояснень по запитуваної інформації та додано: копії договорів поставки та купівлі-продажу, специфікацій, видаткових накладених, товарно-транспортних накладних, сертифікатів, рахунків на оплату, платіжних документів, витягів з ЄРПН, оборотно-сальдових відомостей, спрощеного фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва, договору суборенди складського приміщення, копії штатного розпису, копії уставних документів та протоколу зборів ТОВ.

При цьому, у тексті названих запитів контролюючий орган зазначив як джерела одержання податкової інформації, так і звітні податкові періоди, коли відбувались зносини із контрагентами, з достатністю ідентифікувавши кожного контрагента.

21.02.2020 р. контролюючим органом було видано наказ № 1082 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з питання взаємовідносин з ТОВ Енергоспецметал (ідентифікаційний код - 38632045) за щодо взаємовідносин з контрагентами-постачальниками: ТОВ Екліпс Люкс (код за ЄДРПОУ 41072223) за квітень 2017 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень, травень, червень, липень 2017 року), ПП Таракас (код за ЄДРПОУ 40545863) за березень 2017 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2017 року), ТОВ БГ Вавілон (код за ЄДРПОУ 41197522) за серпень 2017 року, ТОВ Торгівельна група Каста (код за ЄДРПОУ 41504299) за листопад 2017 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2018 року), а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг),

Юридичною підставою для прийняття цього рішення суб`єкт владних повноважень обрав положення п.п. 20.1.4 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1 ст. 61, п. 61.2 ст.61, пп.62.1.3 п. 62.1, п.п. 75.1.2 ст. 75, п.п. 78.1.1 ст. 78, п.п. 78.1.4 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

Фактичною підставою послугували судження суб`єкта про ненадання платником податків пояснень та документів на запити контролюючого органу від 21.11.2017 р. №25094/10/20-40-14-12-18 та від 18.03.2019 №13022/10/20-40-14-12-15.

Суд відмічає, що усі перелічені відповіді платника мають зміст та висвітлюють конкретні обставини господарських зносин з контрагентами - постачальниками.

Перевіряючи відповідність закону оскарженого рішення владного суб`єкта, суд зазначає, що до відносин, які склались на підставі установлених судом обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Суд відзначає, що правовідносини з приводу повноважень контролюючих органів на витребування інформації від платників податків до початку проведення заходів податкового контролю у формі перевірки чи зустрічної звірки з 01.01.2011 р. унормовані приписами Податкового кодексу України, зокрема, п. 20.1.2 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Згаданим повноваженням кореспондує закріплений п. 16.1.5 ст. 16 та п. 16.1.7 ст. 16 Податкового кодексу України обов`язок платника податків з надання не лише первинних документів, а також і інших документів, перелік яких законом не обмежений.

Водночас з цим, суд зауважує, що повноваження контролюючого органу на одержання інформації (як у формі пояснень, так і у формі документів) не є абсолютним, адже чітко і безумовно обмежено п. 16.1.5 ст. 16, ст. 73, п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України вимогою про конкретний перелік документів та конкретизацію підстави надання.

Вирішуючи спір, суд вважає необґрунтованим посилання владного суб`єкта у даному конкретному випадку на складені контролюючим органом Узагальнення податкової інформації стосовно контрагентів постачальників позивача.

По-перше, складання таких офіційних письмових документів нормами Податкового кодексу України взагалі не передбачено, а відтак, ці документи не можуть мати жодного юридичного значення, адже створені поза межами ч.2 ст.19 Конституції України.

По-друге, у даному конкретному випадку має місце ситуація, у якій контролюючий орган спочатку складає офіційний письмовий документ - узагальнена податкова інформація щодо ТОВ Екліпс Люкс від 01.08.2017 №6214/7/05-99-12-19; інформація щодо СТОВ Агровуд щодо наявності ознак фіктивності по платникам податків; узагальнена податкова інформація щодо ТОВ Кристал-2015 від 28.03.2018 № 296/20-40-14-22-06/39608158; - узагальнена податкова інформація щодо ТОВ БГ Вавілон від 16.01.2019 № 11/24-13-14-02/41197522; - узагальнена податкова інформація щодо ПП Таракас від 24.04.2017 № 10/12-32-14-05-15/40545863; - узагальнена податкова інформація щодо ТОВ Торгівельна Група Каста від 22.01.2019 № 13/24-13-14-02/41504299; - узагальнена податкова інформація щодо ТОВ Зірка Півночі від 16.01.2017 № 5/14-01/40709567, а потім використовує цей власно складений документ для легалізації претензій з приводу дотримання особою податкової дисципліни.

Суд вважає, що такий спосіб реалізації управлінської функції контролю не узгоджується з правилом юридичної визначеності як невід`ємним складовим елементом запровадженого ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно з вимогами п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Так, відповідно до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Підпунктом 75.1.2 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Продовжуючи розгляд справи, суд бере до уваги, що правовий висновок з приводу застосування п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України (тобто вимог до запиту контролюючого органу) викладений Верховним Судом у постанові від 30.01.2018 р. по справі №806/4826/14 (адміністративне провадження №К/9901/8063/18) і полягає у тому, що у силу цієї норм кодексу запити органу доходів і зборів повинні містити конкретні факти порушення законодавства.

Системно проаналізувавши положення ст.ст. 77-81 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що вимоги до змісту наказу про призначення як планової документальної перевірки, так і позапланової документальної перевірки, документальної невиїзної перевірки, фактичної перевірки сформульовані законодавцем лише в абз. 3 п. 81.1 ст. 81 згаданого кодексу, де вказано, що в наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Суд звертає увагу, що спірний наказ містить посилання виключно на п. 20.1.4 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1 ст. 61, п. 61.2 ст. 61, п.п.62.1.3 ст. 62, п.п. 75.1.2 ст. 75, п.п. 78.1.1 , п.п. 78.1.4 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, але, як і запити від 21.11.2017 р. №25094/10/20-40-14-12-18 та від 18.03.2019 №13022/10/20-40-14-12-15, не містить викладення підстав в частині виявлених у встановлений законом спосіб та підтверджених фактів вчинення саме позивачем, платником податків, податкових правопорушень.

Саме лише нормативне обґрунтування рішення контролюючого органу без достатньої конкретизації приводів для реалізації управлінської функції контролю, на думку суду, не задовольняє правилу юридичної визначеності як невід`ємної складової запровадженого ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

До того ж суд ураховує, що викладені в отриманих Головним управлінням документах у вигляді Результатів опрацювання зібраної податкової інформації чи Узагальненої податкової інформації відомості мають стосунок виключно до діяльності контрагентів платника податків.

У той же час, у силу приписів п.п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України підставою для прийняття контролюючим органом рішення з приводу призначення перевірки є отримання інформації про порушення закону саме платником, а не будь-якими іншими особами.

Належних та допустимих у розумінні ст. 70 КАС України доказів одержання інформації про допущені платником податкові правопорушення контролюючий орган до суду не подав.

Додатково суд зазначає, що на обидва зазначені вище запити податкового органу, підприємством були надані у встановлений строк документи з відповідними письмовими поясненнями. При цьому податковий орган не надав суду пояснень із зазначенням які конкретні документи не були надані підприємством на запити.

Відтак, спірний наказ не може бути визнаний таким, що узгоджується з положеннями п.п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а тому підлягає скасуванню, як і наказ, яким були внесенні зміни до наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 21.02.2020 № 1082 щодо дати проведення перевірки.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Проведеним судовим розглядом виявлено, що під час реалізації владної управлінської функції контролю у спірних правовідносинах владним суб`єктом не забезпечено додержання ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин у галузі податкової справи знайшов підтвердження у ході розгляду справи, що є визначеною процесуальним законом підставою для задоволення заявлених вимог.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України Про судовий збір .

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити .

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 21.02.2020 року № 1082 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Енергоспецметал .

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у Харківській області 06.08.2020 р. № 2417 Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 21.02.2020 № 1082 .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал" (ідентифікаційний код 38632045, місцезнаходження: м. Харків, пр. Московський, буд. 199-б, оф.1026-4) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (місце знаходження - м. Харків, вул.Пушкінська,46, код ЄДРПОУ - 43143704) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати виготовлення повного судового рішення).

Суддя О.В. Старосєльцева