Ухвала

від 31.08.2020 по справі 640/11148/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У х в а л а

за наслідками провадження за нововиявленими обставинами

31 серпня 2020 року м. Київ № 640/11148/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2019 в адміністративній справі №640/11148/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - заявник) із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2019 та прийняти судове рішення, яким адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2020 відкрито провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Вказаною ухвалою запропоновано учасникам справи подати до суду письмові пояснення стосовно заяви про перегляд рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2019 за нововиявленими обставинами разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх пояснення.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області надано до суду письмові пояснення, в яких проти задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2019 за нововиявленими обставинами заперечує та вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, та просить залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2019 - без змін.

Представником заявника подано до суду додаткові пояснення на письмові пояснення відповідача стосовно заяви про перегляд рішення, в яких зазначає, що у користуванні ФОП ОСОБА_2 знаходилась частина нежилого приміщення, що розташоване на 1-му поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 4,71 кв.м., якою до 31.03.2018 користувався ФОП ОСОБА_1 .

Також заявник посилається на факт здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 у вищевказаному приміщенні, де здійснював свою діяльність ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується нотаріальною заявою ФОП ОСОБА_2 , яка посвідчена 15.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щерба Л.О. та зареєстрована в реєстрі за №351, відтак представник заявника просить заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2019 в адміністративній справі №640/11148/19 задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив прийняти судове рішення, яким адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття заявника та інших учасників (їх представників), не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, судом встановлено наступне.

ФОП ОСОБА_1 20.06.2019 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Круковської Л.M. від 29.08.2018 №2418 Про проведення планової перевірки характеристик продукції, що розповсюджується ФОП ОСОБА_1 ; визнання протиправними дій Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо проведення планової (виїзної поєднаної з невиїзною) перевірки характеристик продукції у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі наказу від 29.08.2018 №2418; визнання протиправними та скасування постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 13.12.2018 №№ 302, 303, 304 та 305 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) штрафних санкцій.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2019 без змін.

Зі встановлених обставинах справи у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2019, 07.09.2018 відповідачем направлено позивачу акт перевірки, 11.09.2018 направлено на адресу позивача лист від 10.09.2018 №7719/05/25 щодо проведення планової перевірки характеристик продукції, в якому відповідач зобов`язував позивача надати в термін до 12.10.2018 товарно-супровідну та технічну документацію на виявлену продукцію.

В день складання акту перевірки відповідачем складено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.09.2018 №1058, №1059, №1060, №1061, якими до ФОП ОСОБА_1 вжито обмежувальний (корегувальний) захід по позиціям №1, №2, №3, №4 акту перевірки - обмежено надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності.

Вказані рішення надсилались на адресу позивача ( АДРЕСА_2 ) та отримано ним особисто 01.10.2018, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.167, т.1).

Таким чином, позивачу було відомо про проведення планового заходу, разом з тим він не скористався правом взяти участь у проведенні перевірки та спростувати твердження і виявлені відповідачем порушення, у тому числі спростувати твердження відповідача щодо належного проведення перевірки за відповідною адресою, за якою, як стверджує позивач, господарської діяльності він не веде.

Також рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2019 в даній справі, встановлено, що посадові особи пред`являли посвідчення перед проведенням перевірки, направлення на перевірку було надано продавцю магазину, останній допустив перевіряючих до перевірки.

В свою чергу, позивач наголошував в позові, що він не здійснював господарську діяльність за вказаною адресою, посилаючись на те, що між ФОП ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством Рітейл Вест укладено додаткову угоду від 01.03.2018 до Договору суборенди №105-Од/С/1 від 01.12.2016, згідно якої сторони змінили строк дії Договору суборенди, виклавши п.8.1 цього Договору у наступній редакції: 8.1. Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 березня 2018 р. включно . Також представник позивача надав копію акту здачі-приймання приміщення від 31.03.2018.

Судом дані твердження позивача не взято до уваги, з підстав того, що вказані документи надані позивачем лише до суду, в той час під час проведення планового заходу відповідачу таких документів позивач не надавав.

В обґрунтування поданої заяви заявник стверджує, що позивач не здійснював господарську діяльність в період 06.09.2018 по 07.09.2018, коли відповідачем проводилась планова (виїзна, поєднана з невиїзною) перевірка характеристик продукції у позивача, останній нібито на відповідній правовій підставі (Договір суборенди №105-Од/С/1 від 01.12.2016 ) користувався нежилим приміщенням, що розташоване на 1-му поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 4,71 кв.м.

Також представник заявника зазначає, що 01.12.2016 між ФОП ОСОБА_1 (Суборендар) та Дочірнім підприємством Рітейл Вест (Орендар) укладено договір суборенди №105-Од/С/1 від 01.12.2016, відповідно до якого, Суборендар орендує частину нежитлового приміщення загальною площею 4,71 кв.м., яке розташоване на першому поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, представник заявника стверджує, що 20.04.2020 ФОП ОСОБА_1 від працівників ДП Рітейл Вест стало відомо, що з 01.04.2018 приміщення, що орендувалось до 31.03.2018 ФОП ОСОБА_1 , передано в користування ТОВ ФІШКИ.ЮА .

Посилання представника заявника на те, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.05.2019 №165642246, власником нежилих приміщень 1-го поверху торгового корпусу літ.Х, загальною площею 4 419, 6кв. м., розташованих за адресою: м. Одеса, про. Семафорний, 4 є ТОВ Господарник , отже Договір суборенди №126-Од/с/1 від 01.04.2018 укладений між ДП Рітейл Інвест та ТОВ ФІШКИ.ЮА , а також Договір Суборенди №01/06/2018 від 01.06.2018 укладений між ТОВ ФІШКИ.ЮА та ФОП ОСОБА_2 жодним чином не підтверджує, що предметом оренди була саме одна і та ж частина нежитлового приміщення, площею 4,71 кв. м., яку орендував ФОП ОСОБА_1 .

На думку заявника, наведені вище обставини з об`єктивних причин не могли бути відомі позивачу на час розгляду даної адміністративної справи №640/11148/19, оскільки на той час у позивача не було жодних договірних відносин з ДП Рітейл Вест , ТОВ ФІШКИ.ЮА та ФОП ОСОБА_2 . Про факт передачі в період з 01.06.2018 по 31.12.2018 нежилого приміщення, що розташоване на 1-му поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 4,71 кв. м, в користування ФОП ОСОБА_2 позивачу стало відомо лише в травні 2020 року.

Суд не погоджується із доводами заявника щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з підстав вищезазначених обставин, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст.361 КАС України).

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України і до таких підстав, зокрема, віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Слід зазначити, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.11.2010 у справі №К-45458/09, істотність обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку не були і не могли бути відомі особи потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Відповідно до ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд вказує, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплину на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Проаналізувавши усе вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не являються.

Натомість нових обставин, які існували але не були відомі суду при прийнятті рішення та які могли мати вплив на правильність та обґрунтованість судового рішення встановлено не було, що вказує на відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.11.2018 по справі № 398/567/17.

Нововиявленими вважаються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі на той час особі, що звертається із заявою. Саме наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

При цьому нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 06.06.2019 по справі № 2а/1270/6038/12 (812/1/13-н).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст.368 КАС України, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2019.

Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 241 - 243, 369 Кодексу адміністративного судочинства суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2019 в адміністративній справі № 640/11148/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови України відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя В.П. Шулежко