Ухвала

від 31.08.2020 по справі 640/1332/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/1332/19

н/п 1-кс/953/6482/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Укрпромобладнання» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 березня 2020 року (справа №640/1332/19) у кримінальному провадженні за № 12018220000001273 від 30 жовтня 2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

встановив:

14.08.2020 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ПрАТ «Укрпромобладнання» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2020 року (справа №640/1332/19), у якому просив: за результатом розгляду клопотання ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» скасувати арешт майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова у справі №640/1332/19 (провадження №1-кс/953/2336/20) від 16 березня 2020 року у кримінальному провадженні № 1201822000001273, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2018 року, а саме: комп`ютер DC AMD А8*4 7600/DDR3 8GB/1600/Asus А68НМ-К/ SSD 120GB/ загальною вартістю 6997,50 грн.; комп`ютер DC Intel Pentium G4400/DDR4/4GB/2400/2/Asus HI 10M-R/C/SI/SSD120GB загальною вартістю 8494,98 грн.; комп`ютер DC Intel Pentium G4400/DDR4/4GB/2400/2/Asus HI 10M-R/C/SI/SSD120GB загальною вартістю 12026,84 грн.; комп`ютер DC Intel Pentium G4400/DDR4/4GB/2400/DDR4 8GB/2400/HDD SATA 2.0TB/Asus H110M-K/SSD 120GB загальною вартістю 7183,35 грн.; щоденник чорного кольору із рукописними записами; фінансово господарські документи ПрАТ «УКРПРОМ ОБЛАДНАННЯ» за період з 01.01.2017 року по теперішній час по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_4 у чорному агрегаторі на 476 аркушах; фінансово господарські документи ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» за період з 01.01.2017 року по теперішній час по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_4 у зеленому агрегаторі на 397 аркушах; фінансово господарські документи ПрАТ «УКРПРОМ-ОБЛАДНАННЯ» за період з 01.01.2017 року по теперішній час по взаємовідносинах з ТОВ «АН ГРО» у чорному агрегаторі на 328 аркушах; фінансово господарські документи ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» за період з 01.01.2017 року по теперішній час по взаємовід-носинах з ДП «ТЕХНО-БУД» у зеленому агрегаторі на 56 аркушах; фінансово господарські документи ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» за період з 01.01.2017 року по теперішній час по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_4 без агрегатора на 9 аркушах.

На обґрунтування клопотання заявник, посилаючись на ст.ст. 167-170, 173, 174 КПК України, Узагальнення судової практики щодо розгляду клопотань слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2015 року, лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року, ст.ст.19,41 Конституції України, практику Європейського Суду з прав людини, вказав, зокрема, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12018220000001273 від 30.10.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191 КК України.

15.03.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12018220000001273 від 30.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про арешт майна, якою, крім іншого накладено арешт на майно (речі та документи), що належить ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ», яке вилучено під час проведення обшуку 26.02.2020 року, а саме: комп`ютер DC AMD А8*4 7600/DDR3 8GB/1600/Asus А68НМ-К/ SSD 120GB/ загальною вартістю 6997,50 грн.; комп`ютер DC Intel Pentium G4400/DDR4/4GB/2400/2/Asus HI 10M-R/C/SI/SSD120GB загальною вартістю 8494,98 грн.; комп`ютер DC Intel Pentium G4400/DDR4/4GB/2400/2/Asus HI 10M-R/C/SI/SSD120GB загальною вартістю 12026,84 грн.; комп`ютер DC Intel Pentium G4400/DDR4/4GB/2400/DDR4 8GB/2400/HDD SATA 2.0TB/Asus H110M-K/SSD 120GB загальною вартістю 7183,35 грн.; щоденник чорного кольору із рукописними записами; фінансово господарські документи ПрАТ «УКРПРОМ ОБЛАДНАННЯ» за період з 01.01.2017 року по теперішній час по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_4 у чорному агрегаторі на 476 аркушах; фінансово господарські документи ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» за період з 01.01.2017 року по теперішній час по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_4 у зеленому агрегаторі на 397 аркушах; фінансово господарські документи ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» за період з 01.01.2017 року по теперішній час по взаємовідносинах з ТОВ «АН ГРО» у чорному агрегаторі на 328 аркушах; фінансово господарські документи ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» за період з 01.01.2017 року по теперішній час по взаємовідносинах з ДП «ТЕХНО-БУД» у зеленому агрегаторі на 56 аркушах; фінансово господарські документи ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» за період з 01.01.2017 року по теперішній час по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_4 без агрегатора на 9 аркушах.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова у справі № 640/4559/19 (провадження № 1-кс/953/1772/20) від 24.02.2020 року задоволено клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження офісу ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» - нежитлових приміщень 2-го поверху будинку № 7/8 по майдану Захисників України в місті Харкові належних ТОВ «ЗЕМІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 32950530) з метою відшукання та вилучення за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 рік документів, чорнових записів КП «Харківські теплові мережі», ТОВ «СХІДТЕГШОРЕМОНТ», ТОВ «АН ГРО», ДП «ТЕХНО-БУД», ТОВ «ГРАНЬ», ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ПВКП «СВІТ 2000», ТОВ «БКФ «В.І.А.», ТОВ «МАЛТІМ», ТОВ «ПОСТБУД», ТОВ «КОМСЕРВІС-КОМПАНІ», ТОВ «СИТИ БІЛДИНГ ГРУП», ТОВ «БУД КАПІТАЛ СЕРВІС», ТОВ «КОМТЕХ ЛТД», ТОВ «ТРАЙФОРД ГРАНД», ТОВ «ФРАНТЕН», ТОВ «СІ-ДІ-ЕФ ГРУП» мобільних телефонів, електронних носіїв, інформації з відомостями про злочин.

Як зазначає заявник, із тексту вказаної ухвали слідчого судді встановлено, що у клопотанні органу досудового розслідування частково застосовується невизначене формулювання щодо речей та документів, які необхідно відшукати, що в свою чергу наділяє слідчих широкими повноваженнями і кінцевому етапі може свідчити про не пропорційність обшуку. Відповідно до протоколу обшуку, складеного старшим слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 від 24.02.2020 року документи фінансово-господарської діяльності ПрАТ «УКРПРООБЛАДНАННЯ» за період з 01.01.2017 року по теперішній час посадовою особою - директором ОСОБА_12 надано добровільно. Однак, незважаючи на вказане старшим слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 без надання дозволу слідчого судді вилучено комп`ютерну техніку, яка необхідна ПрАТ «УКРПРООБЛАДНАННЯ» для подальшого здійснення господарської діяльності, а саме: системний блок чорного кольору DELL серійний номер 21NR13J; системний блок чорного кольору із написом «FRIME» без серійного номеру; системний блок чорного кольору з наклейкою «INTEL PENTIUM» без серійного номеру. Відповідно до оборотно-сальдової відомості за рахунком № 103 за 2020 рік ПрАТ «УКРПРООБЛАДНАННЯ» вищезгадана комп`ютерна техніка перебуває на балансі Товариства, а саме: Комп`ютер DC AMD А8*4 7600/DDR3 8GB/1600/Asus А68НМ-К/ SSD 120GB/ загальною вартістю 6997,50 грн.; Комп`ютер DC Intel Pentium G4400/ DDR4/ 4GB/ 2400/2/Asus H110M-R/C/SI/SSD120GB загальною вартістю 8494,98 грн.; Комп`ютер DC Intel Pentium G4400/DDR4/4GB/2400/2/Asus H110M-R/C/SI/SSD120GB загальною вартістю 12026,84 грн.; Комп`ютер DC Intel Pentium G4400/DDR4/4GB/2400/DDR4 8GB/2400/HDD SATA 2.0TB/Asus H110M-K/SSD 120GB загальною вартістю 7183,35 грн. Тобто відповідно до даних ПрАТ «УКРПРООБЛАДНАННЯ» загальна вартість вилученої комп`ютерної техніки становить 34 702.67 грн.

Також вказав, що обшук за місцем здійснення господарської діяльності ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» старшим слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 проведено 24.02.2020 року, однак клопотання прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку подано тільки 13.03.2020 року.

Також із тексту ухвали слідчого судді від 16.03.2020 року вбачається, що в судове засідання, яке відбулось 16.03.2020 року прокурор не з`явився. Крім цього, слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання 16.03.2020 року не з`явився, однак цього ж дня через канцелярію суду подав рапорт, в якому зазначив, що ним повідомлено власників майна про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора про арешт майна, що абсолютно не відповідає дійсності. Також долучив до матеріалів клопотання копії начебто таких документів.

В дане судове засідання представник ПАТ «Укрпромобладнання» - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в ході розгляду клопотання адвокат підтримав його повністю, просив задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, проте 14.08.2020 подав до суду заперечення на клопотання про скасування арешту майна представника ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018220000001273 від 30.10.2018, у яких просив: 1. Відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна представника ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» адвоката ОСОБА_3 в повному обсязі; 2. Долучити до матеріалів розгляду скарги: витяг з ЄРДР за №12018220000001273 від 30.10.2018, копію листа ГУДФС у Харківській області №101/9/20-40-21-03-05 від 22.01.2020 з копією рапорту старшого оперуповноваженого з ОВС відділу ОВЕЗ ОУ ГУДФС у Харківської області ОСОБА_13 від 22.01.2020 про обставини діяльності ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ», копію протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 06.03.2020, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 18.03.2020, копію супровідного листа до ХНДЕКЦ МВС України № 5681/119-24-2020 від 12.03.2020, копію постанови про призначення комп`ютерно технічної експертизи від 11.03.2020, копію договору зберігання фінансово господарських та бухгалтерських документів від 01.03.2018, копію акту приймання передачі документів на зберігання від 01.03.2018, копію листа ДП «ТЕХНО-БУД» № 20/07 від 20.07.2018, копія акту ДП «ТЕХНО-БУД» про результати розслідування втрати документів № 18/07 від 18.07.2018; 3. Провести розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 без його участі.

На обґрунтування поданих заперечень зазначив наступне, 26.02.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220000001273 від 30.10.2018, на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду міста Харкова проведено обшуки за місцем знаходження офісу ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» за адресою: м. Харків, м. Захисників України, 7/8, та за іншими адресами, під час яких вилучено гроші, набуті кримінально протиправним шляхом, документи і речові докази. Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, 28.02.2020 прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Київського районного суду міста Харкова із клопотанням про арешт майна, вилученого 26.02.2020 під час обшуків. 28.02.2020 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова винесено ухвалу про повернення клопотання про накладення арешту на майно прокурору для усунення недоліків і встановлено строк в 72 години. 10.03.2020 зазначену ухвалу отримано прокурором, недоліки усунено. 13.03.2020 прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 повторно звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Харкова із клопотанням про арешт майна, вилученого 26.02.2020 під час обшуків. 16.03.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 задоволено і накладено арешт на майно, вилучене під час обшуків 26.02.2020, включно і на майно, вилучене під час обшуку за місцем знаходження офісу ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» за адресою: м. Харків, м. Захисників України, 7/8. 21.04.2020 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Харкова із клопотанням про скасування арешту майна, вилученого під час обшуку за місцем знаходження офісу ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» за адресою: м. Харків, м. Захисників України, 7/8. 23.04.2020 ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. 12.06.2020 адвокат ОСОБА_3 повторно звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту вказаного майна. 16.07.2020 ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні поданого клопотання. 14.08.2020 адвокат Олесів втретє звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту вказаного майна. Вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених далі. Вилучені 26.02.2020 під час обшуку документи, копії документів, електронні носії інформації містять дані щодо заволодіння бюджетними коштами і коштами державних та комунальних підприємств.

Щодо необхідності накладення арешту на документи, вилучені під час обшуку за місцем знаходження офісу ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» за адресою: м. Харків, м. Захисників України, 7/8, слід зазначити, що під час досудового розслідування отримано фактичні дані, які свідчать, що службові особи і власники ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» систематично складають документи про господарські відносини ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» із ТОВ «АН ГРО», ДП «ТЕХНО-БУД», ФОП ОСОБА_4 , в яких відображають відомості про неіснуючі господарські операції для незаконного переведення отриманих від контрагентів безготівкових грошових коштів в готівку з метою подальшого заволодіння ними, а також з метою незаконного зменшення податкових зобов`язань підприємства перед бюджетом. Вказані обставини підтверджуються відсутністю у документах про фінансову звітність ТОВ «АН ГРО», ДП «ТЕХНО-БУД», ФОП ОСОБА_4 даних про придбання товарів, які в подальшому продаються ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ». Тобто здійснюється підміна номенклатури товару, що свідчить про внесення до документів про господарські операції ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» з ТОВ «АН ГРО», ДП «ТЕХНО-БУД», ФОП ОСОБА_4 завідомо неправдивих даних. Допитані як свідки 06.03.2020 директор ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» ОСОБА_12 і 18.03.2020 власник ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» ОСОБА_14 не змогли повідомити обставини і зміст господарських відносин ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» з ТОВ «АН ГРО», ДП «ТЕХНО-БУД», ФОП ОСОБА_4 . Також слід зазначити, під час обшуку за місцем знаходження офісу ТОВ «АН ГРО», ДП «ТЕХНО-БУД», ТОВ «ГРАНЬ», ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ПВКП «СВІТ 2000», ТОВ «БКФ «В.І.А.», ТОВ «МАЛТІМ», ТОВ «ПОСТБУД», ТОВ «КОМСЕРВІС-КОМПАНІ», ТОВ «СИТИ БІЛДИНГ ГРУП» за адресою: м. Харків, проспект Льва Ландау, будинок 149, офіс 402, було виявлено договір зберігання фінансово господарських та бухгалтерських документів від 01.03.2018, укладений між ДП «ТЕХНО-БУД» (Зберігач) і ФОП ОСОБА_4 , а також акт про результати розслідування втрати документів № 18/07 від 18.07.2018, яким зафіксовано втрату без можливості відновлення документів ФОП ОСОБА_4 . При цьому документи ФОП ОСОБА_4 , зазначені як втрачені, були виявлені під час обшуку за місцем знаходження офісу ПРАТ «УКРПРОМ ОБЛАДНАННЯ» за адресою: м. Харків, м. Захисників України, 7/8. Постановою слідчого від 11.03.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018220000001273 від 30.10.2018, призначено проведення комп`ютерно-технічної експертизи для встановлення змісту інформації, наявної на вилучених під час обшуку за місцем знаходження офісу ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» за адресою: м. Харків, м. Захисників України, 7/8, електронних носіях інформації. На даний час проведення експертизи триває. Для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення документів, копій документів, електронних носіїв інформації, електронних інформаційних систем з метою забезпечення збереження речових доказів для проведення відповідного експертного дослідження, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, необхідно здійснити арешт тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, яке було вилучено під час обшуку за місцем знаходження офісу ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» за адресою: м. Харків, м. Захисників України, 7/8, оскільки існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину і містить дані про обставини його вчинення, осіб, причетних до привласнення коштів територіальної громади міста Харкова, комунальних і державних підприємств (а.с. 46-47).

До канцелярії суду 31.08.2020 надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_17 від 31.08.2020, в якому він заперечує проти задоволення клопотання, вважає його безпідставним і необґрунтованим. Просить провести судове засідання без його участі (а.с. 92).

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, надані до суду докази, приходить висновку про наступне.

Судовим розглядом встановлено, що ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018220000001273від 30жовтня 2018року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.191КК України (а.с. 48-49).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2020 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження офісу ПРАТ «УКРПРОМ-ОБЛАДНАННЯ» - нежитлових приміщень другого поверху буд. 7/8 по майдану Захисників України у м. Харкові, належних ТОВ «ЗЕМІНВЕСТ», з метою відшукання та вилучення за період з 01.01.2017 по 31.12.2019 документів, чорнових записів КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», ТОВ «СХІД-ТЕПЛОРЕМОНТ», ДП «ТЕХНО-БУД», ТОВ «ГРАНЬ», ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ПВКП «СВІТ - 2000», ТОВ «БКФ «В.І.А.», ТОВ «МАЛТІМ», ТОВ «ПОСТБУД», ТОВ «КОМСЕРВІС-КОМПАНІ», ТОВ «СИТИ БІЛДИНГ ГРУП», ТОВ «БУД КАПІТАЛ-СЕРВІС», ТОВ «КОМТЕХ ЛТД», ТОВ «ТРАЙФОРД ГРАНД», ТОВ «ФРНТЕН», ТОВ «СІ-ДІ-ЕФ ГРУП», мобільних телефонів, електронних носіїв інформації з відомостями про злочин (а.с. 15).

26.02.2020 з 12:45 год. по 17:00 год. в ході проведення обшуку за місцем знаходження офісу ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» - нежитлових приміщень другого поверху буд. 7/8 по майдану Захисників України у м. Харкові, належних ТОВ «ЗЕМІНВЕСТ», виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 16-21).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2020, крім іншого накладено арешт на майно, що належить ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ», код 30655877, адреса: м. Харків, м. Захисників України, 7/8, директор ОСОБА_12 , яке вилучено під час проведення обшуку 26.02.2020, а саме: системний блок чорного кольору DELL с.н. 21NR13J; системний блок чорного кольору із написом «FRIME» без серійного номеру; системний блок чорного кольору з наклейкою «INTEL PENTIUM» без серійного номеру; щоденник чорного кольору із рукописними записами; фінансово господарські документи ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» за період з 01.01.2017 по теперішній час по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_4 у чорному агрегаторі на 476 аркушах; фінансово господарські документи ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» за період з 01.01.2017 по теперішній час по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_4 у зеленому агрегаторі на 397 аркушах; фінансово господарські документи ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» за період з 01.01.2017 по теперішній час по взаємовідносинах з ТОВ «АН ГРО» у чорному агрегатові на 328 аркушах; фінансово господарські документи ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» за період з 01.01.2017 по теперішній час по взаємовідносинах з ДП «ТЕХНО-БУД» у зеленому агрегаторі на 56 аркушах; фінансово господарські документи ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» за період з 01.01.2017 по теперішній час по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_4 без агрегатора на 9 аркушах, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Місцем зберігання арештованого майна визначено СУ ГУ НП в Харківській області, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Весніна, буд. 14, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 (а.с. 53-66).

З ухвали Київського районного суду м.Харкова від 16.03.2020 року вбачається, зокрема, що 28.02.2020 до суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 12018220000001273 від 30.10.2018 про накладення арешту на майно, вилучене 26.02.2020 під час проведення обшуків (а.с. 1-12 справа № 953/3398/20 н/п 1-кс/953/1927/20). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2020 вищевказане клопотанняпрокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 114 справа № 953/3398/20 н/п 1-кс/953/1927/20, (а.с. 221 справа № 640/1332/19 н/п 1-кс/953/2336/20). Копію ухвали про повернення клопотання для усунення недоліків отримано прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 10.03.2020 год. (а.с. 115 справа № 953/3398/20 н/п 1-кс/953/1927/20, а.с. 222 справа № 640/1332/19 н/п 1-кс/953/2336/20). Клопотання про арешт майна подано до суду 13.03.2020 о 14 год. 04 хв.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

В ухвалі слідчого судді від 16.03.2020 року зазначено, що прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Вилучені відповідно до протоколу обшуку від 26.02.2020 предмети, речі та грошові кошти, які зазначені в клопотанні прокурором, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України (а.с. 53-66).

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 від 11.03.2020 року призначено проведення комп`ютерно технічної експертизи (а.с. 78-81).

Супровідним листом від 12.03.2020 №5681/119-24-2020 для виконання постанови слідчого про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 11.03.2020 року у кримінальному провадженні № 12018220000001273 від 30 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, електронні носії інформації, системні блоки, ноутбуки та телефони направлені директору ХНДЕКЦ МВС України (а.с. 76-77).

Станом на час розгляду клопотання про скасування арешту майна експертне дослідження не проведено.

При цьому, заявником на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вилучених під час проведення обшуку 26.02.2020 року за місцем знаходження офісу ПРАТ «УКРПРОМ ОБЛАДНАННЯ» - нежитлових приміщень другого поверху буд. 7/8 по майдану Захисників України у м. Харкові, належних ТОВ «ЗЕМІНВЕСТ», речей та документів, комп`ютерної техніки, не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Отже, клопотання про скасування арешту з вказаних речей та документів на теперішній час є передчасним та задоволенню не підлягає.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, тощо є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний захід забезпечення, який застосовано у цьому кримінальному проваджені з метою досягнення дієвості цього провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Укрпромобладнання» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 березня 2020 року (справа №640/1332/19) у кримінальному провадженні за № 12018220000001273 від 30 жовтня 2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1