Ухвала

від 25.08.2020 по справі 308/7280/20

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/7280/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Скраль В.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Блохіна В.Ю., розглянувши заяву адвоката Фекийшгазі Крістіана Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом адвоката Фекийшгазі Крістіана Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до SWAROG EUROPE s.r.o., ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю Бейбі беррі , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою адвоката Фекийшгазі Крістіана Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до SWAROG EUROPE s.r.o., ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю Бейбі беррі , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого володіння.

14.08.2020 року через канцелярію суду надійшла заява адвоката Фекийшгазі К.С. про забезпечення позову, яку мотивовано тим, що за відповідачем відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1307510321101, кадастровий номер: 2110100000:68:001:0056, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що зазначене нерухоме майно є цінною комерційною нерухомістю та відповідно до експертної оцінки вартість вказаної земельної ділянки складає 706 215,00 грн. При цьому, оскільки всі правовстановлюючі документи на зазначену нерухомість знаходяться ОСОБА_2 , що дозволяє останньому в будь-який момент здійснити відчуження цього майна третім особам.

Більше того зазначає, що станом на 14.08.2020 року відповідачем розміщено оголошення щодо продажу вказаного нерухомого майна, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що є реальною загрозою порушення конституційних прав та законних інтересів позивача зі сторони відповідача. Це в свою чергу зробить неможливим або істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушеного права позивача на поділ майна, за захистом якого вона звернулася до суду.

Враховуючи викладене, просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1500 га., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1307510321101, кадастровий номер: 2110100000:68:001:0056, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно вказаного нерухомого майна.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2020 року призначено розгляд заяви про забезпеченя позову відповідно до вимог ч. 3, ч.4 ст. 153 ЦПК України у судовому засіданні з викликом сторін.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Блохіна В.Ю. до початку судового розгляду подала заперечення на заяву про забезпечення позову вказавши на її безпідставність.

Представник позивача адвокат Фекийшгазі К.С. у судовому засіданні вимоги заяви про забезпечення позову підтримав у повному обсязі та вказав на безпідставність поданих представником відповідача заперечень.

Представник ОСОБА_2 - адвоката Блохіна В.Ю. у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про забезпечення позову з підставі її надуманості та необґрунтованості, на підтвердження чого подала відповідні заперечення.

Зокрема, згідно поданих заперечень вказала, що представником позивача вже подавалася аналогічна заява про забезпечення позову з тих самих підстав, у задоволенні якої йому було відмовлено, а сама ухвала не оскаржена.

Повідомила, що ані ОСОБА_2 , ані інша особа від його імені оголошення про продаж земельної ділянки не подавали, а розміщення доданого заявником оголошення на сайті Bazarok є маніпуляцією з боку позивача. Звернула увагу суду на те, що оголошення про продаж землі було опубліковано 14.08.2020 року о 14:42 год., при цьому судовий збір за подання заяви про забезпечення позову був сплачений 14.08.2020 року о 11:59 год., тобто на три години раніше від публікації. Також зауважила, що номер телефону контактної особи біля оголошення Сергія є невірним, оскільки у ньому не вистачає однієї цифри, тому формально зв`язатися з продавцем немає можливості.

З огляду на викладене наголошує, що жодної обґрунтованої підстави для своїх вимог позивачем не наведено, що свідчить про відсутність спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а тому і у забезпеченні позову немає необхідності.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частини 1, 2 статті 150 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

З оглянутих матеріалів справи судом встановлено, предметом позову у даній цивільній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу №1268 від 22.07.2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та SWAROG EUROPE s.r.o.; визнання за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку за кадастровим номером: 2110100000:68:001:0056; витребування вказаного нерухомого майна із володіння відповідача; визнання недійсним договору оренди б/н від 31.05.2019 року, укладеного між SWAROG EUROPE s.r.o. та ТОВ Бейбі беррі .

Судом також встановлено, що у власності позивача ОСОБА_3 перебувала земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,15 га, кадастровий номер 2110100000:68:001:0056, яка в подальшому згідно з договором купівлі-продажу, була передана у власність відповідачу SWAROG EUROPE s.r.o., потім передана в оренду ТОВ Бейбі беррі , а згодом відчужена відповідачу ОСОБА_2 .

Як роз`яснено у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, наведені позивачем обставини в обґрунтування заяви про забезпечення позову, на думку суду, не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів. Наразі, заявником не надано жодних доказів на підтвердження свого припущення щодо можливості вчинення відповідачами дій, що істотно ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення заявленого позову.

Посилання на потенційну можливість відчуження спірної земельної ділянки на доданий скріншот оголошення про продаж вказаної земельної ділянки, суд вважає таким, що не заслуговує до уваги, так як у судовому засіданні не встановлено будь-яких намірів відповідача на продаж вказаної ділянки та суду не надано інших належних доказів таких намірів. Тому, доданий скірншот оголошення, з врахуванням аргументів зазначених у запереченні відповідача, не підтверджений жодними іншими доказами та не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Будь-яких інших об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до розгляду справи по суті існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, судом не встановлено.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає, що позивачем не зазначено обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, натомість вжиття такого заходу забезпечення може суттєво обмежити права відповідачів, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Фекийшгазі Крістіана Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе