Ухвала

від 31.08.2020 по справі 477/1523/20

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1523/20

Провадження №2/477/701/20

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 серпня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ТОВ Вітовський транспортний центр про визнання незаконними та скасування наказу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

встановив:

27 серпня 2020 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ТОВ Вітовський транспортний центр про:

1) визнання незаконними та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області від 26.04.2016 року №14-3284/14-16-сг, яким затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_1 земельні ділянки загальною площею 1,3661 га кадастрові номери (4823380600:01:000:1818 - 0.5111 га, 4823380600:01:000:1819 - 0,6153 га, 4823380600:01:000:1820 - 0,2397 га) для ведення особистого селянського господарства в межах території Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області;

2) скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

- запису від 29.04.2016 року №14387628 про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 0,511 га з кадастровим номером 4823380600:01:000:1818;

- запису від 29.04.2016 р. №14388348 на земельну ділянку площею 0.6513 га з кадастровим номером4823380600:01:000:1819;

- запису від 29.04.2016 р. №14387983 на земельну ділянку площею 0.2397 га з кадастровим номером 4823380600:01:000:1820;

3) визнання недійсним та скасування:

- договору купівлі-продажу №1028 від 07.11.2016 року на підставі якого ОСОБА_1 відчужила право власності на земельну ділянку площею 0, 5111 га з кадастровим номером 4823380600:01:000:1818 на користь ТОВ "Вітовський транспортний центр". про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис №17319818;

- договору купівлі-продажу №1029 від 07.11.2016 року щодо земельної ділянки площею 0, 6153 га з кадастровим номером 4823380600:01:000:1819 про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис №17320122;

- договору купівлі-продажу №1030 від 07.11.2016 року щодо земельної ділянки площею 0, 2397 га з кадастровим номером 4823380600:01:000:1820 про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис №17320280;

4) стягнення з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області судового збору в сумі 14 714 грн.

Позовна заява містить обґрунтування підстав звернення до суду із цим позовом саме прокурора відповідно до ст. 23 ЗУ Про прокуратуру. Зокрема прокурор вказує на наявність порушення інтересів державного та виключного випадку для представництва інтересів саме прокурором, посилаючись на те, що орган, до компетенції якого входить розпорядження спірною земельною ділянкою, а це Миколаївська обласна державна адміністрація, не зважаючи на повідомлення прокуратури про порушення, та необхідність звернення з позовом до суду, з 2019 року не звернулася за захистом свого права як представник держави на місці, що свідчить про ігнорування Миколаївською ОДА інтересів держави.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Зазначені прокурором у позовній заяві підстави свідчать про обґрунтованість його звернення до суду із цим позовом та дотримання вимог ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 ЗУ Про прокуратуру .

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись пунктом 11 Перехідних положень, статтями 19, 187 ЦПК України

Ухвалила :

Позовну заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ТОВ Вітовський транспортний центр про визнання незаконними та скасування наказу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у справі в порядку загального позовного провадження, що відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (місто Миколаїв, вулиця Ольшанців, 77) у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2020 року о 10-30 годині . .

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів (крім позивача), надіслати учасникам судового розгляду:

позивачам: - заступнику керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Луговському С., м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 314;

-Миколаївській обласній державній адміністрації : вулиця Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54000

відповідачам: - Головне Управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034;

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

-ТОВ Вітовський транспортний центр 54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська 89,

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - gt.mk.court.gov.ua/sud1411/pro_sud/info_sud/365574.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.М. Семенова

.