Рішення

від 21.08.2020 по справі 573/2011/18

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 573/2011/18

Провадження № 2/591/138/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Білопілля Агро до ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором позики -

встановив:

Позивач ТОВ Білопілля Агро звернувся 31.10.2018 року до Білопільського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 31.10.2013 року між ТОВ Білопілля Агро та гр. ОСОБА_2 було укладено договір №31-10/13 про надання грошової позики. Відповідно до п.1.1,1.2 Договору позивач зобов`язався передати у власність грошові кошти в сумі 3000,00 грн., а позичальник повернути позикодавцю таку ж суму коштів в обумовлені договором строки (до 31.10.2015 року). Позика надавалась для оформлення спадщини та оформлення державного акту на земельний пай. Крім того сторони досягли домовленостей, що після оформлення права власності на земельну ділянку, між ними буде укладено договір оренди даної земельної ділянки, а сума позики буде погашатись за рахунок орендної плати. До моменту отримання спадщини ОСОБА_2 помер. Після його смерті спадкоємцем його майна, спадкових прав та обов`язків став ОСОБА_1 . При цьому ТОВ Білопілля Агро продовжувало надавати кошти для оформлення спадщини та переоформлення державного акту на земельний пай. За період з 2013 року по 2016 рік по договору позики ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як його спадкоємцю, було надано кошти в сумі 5594,71 грн. для оформлення спадщини на дві земельні ділянки. Посилаючись на ст.1216, 1218 ЦК України вважає, що до ОСОБА_1 перейшли зобов`язання по договору № 31-10/13 про надання грошової позики від 31.10.2013 року. Просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики № 31-10/13 від 31 жовтня 2013 року у розмірі 3000, 00 грн., інфляційні витрати у розмірі 1156,25 грн., 3% річних у розмірі 269,75 грн., проценти на рівні подвійної облікової ставки НБУ за користування чужими грошовими коштами у розмірі 2924,61 грн. та судові витрати.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 05.11.2018 року справу передано за підсудністю до Зарічного районного суду м.Суми.

23.11.2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Клименко А.Я..

Ухвалою суду від 28.11.2018 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 30.01.2019 року. Слухання справи відкладалося з різних причин.

Представник позивача ТОВ Білопілля Агро в судових засідання, в яких був раніше присутнім, позов підтримав повністю і просив суд його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Казак М.В. в судовому засіданні позов не визнав повністю, вважає, шо суду не надано доказів того, що батько відповідача - померлий ОСОБА_2 взагалі отримував грошові кошти у позивача, а тому просить суд в позові відмовити.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши фактичні обставини справи у межах заявлених позовних вимог та перевіривши їх доказами, вважає позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 31.10.2013 року між ТОВ Білопілля Агро та гр. ОСОБА_2 було укладено договір № 31-10/13 про надання грошової позики.

Відповідно до п.1.1,1.2 Договору ТОВ Білопілля Агро зобов`язався передати у власність грошові кошти в сумі 3000,00 грн., а позичальник ОСОБА_2 повернути позикодавцю таку ж суму коштів в обумовлені договором строки (до 31.10.2015 року). Позика надавалась для оформлення спадщини та оформлення державного акту на земельний пай (а.с.7).

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 24.02.2013 року, він був спадкоємцем ОСОБА_4 та належної йому по закону земельної частки № НОМЕР_1 площею 4,44 га, що розташована на території Сергіївської селищної ради, просив надати йому поворотну фінансову допомогу для оформлення спадщини та виготовлення державного акту на право власності зазначеної вище ділянки, після отримання ділянки зобов`язувався передати вказану земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 4,44 га в оренду ТОВ Білопілля Агро терміном на 10 років. Отримані кошти зобов`язувався повернути підприємству шляхом заліку боргу в рахунок орендної плати (а.с.8).

Відповідно до видаткового касового ордеру від 31.10.2013 року грошові кошти в розмірір 3000, 00 грн. були отримані ОСОБА_2 (а.с.104).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.49).

З розрахунку представника ТОВ Білопілля Агро вбачається, що розмір витрат, пов`язаних з переоформленням спадщини по двом земельним ділянкам ОСОБА_1 складає 5994,71 грн. (а.с.9-21).

Позивачем ТОВ Білопілля Агро суду не було надано письмових доказів, які підтверджують, що дійсно померлий ОСОБА_2 отримав грошові кошти у позивача.

На вимогу суду, стороною позивача надано лише ксерокопію протоколу обшуку від 07.12.2016 року з описом вилученого майна під час проведення обшуку у приміщенні ТОВ Білопілля Агро . Яким чином було проведено розрахунок боргу, представник позивача суду не пояснив.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стороною позивача на підтвердження вищезазначених обставин не надано жодного доказу.

Відповідно до п.5.1 Договору № 31-10/13 про надання грошової позики від 31.10.2013 року, який додано до позову, позикодавець не має права на одержання від позичальника процентів від суми позики.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості по відсоткам та пені, індексу інфляції у заявленому розмірі є необґрунтованими, оскільки нарахування процентів, пені, інфляції відбулося вже після смерті позичальника, що відбулося поза межами існування кредитних правовідносин з померлим ОСОБА_2 , які припинилися зі смертю позичальника, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 10 - 13, 76-82, 141, 76-81, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Білопілля Агро до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 01 вересня 2020 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО