Ухвала

від 02.09.2020 по справі 300/2107/20

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"02" вересня 2020 р. справа № 300/2107/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боршовський Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву від 31.08.2020 про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина» до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправним та скасування рішення від 13.08.2020, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина» 21.08.2020 звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками , в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 13.08.2020 про зупинення дії ліцензії № АВ580141 від 22.03.2011, виданої позивачу.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

31.08.2020 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина» про забезпечення позову в спосіб: зупинити дію рішення (наказу від 13.08.2020 № 735) Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками в частині зупинення дії ліцензії № АВ580141 від 22.03.2011 на провадження господарської діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина» , до набрання законної сили рішенням у справі.

Заява від 31.08.2020 про забезпечення позову мотивована тим, що згідно наказу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 13.08.2020 № 735, за результатами позапланової перевірки дотримання ліцензійних умов, зупинено дію ліцензії № АВ580141 від 22.03.2011 на провадження господарської діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина» . Позивач вказує на те, що жодної інформації про проведення перевірки, документів для її проведення не отримував. Також позивач зазначив, що зупинення дії ліцензії здійснено на підставі акту одноособового обстеження інспекторами місця здійснення позивачем господарської діяльності без участі та за відсутності керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина» . Окрім цього, позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову матиме для товариства значні негативні наслідки, для виправлення яких заявнику буде необхідно докласти значних зусиль, в тому числі, для відновлення репутації підприємства в майбутньому як реалізатора фармацевтичної продукції по всій Україні.

01.09.2020 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло доповнення до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина» про забезпечення позову. Позивач додатково повідомив суд, що між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина» та Управлінням соціального захисту населення Рогатинської райдержадміністрації укладено договір № 34 від 03.02.2020, згідно якого позивач зобов`язаний безкоштовно проводити відпуск ліків за рецептами лікарів громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина» зазначило, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, позивач буде позбавлений можливості забезпечити ліками інвалідів та постраждалих від катастрофи на Чорнобильській АЕС на території Рогатинського району, що може завдати шкоди зазначеній пільговій категорії громадян.

Оцінивши заяву позивача про забезпечення позову, суд заначає таке.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Як наслідок, інститут забезпечення адміністративного позову дає можливість суду до прийняття рішення у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, якщо існує небезпека неспіврозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача, або якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим, в тому числі унеможливить у зв`язку з цим виконання рішення суду. Існування такої небезпеки повинно бути реальним і доведене належними доказами. Рішення суду про забезпечення позову не може ґрунтуватись на припущеннях чи змодельованих позивачем ймовірних ситуаціях.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вказане, суд звертає увагу на те, що позивачем не подано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Зокрема, щодо доводів позивача про те, що зупинення дії ліцензії № АВ580141 від 22.03.2011 на провадження господарської діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами призведе до руйнування усталених господарських відносин, псування імені та ділової репутації позивача на ринку всієї України та до інших несприятливих наслідків, які, у свою чергу, можуть призвести до фінансових труднощів, та будуть викликані саме тим, що позивач не буде мати можливості займатися своїм основним видом господарської діяльності, то суд вказує на таке.

Наведені Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина» доводи є лише необґрунтованими жодними доказами припущеннями позивача, оскільки ні матеріали позовної заяви, ні заяви про забезпечення позову не містять доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання рішення в адміністративній справі законної сили, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Окрім цього, згідно матеріалів справи позапланова перевірка 11.08.2020 проведена представниками Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками лише в двох аптеках в місті Рогатині Івано-Франківської області, а саме: № 1 (вул. Галицька, 56-А) та АДРЕСА_1 (площа Роксолани 28а). Оскарженим наказом від 13.08.2020 зупинено дію ліцензії № АВ580141 від 22.03.2011, виданої позивачу, на чотирьох обєктах за місцем провадження діяльності в місті Рогатині. За відсутності поданих позивачем доказів протилежного, вказані обставини самі по собі не свідчать про завдання шкоди діловій репутації позивача на ринку всієї України.

Щодо поданої позивачем копії договору № 34 від 03.02.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина» та Управлінням соціального захисту населення Рогатинської райдержадміністрації, то суд звертає увагу на те, що позивач не надав доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина» є єдиним суб`єктом господарювання, який зобов`язаний безкоштовно проводити відпуск ліків за рецептами лікарів громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на території Рогатинського району.

Що стосується такої підстави для забезпечення позову як наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, то суд вказує на таке.

В заяві від 31.08.2020 про забезпечення позову позивач зазначив, що про очевидні ознаки протиправності наказу відповідача від 13.08.2020 свідчать ті обставини, що він не отримував від відповідача жодної інформації про проведення перевірки, документів для її проведення, а зупинення дії ліцензії здійснено на підставі акту одноособового обстеження інспекторами місця здійснення позивачем господарської діяльності, без участі та за відсутності керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина» . Суд не може погодитися з такими доводами заявника. Суд вказує на те, що очевидні ознаки протиправності рішення субєкта владних повноважень повинні існувати поза розумним сумнівом. Тобто суд, який розглядає справу, повинен бути переконаний, на підставі поданих позивачем доказів, про те, що відповідне рішення відповідача є явно протиправним. Суд вважає, що вказані позивачем обставини підлягають дослідженню в межах судового розгляду справи № 300/2107/20 та не можуть бути досліджені при розгляді заяви позивача. Наведені позивачем доводи, за відсутності факту дослідження вказаних обставин судом з дотриманням принципу змагальності та рівності сторін в процесі, не можуть свідчити про існування очевидних ознак протиправності оскарженого рішення від 13.08.2020 про зупинення дії ліцензії № АВ580141 від 22.03.2011.

При цьому, суд не може надати оцінку правомірності чи протиправності оскаржуваного рішення відповідача від 13.08.2020 про зупинення дії ліцензії № АВ580141 від 22.03.2011, оскільки таку оцінку суд надає при вирішенні справи по суті. За вказаних обставин, забезпечення позову таким способом, який зазначений Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина» в заяві від 31.08.2020 є вирішенням справи по суті, що не відповідає інституту забезпечення позову.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав, з якими процесуальний закон пов`язує можливість вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення (наказу від 13.08.2020 № 735) Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками в частині зупинення дії ліцензії № АВ580141 від 22.03.2011 на провадження господарської діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина» .

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача від 31.08.2020 про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина» від 31.08.2020 про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина» до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправним та скасування рішення від 13.08.2020.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.