Ухвала

від 08.09.2020 по справі 300/2107/20

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"08" вересня 2020 р. справа № 300/2107/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боршовський Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву (вхідний № 2766/20 від 04.09.2020) про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина» до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправним та скасування рішення від 13.08.2020, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина» 21.08.2020 звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками , в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 13.08.2020 про зупинення дії ліцензії № АВ580141 від 22.03.2011, виданої позивачу.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 25.08.2020 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина» від 20.08.2020 про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина» до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправним та скасування рішення від 13.08.2020.

Ухвалою від 02.09.2020 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина» від 31.08.2020 про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина» до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправним та скасування рішення від 13.08.2020.

04.09.2020 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина» (вхідний № 2766/20 від 04.09.2020) про забезпечення позову в спосіб: зупинити дію рішення (наказу від 13.08.2020 № 735) Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками в частині зупинення дії ліцензії № АВ580141 від 22.03.2011 на провадження господарської діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина» , до набрання законної сили рішенням у справі.

Заява (вхідний № 2766/20 від 04.09.2020) про забезпечення позову мотивована тим, що згідно наказу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 13.08.2020 № 735, за результатами позапланової перевірки дотримання ліцензійних умов, зупинено дію ліцензії № АВ580141 від 22.03.2011 на провадження господарської діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, видану Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина» . Позивач вказує на те, що жодної інформації про проведення перевірки, документів для її проведення та переліку питань, що підлягали дослідженню під час перевірки, не отримував, що може свідчити, на думку позивача, про формальність та упередженість проведення позапланової перевірки. Також Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина» , виконуючи договірні зобов`язання по поставці/реалізації медикаментів, а також відпуску товарів медичного призначення малозабезпеченим верствам населення по державній програмі доступні ліки , внаслідок анулювання ліцензії не в змозі завершити/виконати такі зобов`язання. Так, між позивачем та дев`ятьма фельшерсько-акушерськими пунктами Рогатинського району укладено договори про відпущення медикаментів, згідно яких Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина» відпускає без передоплати на підставі видаткових накладних товари медичного призначення фельдшерським пунктам району для їх подальшого використання при наданні медичної допомоги жителям району на місцях; позивач по договору № 34 від 28.01.2020 є єдиною аптечною установою в районі, яка здійснює безкоштовний відпуск ліків за рецептами лікарів громадянам, які постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС. Також позивач зазначив, що зупинення дії ліцензії здійснено на підставі акту одноособового обстеження інспекторами місця здійснення позивачем господарської діяльності без участі та за відсутності керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина» . Позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову матиме для товариства значні фінансові санкції та матеріальні збитки, для виправлення негативних наслідків заявнику необхідно буде докласти значних зусиль, в тому числі, для відновлення репутації підприємства в майбутньому як реалізатора фармацевтичної продукції по всій Україні.

До вказаної заяви (вхідний № 2766/20 від 04.09.2020) про забезпечення позову позивач долучив копії договорів про відпущення медикаментів фельшерсько-акушерським пунктам, договорів про реалізацію програми доступні ліки (реімбурсації), листа Управління соціального захисту населення Рогатинської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області від 04.09.2020 № 01/2445 та договору № 34 від 03.02.2020.

Оцінивши заяву позивача про забезпечення позову, суд заначає таке.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Як наслідок, інститут забезпечення адміністративного позову дає можливість суду до прийняття рішення у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, якщо існує небезпека неспіврозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача, або якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим, в тому числі унеможливить у зв`язку з цим виконання рішення суду. Існування такої небезпеки повинно бути реальним і доведене належними доказами. Рішення суду про забезпечення позову не може ґрунтуватись на припущеннях чи змодельованих позивачем ймовірних ситуаціях.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зважаючи на зміст заяви (вхідний № 2766/20 від 04.09.2020) про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина» не зазначило нових підстав для забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина» до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправним та скасування рішення від 13.08.2020 ніж ті, які вказані в попередніх заявах від 20.08.2020 та від 31.08.2020 про забезпечення позову.

Що стосується такої підстави для забезпечення позову як наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, то суд вказує на таке.

В заяві (вхідний № 2766/20 від 04.09.2020) про забезпечення позову позивач зазначив, що про очевидні ознаки протиправності наказу відповідача від 13.08.2020 свідчать ті обставини, що він не отримував від відповідача жодної інформації про проведення перевірки, документів для її проведення, а зупинення дії ліцензії здійснено на підставі акту одноособового обстеження інспекторами місця здійснення позивачем господарської діяльності, без участі та за відсутності керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина» .

В той же час, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про очевидність порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Так, очевидні ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень повинні існувати поза розумним сумнівом. Тобто суд, який розглядає справу, повинен бути переконаний, на підставі поданих позивачем доказів, про те, що відповідне рішення відповідача є явно протиправним. Суд вважає, що вказані позивачем обставини підлягають дослідженню в межах судового розгляду справи № 300/2107/20 та не можуть бути досліджені при розгляді заяви позивача. Наведені позивачем доводи, за відсутності факту дослідження вказаних обставин судом з дотриманням принципу змагальності та рівності сторін в процесі, не можуть свідчити про існування очевидних ознак протиправності оскарженого рішення від 13.08.2020 про зупинення дії ліцензії № АВ580141 від 22.03.2011.

Що стосується забезпечення позову за наявності умов, коли невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, то суд вважає, що позивачем не подано доказів в підтвердження таких підстав.

Наведені Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина» доводи є лише необґрунтованими жодними доказами припущеннями позивача, оскільки ні матеріали позовної заяви, ні заяви про забезпечення позову не містять доказів, які б свідчили про існування таких обставин. Мотиви відмови суду в забезпечення позову з таких підстав наведені судом в ухвалах від 25.08.2020 та 02.09.2020 у цій справі.

Щодо поданих позивачем додатково копій договорів відпущення медикаментів фельшерсько-акушерським пунктам, договорів про реалізацію програми доступні ліки (реімбурсації), листа Управління соціального захисту населення Рогатинської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області від 04.09.2020 № 01/2445, то суд зазначає, що вони не спростовують висновків суду про те, що засіб забезпечення позову, який позивач просить суд застосувати, з огляду на характер спірних відносин та предмет спору, є неадекватним та нерозумним.

Суд додатково лише ще раз зазначає про те, що подаючи заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, позивач фактично просить суд відновити дію ліцензії № АВ580141 від 22.03.2011 на провадження останнім господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами, дія якої 13.08.2020 року зупинена оскарженим рішенням відповідача на 2 (два) місяці та надати позивачу право здійснювати таку діяльність протягом цього строку. Однак, вказані повноваження належать до компетенції Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, за умови виконання суб`єктом господарювання необхідних ліцензійних умов, а тому не можуть застосовуватися судом в порядку забезпечення адміністративного позову. Окрім цього, зупиненням дії такого рішення відповідача до набранням рішенням суду в цій справі законної сили фактично буде нівельовано правові наслідки такого рішення, оскільки санкція за таким рішенням має строковий характер.

Також суд звертає увагу на те, що відсутні підстави для висновку про те, що в разі не забезпечення позову у спосіб зупинення рішення відповідача від 13.08.2020, виконання рішення суду буде істотно ускладнено чи взагалі унеможливлено, оскільки рішення суду, з огляду на предмет позову, полягатиме лише у встановленні факту правомірності чи неправомірності такого рішення станом на день його прийняття.

Також суд не бачить в заяві позивача обгрунтування та доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову в спосіб зупинення рішення відповідача від 13.08.2020 може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Суд хотів би звернути увагу на те, що в законодавстві України передбачені ефективні механізми запобігання негативними наслідкам в разі строкового зупинення органом ліцензування дії ліценції на проводження виду господарської діяльності, для відновлення порушених прав ліцензіата, в тому числі й у тому випадку, коли він не погоджується з рішенням органу ліцензування.

Так частиною 6 статті 16 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності дія ліцензії зупиняється повністю або частково до повного усунення ліцензіатом: 1) підстав, визначених пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, що стали причиною зупинення дії ліцензії повністю або частково, але не більше ніж на два місяці з дня набрання чинності рішенням про зупинення дії ліцензії повністю або частково; 2) підстави, визначеної пунктом 1 частини другої цієї статті, що стала причиною зупинення дії ліцензії повністю або частково, але не більше ніж на шість місяців з дня набрання чинності рішенням про зупинення дії ліцензії повністю або частково.

Згідно частини 7 статті 16 вказаного Закону дія ліцензії відновлюється повністю або частково в разі надання органу ліцензування ліцензіатом заяви та відомостей про усунення підстав, що стали причиною для зупинення дії ліцензії повністю або частково, а в разі якщо дія ліцензії зупинена повністю або частково на підставі пункту 2 частини другої цієї статті, - інформації про сплату штрафу, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Частиною 8 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності передбачено, що орган ліцензування протягом п`яти робочих днів з дня отримання заяви приймає рішення про відновлення дії ліцензії повністю або частково.

Таким чином, Законом України Про ліцензування видів господарської діяльності визначено чіткий механізм відновлення дії ліцензії, дотримуючись якого Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина» може відновити дію ліцензії № АВ580141 від 22.03.2011 на провадження господарської діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами. Застосування вказаного механізму, не позбавляє позивача права на судовий захист, оскільки як вже зазначено судом оцінка правомірності рішення відповідача від 13.08.2020 буде надана судом станом на день прийняття відповідачем такого рішення, і позивач не буде позбавлений можливості в майбутньому ставити питання про відшкодування завданої йому шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача.

За вказаних обставин, забезпечення позову таким способом, який зазначений Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина» в заяві від 31.08.2020 є вирішенням справи по суті, що не відповідає інституту забезпечення позову.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав, з якими процесуальний закон пов`язує можливість вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення (наказу від 13.08.2020 № 735) Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками в частині зупинення дії ліцензії № АВ580141 від 22.03.2011 на провадження господарської діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина» .

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача (вхідний № 2766/20 від 04.09.2020) про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина» про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Калина» до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправним та скасування рішення від 13.08.2020 про зупинення дії ліцензії № АВ580141 від 22.03.2011.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.